1-657-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 16 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием государственного обвинителя Лях Е.А.
защитника Серебряковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Килиной С.А.,..., судимой:
В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2010г. действия Килиной С.А. по приговору от 21.08.2003г. квалифицированы по ст. 73 УК РФ, 5 лет; наказание по приговору Усольского районного суда Пермской области от 8.04.2004г. определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 7.12.2004г. определено в виде 5 лет лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около 20 часов Килина, находясь возле дома ..., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовала у ФИО1 передачи ей денег, затем осмотрела, порвав при этом, карманы брюк ФИО1, после чего открыто похитила выпавшие на землю деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в указанном размере, распорядилась деньгами по своему усмотрению.
Подсудимая Килина С.А. вину признала частично и показала, что когда они с ФИО3 шли в магазин ..., она встретила потерпевшего, который предложил ей выпить, достал из брюк ... рублей. У них произошла потасовка. Она велела ему отдать деньги, т.к. думала, что он пойдет с ними употреблять спиртное, дернула за руку в кармане, деньги выпали, она подняла с земли и отдала ФИО3 ... рублей одной купюрой. ... рублей не было. Пакет потерпевший выронил. Вину признает, т.к. потом поняла, что потерпевший не хотел употреблять с ними спиртное и отдавать деньги. Полагает, что на эти деньги были куплены продукты, которые она унесла домой. Считает, что потерпевший ее оговаривает. ... В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО1 показал, что Дата около 20 часов встретил ранее незнакомую подсудимую .... По ее просьбе он показал ей ул. ..., после чего, у дома ... на ул. ... она велела рассчитаться, ей нужны были деньги. Деньги, ... и ... рублей, у него были в правом и в заднем кармане брюк. Килина полезла в боковой карман, он отмахнулся, потом видел, как она подняла с земли деньги. Карман порвался, как деньги выпали из кармана, не видел. Затем подсудимая, ФИО3, подруга пошли в магазин .... Он, зайдя в магазин, обратился к дежурному, затем приехали сотрудники милиции. Не может сказать, сам упал у него кулек (пакет), или его вырвала подсудимая. Впоследствии ФИО3 вернул ему ... рублей. Он выпить никому не предлагал, деньги не отдавал, его нежелание отдавать подсудимой деньги было для нее очевидным.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ... (ФИО1.) он знает, что у него были похищены деньги, также знает, что ФИО1 потерял ключи.
Свидетель ФИО3 показал, что .... Они с ней и знакомой вечером гуляли около ДКЖ, шли в магазин. Когда встретили потерпевшего, Килина С.А. находилась поодаль от него. Затем, догнав, передала ему ... рублей, он подумал, что это их деньги. Он зашел в магазин, расплатился ... рублями, ему отбили чек. Когда он был у кассы, подбежал потерпевший. Затем его задержали и доставили в милицию. Позже потерпевший говорил, что ... Килина С.А. забрала у него ... рублей. Со слов Килиной С.А., купленные в магазине продукты она унесла домой. Деньги потерпевшему он вернул. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что через 5 – 10 минут после встречи с потерпевшим Килина С.А., догнав его, передала ... рублей (л.д. 58). ФИО3 пояснил, что про ... говорил, согласившись со следователем.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, ..., Дата. около 20 часов 40 минут в магазин зашел ФИО1, показал мужчину у кассы, двух женщин, сказал, что они похитили у него ... рублей, порвали карманы брюк и достали деньги. Она видела, что брюки ФИО1 порваны. ФИО3 расплатился купюрой в ... рублей, ФИО1 говорил, что это его деньги. Вызванные ей сотрудники группы быстрого реагирования, вывели ФИО3 и двух женщин на улицу (л.д. 49).
Из показаний свидетеля ФИО5., ..., следует, что вечером Дата. они по вызову приехали в магазин ..., где к ним обратился ФИО1, пояснивший, что женщина попросила его показать улицу, затем спросила деньги, порвала карманы брюк, забрала ... рублей. ФИО1 указал на мужчину у кассы, сообщив, что он расплачивается его деньгами, и на двух женщин. Когда мужчина и женщины вышли на улицу, они задержали мужчину, женщин не повезли, т.к. они были с ребенком (л.д. 63).
Согласно протоколу осмотра, схеме места происшествия, фототаблице местом преступления является участок территории Адрес (л.д. 21-24).
При осмотре изъятых у потерпевшего ФИО1 брюк установлено наличие повреждений левого бокового кармана. Брюки возвращены потерпевшему (л.д. 39, 45).
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 Дата заявлен иск о взыскании в возмещение ущерба ... рублей (л.д. 36).
Распиской ФИО1 установлен факт возмещения ему Дата. ... в размере ... рублей (л.д. 56).
...
Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются между собой, подтверждаются документами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, причин для оговора им ранее незнакомой подсудимой не установлено. Завладение Килиной ... рублями установлено показаниями ФИО1, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. Также достоверными суд признает показания свидетеля ФИО3 о передаче ему подсудимой ... рублей, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с приведенными доказательствами. Показания Килиной об обстоятельствах завладения деньгами потерпевшего, об отсутствии умысла на хищение совокупностью исследованных доказательств опровергнуты.
В соответствии с позицией государственного обвинителя о недоказанности умысла Килиной на хищение пакета потерпевшего, суд исключает из обвинения указание на завладение подсудимой пакетом ФИО1.
Действия Килиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из установленных умысла подсудимой, обстоятельств преступления, распоряжения похищенными деньгами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, данные о личности Килиной, характеризующейся положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, ..., раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что определяет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие и содержание смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой определяют возможность исправления Килиной без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.
Производство по делу в части гражданского иска ФИО1 подлежит прекращению ввиду возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Килину С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.
Возложить на Килину С.А. обязанности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомления указанного органа об изменении постоянного места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Килиной С.А. оставить без изменения, подписку о невыезде.
Производство по делу в части гражданского иска ФИО1. прекратить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Бойкова