Дело №1-508-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретарях Колобовой О.И., Маркагановой Т.Н.,
с участием государственных обвинителей Черновой Н.В., Азановой О.Е.,
адвокатов Биктимирова А.Р., Черновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОЖАНОВОЙ Н.А., ..., ранее судимой:
22 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
В судебном следствии суд
у с т а н о в и л:
Дата около 17 часов 45 минут Кожанова, находясь в Адрес, со своей знакомой ФИО1, и, зная, что у нее имеется при себе мобильный телефон, решила открыто его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Кожанова взяла сумку ФИО1, достала оттуда принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 I» стоимостью ... рублей и побежала к выходу из подъезда. На неоднократные требования ФИО1 вернуть телефон, Кожанова никак не отреагировала и с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению.
Подсудимая Кожанова в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что Дата около 17 часов она, находясь возле дома, расположенного по Адрес, встретила свою давнюю знакомую ФИО1. Они с ФИО1 зашли в один из подъездов данного дома и поднялись наверх. Ей срочно нужно было дозвониться до ФИО2, и она попросила у ФИО1 позвонить с ее мобильного телефона. ФИО1 разрешила ей позвонить и передала ей свой телефон, однако сказала, что денег у нее нет. Взяв телефон, она решила выйти с ним на улицу, сказав ФИО1, что там ее ждут знакомые, у которых она оставила свою сим-карту. ФИО1 при этом не кричала ей вслед вернуть телефон, а лишь попросила подождать ее, но она сказала ей, что ее могут не дождаться знакомые, и вышла из подъезда. На улице, обнаружив, что знакомые уже ушли, она подождала их минут десять-пятнадцать, а затем пошла в сторону дома, расположенного через дорогу. Увидев не знакомую ей девушку, она побежала следом за ней в надежде, что та даст ей свою сим-карту, чтобы позвонить, и в этот момент телефон выпал у нее из руки. Сразу же после этого она увидела двух сотрудников милиции, которые шли в ее сторону вместе с ФИО1. Когда она подошла к ним, ФИО1 сказала сотрудникам милиции, что она похитила у нее мобильный телефон. Она не отрицала, что взяла у ФИО1 телефон для того, чтобы позвонить ФИО2, но пояснила, что похищать его не хотела, а, дозвонившись, намеревалась его вернуть. При этом она сказала сотрудникам милиции, что, пока она бежала за девушкой, телефон выпал у нее из руки, и показала, где он у нее выпал, - метрах в двух от того места, где ее задержали. После этого сотрудники милиции доставили ее в отдел милиции.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в тот день около 18 часов, встретившись со своей знакомой Кожановой, они зашли в один из подъездов дома, расположенного по Адрес. Они поднялись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, когда Кожанова попросила у нее сигарету, а затем взяла с подоконника ее сумку, достала оттуда что-то и, вернув ей сумку, побежала вниз по лестнице. Заподозрив, что Кожанова похитила у нее из сумки мобильный телефон, она крикнула ей вслед, чтобы та вернула телефон, но Кожанова никак не отреагировала. Тогда он осмотрела сумку и, убедившись, что Кожанова действительно похитила у нее мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 I» стоимостью ... рублей, снова крикнула ей вернуть телефон и побежала следом за ней. Однако и в этот раз Кожанова никак не отреагировала на ее просьбу и выбежала из подъезда. Выбежав на улицу следом за Кожановой, и, обнаружив, что ее нигде нет, она подождала некоторое время и в этот момент увидела двух милиционеров. Она подошла к ним и сообщила им о том, что только что ее знакомая Кожанова похитила у нее мобильный телефон. Сотрудники милиции, указав в сторону, спросили ее, не та ли это девушка похитила у нее телефон. Обернувшись, и, увидев Кожанову, она сказала им, что это она. Кожанова в это время, увидев сотрудников милиции, побежала во двор Адрес, расположенного на противоположной стороне дороги. Сотрудники милиции побежали следом за Кожановой, и когда минут через десять они ее привели, та сначала отрицала, что брала у нее телефон. В это время сотрудникам милиции по рации передали, что только что какая-то девушка скинула мобильный телефон, указали при этом место, где она его скинула. А через некоторое время телефон был обнаружен во дворе дома Адрес. Позднее, когда их привезли в дежурную часть вокзала ст.Пермь-2, Кожанова уже не отрицала, что это она взяла у нее телефон, однако говорила, что намеревалась вернуть его, и просила ее не подавать заявление в милицию.
Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Дата около 18.00 часов, будучи милиционером-водителем полка патрульно-постовой службы, он вместе с водителем ФИО4 находился на маршруте патрулирования возле Адрес, когда к ним обратилась ранее не знакомая им ФИО1 и сообщила, что несколько минут назад ее знакомая Кожанова похитила у нее из сумки мобильный телефон. В этот момент они увидели, как из-за дома выбежала не знакомая им девушка, как позднее им стало известно – Кожанова, и они побежали следом за ней в сторону Адрес. Когда они пробегали мимо дома Адрес, они заметили, как Кожанова что-то выкинула. Вскоре они задержали Кожанову во дворе этого дома, и ФИО1 сообщила им, что это она похитила у нее мобильный телефон. Они поинтересовались у Кожановой, где телефон, на что та ответила, что телефон не брала. Тогда они пошли к тому месту, где Кожанова что-то выкинула, и обнаружили там мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ФИО1. После этого Кожанову доставили в ОМ №1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г.Перми (л.д.41-42).
Вина подсудимой подтверждается также имеющимися в уголовном деле документами: протоколами осмотра места происшествия – лестничной площадки между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома Адрес и места во дворе дома Адрес, где был обнаружен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 I» (л.д.7-13), протоколом осмотра данного мобильного телефона (л.д.34), распиской ФИО1 о возвращении ей телефона (л.д.38).
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на хищение, что ФИО1 по ее просьбе сама передала ей свой мобильный телефон, а она намеревалась вернуть ей телефон обратно после того, как позвонит ФИО2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она не только не передавала Кожановой свой мобильный телефон, но, когда Кожанова, взяв с подоконника ее сумку, достала оттуда принадлежащий ей мобильный телефон и побежала вниз по лестнице, она неоднократно кричала ей вслед, чтобы та вернула телефон. Однако Кожанова, несмотря на ее просьбы, выбежала из подъезда. А через некоторое время, когда она сообщила о случившемся сотрудникам милиции, и те стали преследовать Кожанову, она попыталась скрыться, при этом забежала во двор дома Адрес, где позднее и был обнаружен ее мобильный телефон. При задержании Кожанова вообще отрицала, что брала у нее телефон.
Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется. Как в ходе дознания, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимой, так и в судебном заседании она давала в целом аналогичные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.
Причин для оговора подсудимой Кожановой потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не установлено. Никто из данных лиц - ни подсудимая Кожанова, ни потерпевшая ФИО1 - не отрицает сложившийся между ними в течение длительного времени приятельский характер взаимоотношений и отсутствие мотива для оговора.
Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований также не имеется. Он показал, что, узнав от ФИО1, что Кожанова похитила у нее мобильный телефон, они с ФИО4 преследовали Кожанову, но та пыталась убежать от них, при этом скинула по дороге телефон. Когда они задержали Кожанову, та отрицала, что похитила у ФИО1 телефон. А чуть позднее принадлежащий ФИО1 мобильный телефон был обнаружен во дворе близлежащего дома, там, где Кожанова что-то выкинула по дороге (л.д.41-42).
Объективно показания данных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенный у ФИО1 мобильный телефон был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия во дворе дома Адрес (л.д.7-10).
Кроме того, будучи неоднократно допрошенной в ходе дознания, Кожанова не отрицала, что когда она, взяв из сумки ФИО1 ее мобильный телефон, пыталась выбежать из подъезда, та кричала ей вслед остановиться и вернуть телефон, но, несмотря на это, она выбежала из подъезда с ее телефоном (л.д.23-27, 50-52, 53-55).
При производстве допросов в ходе дознания подсудимая Кожанова была обеспечена адвокатом в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснялись. Данных о применении в ходе допросов сотрудниками милиции недозволенных методов судом не установлено. Убедительных доводов в связи с последующим изменением показаний в суде подсудимой Кожановой не приведено.
При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания, данные подсудимой в ходе дознания. Показания же, которые она дала в судебном заседании, суд оценивает критически, считая, что дает она их с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая Кожанова, завладев мобильным телефоном потерпевшей ФИО1, предприняла все меры для того, чтобы скрыться с похищенным телефоном с места совершения преступления. Несмотря на неоднократные требования потерпевшей вернуть ей телефон, как только подсудимая достала его из ее сумки и побежала вниз по лестнице, подсудимая выбежала из подъезда. Затем на улице она попыталась убежать с похищенным телефоном от преследовавших ее сотрудников милиции, а, убегая, выбросила телефон на землю.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на открытое хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Кожанова - ранее судима за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время допускает употребление наркотических средств, в связи с чем состоит на учете у нарколога.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При определении срока лишения свободы суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, учитывает наличие у нее малолетнего ребенка и состояние ее здоровья, а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ей наказание. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании.
Вместе с тем, учитывая, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимая совершила в течение испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кожанову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить Кожановой Н.А. условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2010 года.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2010 года, и окончательно назначить Кожановой Н.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 17 июня 2010 года.
Меру пресечения Кожановой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись