№ 1-447-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Маслохутдинова З. Ф.,
адвоката Молчанова И. Н.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шмидта В.Л., ранее судимого:
24.03.2004 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освободился условно досрочно 14.02.2005 года на 10 месяцев 21 день на основании постановления Александровского городского суда;
12.01.2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
30.01.2006 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освобожден условно досрочно по постановлению от 28.11.2007 года на 9 месяцев 26 дней (наказание в виде штрафа не исполнено),
по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Шмидт В. Л., находясь по адресу: ..., увидев, что в кармане спортивных брюк ФИО1 находятся денежные средства, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, открыто похитил из кармана брюк ФИО1 ... рублей.
После чего Шмидт с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Шмидт В. Л. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, указывая, что ... на перекрестке улиц ... встретил ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 в заднем кармане спортивных брюк увидел деньги. Решил похитить их. Вытащил деньги из заднего кармана и пошел в сторону кинотеатра . ФИО1 что-то сказал ему вслед, но он не расслышал. По дороге он посмотрел и увидел, что похитил ... рублей. Данные деньги он потратил на продукты. Раскаивается в совершенном преступлении.
Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что возле дома по адресу: ... он встретил своего знакомого ФИО2, тот попросил вернуть ему долг. В это время к ним подошел третий молодой человек (Шмидт), увидел, что у него в заднем кармане спортивных брюк деньги и вытащил их. Он стал возмущаться по данному поводу, но Шмидт сказал ему, чтобы он не влезал в это и ушел в сторону кинотеатра . Всего у него были похищены деньги в сумме ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что ... у дома по адресу: ... он встретил ФИО1. Они разговаривали с ним по поводу долга за телефон, который он продал ФИО1. ФИО1 сказал, что может отдать ... рублей. Деньги доставал из заднего кармана спортивных брюк. В это время с ними стоял Шмидт, который увидел деньги у ФИО1 и оставшиеся деньги достал у него из кармана, всего ... рублей. ФИО1 сказал, чтобы тот вернул ему деньги, но Шмидт ответил, что деньги не вернет, и ушел в сторону кинотеатра .
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что Шмидт жил у него. Дата Шмидт пришел к нему домой и сообщил, что забрал деньги у молодого человека, собрал вещи и ушел. После этого он его не видел.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом явки с повинной, распиской о возмещении вреда.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Шмидт нашла свое подтверждение.
В основу приговора принимает, как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и признательные показания самого подсудимого, явку с повинной.
Данными доказательствами установлено, что Шмидт совершил открытое хищение имущества у ФИО1.
Таким образом, действия Шмидт В. Л. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики личности, возмещение вреда, мнение потерпевшего о наказании, наличие малолетнего ребенка, содержание жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая, что в действиях Шмидта имеется опасный рецидив, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление Шмидта возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему подлежит назначению с применением правил ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмидта В.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
В течение испытательного срока на Шмидта В. Л. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмидту В. Л. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор от 30.01.2006 года Кировским районным судом г. Перми в части назначенного штрафа исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья