№ 1-581-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Гурылевой И. А.,
подсудимых: Пинаева Е. С., Хабибулина И. А., Ермакова И. С..,
потерпевшего ФИО1,
адвокатов:
Юркина С. В.,
Филиппенко В. А.,
Пикмана М. Г.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пинаева Е.С., ранее судимого:
24.11.2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
14.12.2005 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
29.03.2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 26.02.2007 года условно досрочно на 1 месяц 12 дней,
28.12.2007 года Ленинским районным судом г. Перми ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
12.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ 8 месяцев лишения свободы,
находится под стражей с 01.06.2010 года по 05.10.2010 года,
по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Хабибулина И.А., ранее судимого 05.05.2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
находился под стражей с 01.06.2010 года по 06.10.2010 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Ермакова И.С., ранее судимого 03.09.2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года : месяцам лишения свободы,
находился под стражей 01-02.06.2010 года,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Пинаев Е. С., находясь в автомашине «Хендай I 30» гос. номер ..., стоящей на ... тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6230i» стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2 после чего Пинаев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, в ..., имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, находясь у д. ..., подошел к ФИО3 и, вводя его в заблуждении, представился сотрудником ..., после чего потребовал проехать с ним в наркодиспансер для сдачи анализов. ФИО3, испугавшись, не желая проезжать в наркодиспансер, предложил Пинаеву деньги, которые находились у него дома. Пинаев согласился, и они проехали к дому ФИО3 по ул. ... Там Пинаев, реализуя свой преступный умысел, под предлогом избежания ФИО3 задержания предложил передать ему сотовый телефон, что ФИО3 и сделал, передав Пинаеву свой сотовый телефон Нокиа 6300», стоимостью ... рублей. После чего Пинаев и ФИО3 прошли в квартиру ФИО3 по ул. ... Пинаев, матери ФИО3, ФИО4 вновь представился, как сотрудник ... и под предлогом избежания задержания ФИО3 предложил передать ему деньги. ФИО4, будучи введенной в заблуждение Пинаев, поверив ему, передала Пинаеву ... рублей. После чего Пинаев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же ..., находясь в ... познакомившись с ФИО5, попросил у той сотовый телефон, для того чтобы позвонить. ФИО5 предала ему свой сотовый телефон. Позже, когда Пинаев с ФИО5 находились у дверей квартиры потерпевшей по ..., Пинаев понимая, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ..., находясь в квартире по ул. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что в квартире никого нет, похитил музыкальный цент «LG», стоимость ... рублей, принадлежащий ФИО6 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ..., имея умысел на хищение имущества мошенническим путем попросил у ФИО6 сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, при этом, не имея намерений возвращать ФИО6 телефон. ФИО6, будучи введенной в заблуждение Пинаевым, не подозревая о его истинным намерениях передала тому сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей, получив телефон, Пинаев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Дата около ... часов, находясь в квартире по ул. ... Ермаков И. С., Хабибулин И. А. и Пинаев Е. С. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение мошенническим путем телефона ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, соучастники на автомобиле ФИО1 приехали на ул. ... в 200 метрах от ул. ... Там Пинаев, Хабибулин и Ермаков стали просить у ФИО1 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях соучастников передал им свой сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью ... рублей. После чего Хабибулин и Пинаев с места преступления скрылись, а Ермаков, согласно своей преступной роли остался в автомобиле ФИО1, тем самым не давая понять потерпевшему, что в отношении того совершено преступление.
Подсудимый Пинаев Е. С. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению, за исключением преступления в отношении ФИО5, признает в полном объеме. Согласен с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении, согласен с объемом и суммами похищенного.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пинаева, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что ... он находился в ... Там познакомился с девушкой по имени Е. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он с сотового телефона Е. позвонил и заказал такси. На такси они доехали до д. ..., там он проводил Е. до квартиры ... Находясь у квартиры, решил похитить телефон Е.. Девушка про телефон не вспомнила, а он оставил его себе. На следующий день телефон продал за ... рублей. У Е. он похитил телефон «Нокиа» красного цвета.
В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, указав, что давал их под давлением оперативных сотрудников (кого именно – не знает). Оперативники угрожали ему, что если он не признается в этом преступлении, то они обвинят его в ряде нераскрытых преступлений.
Также оглашенными показаниями установлено, что ... Ермаков ему и Хабибулину предложил забрать сотовый телефон у ... по имени Д. (ФИО1). Они согласились. Дата Ермаков вновь повторил свое предложение. Они договорились, что телефон продадут на рынке, также договорились, что после хищения разбегутся, а затем встретятся у Пинаева. Ермаков позвонил ФИО1 и через некоторое время тот подъехал. Они все сели в автомобиль и катались по городу, говоря ФИО1, что им должны привезти деньги и они расплатятся с ним. Затем они приехали на ул. ..., примерно в 200 метрах от перекрестка с ул. ..., съехали с дороги. Хабибулин попросил телефон у ФИО1, тот передал ему устройство «блютус», а телефон оставил себе. Хабибулин с гарнитурой вышел на улицу, кому-то звонил, затем вернул гарнитуру, сказав, что слышимость плохая. Тогда он и Ермаков стали просить у ФИО1 сам телефон, объясняя, что через «блютус» плохая слышимость. Но тот телефон не дал, ... Все сели в машину, ФИО1 управляя автомобилем, поднялся на проезжую часть. На просьбы проехать дальше – отказался. Затем Хабибулин вновь попросил телефон у ФИО1, тот не хотел давать, тогда он и Хабибулин стали просить телефон. ФИО1 передал им телефон. Хабибулин и он вслед за ним, вышли из машины, а Ермаков продолжал сидеть в ней с потерпевшим. Хабибулин прошел с телефоном в сторону р. ... Он по дороге догнал Хабибулина. Они через частный сектор прошли на ул. ..., «поймали» машину и проехали к ... Там он продал телефон за ... рублей. Они уехали к нему и стали ждать Ермакова, так как хотели ему отдать причитающуюся тому долю, но так и не дождались. У ФИО1 был похищен сотовый телефон «Нокиа 5800». Дата за ним и Хабибуллиным приехали сотрудники милиции и он написал явку с повинной.
Подсудимый Хабибулин И. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. От дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата Ермаков ему и Пинаеву предложил забрать сотовый телефон у ... по имени Д. (ФИО1). Они согласились. Дата Ермаков вновь повторил свое предложение. Они договорились, что телефон продадут на рынке, также договорились, что после хищения разбегутся, а затем встретятся у Пинаева. Ермаков позвонил ФИО1 и через некоторое время тот подъехал. Они все сели в автомобиль и катались по городу, говоря ФИО1, что им должны привезти деньги и они расплатятся с ним. Затем они приехали на ул. ..., примерно в 200 метрах от перекрестка с ул. ... Он (Хабибулин) попросил телефон у ФИО1, тот передал ему устройство «блютус», а телефон оставил себе. Он с гарнитурой вышел на улицу, звонил своей девушке, но слышимость была очень плохая. Тогда Ермаков и Пинаев стали просить у ФИО1 сам телефон, объясняя, что через «блютус» плохая слышимость. Но тот телефон не дал, ... Все сели в машину, ФИО1 управляя автомобилем, поднялся на проезжую часть. На просьбы проехать дальше – отказался. Затем он (Хабибулин) вновь попросил телефон у ФИО1, тот не хотел давать, тогда он и Пинаев стали просить телефон. ФИО1 передал им телефон. Он и Пинаев вышли из машины, а Ермаков продолжал сидеть в ней с потерпевшим. Он (Хабибулин) прошел с телефоном в сторону ... По дороге его догнал Пинаев и они через частный сектор прошли на ул. ..., «поймали» машину и проехали к ... Там Пинаев продал телефон за ... рублей. Они уехали к Пинаеву и стали ждать Ермакова, так как хотели ему отдать причитающуюся тому долю, но так и не дождались. У ФИО1 был похищен сотовый телефон «Нокиа 5800». Дата за ним и Пинаевым приехали сотрудники милиции и он написал явку с повинной.
Подсудимый Ермаков И. С. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. От дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Дата он познакомился с ФИО1, который занимался ..., тот дал ему номер телефона, указав, что ... Дата он встретился с Пинаевым и Хабибуллиным. Все собрались ехать на день рождение в ... Он (Ермаков) вызвал ... (ФИО1). Они поехали на его машине, однако, денег у них не было и они долгое время «кружили» по городу, говоря ФИО1, что возьмут деньги. Уже когда они находились в машине, то договорились между собой о хищении телефона у потерпевшего. С этой целью приехали на ул. ..., в 200 метрах от отворота на ул. ..., там съехали с дороги. Там Хабибулин попросил телефон у ФИО1, тот передал ему устройство «блютус», а телефон оставил себе. Хабибулин с гарнитурой вышел на улицу, пытался разговаривать через устройство «блютус», но слышимость была плохая и он вернул гарнитуру. Тогда Пинаев стал просить у ФИО1 сам телефон, объясняя, что через «блютус» плохая слышимость. Но тот телефон не дал. Все сели в машину, ФИО1 управляя автомобилем, выехал на проезжую часть. На его просьбы проехать дальше – отказался. Все просили ФИО1 не уезжать. Затем Хабибулин вновь попросил телефон у ФИО1 и тот передал ему телефон. Хабибулин, а затем Пинаев, вышли из машины, ФИО1 также вышел. Хабибулин прошел с телефоном в сторону р. Мулянка, Пинаев догнал его и они ушли. Он тоже хотел скрыться, но ФИО1 стоял рядом. Они подождали около 15 минут. Затем ФИО1 сказал, что ему надо ехать. Отвез его (Ермакова) в милицию.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ... ему позвонил Ермаков и попросил отвести их в ... Он согласился и приехал за ним. С Ермаковым были Хабибулин и Пинаев. Они долгое время ездили по городу, все время, говоря, что сейчас с кем-то встретятся и отдадут ему деньги ..., но деньги не отдавали. Затем, по указанию подсудимых, он приехал на ул. ..., примерно в 200 метрах от перекрестка с ул. ..., съехал с дороги. Хабибулин попросил у него телефон, он передал ему устройство «блютус», а телефон оставил себе. Хабибулин с гарнитурой вышел на улицу, кому-то звонил, затем вернул гарнитуру, сказав, что слышимость плохая. Тогда Пинаев и Ермаков стали просить у него сам телефон, объясняя, что через «блютус» плохая слышимость. Он телефон не давал, ... Затем все сели в машину, он, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть. На просьбы проехать дальше – отказался. Затем Хабибулин вновь попросил у него телефон он дал ему телефон. Хабибулин и Пинаев вышли из машины, а Ермаков продолжал сидеть в ней с потерпевшим. Хабибуллин прошел с телефоном в сторону ... За ним ушел Пинаев. Ермаков остался в машине в связи с чем он не переживал за телефон. Они подождали около 15 минут. Затем он сказал, что ему надо ехать. Ермаков оставался в машине. Затем он сказал, что поедет в милицию. Ермаков согласился, и он отвез его туда. В результате хищения у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью ... рублей. Указывает, что в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб. Его совокупный доход в месяц составляет ... рублей. Не желает чтобы Ермакова строго наказывали с учетом того, что тот вернул ему, в последствии, аналогичный телефон.
Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что он работает ... в ... он около ... часов ночи подвозил от д. ... молодого человека и девушку. Они проехали до спец. приемника и обратно. По пути они заправлял автомобиль ..., выходил из машины. Молодой человек и девушка оставались в машине. У д. ... девушка и парень вышли из машины. Затем он, отъезжая от дома, обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6230i», оценивает его в ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО5 установлено, что ... она с ФИО7 и ФИО8 находились в ... Через некоторое время ее подруги уехали, а она осталась. Не помнит, знакомилась ли она с кем-нибудь, также, в силу алкогольного опьянения не помнит, как добралась домой. Утром следующего дня обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон «Нокиа 5130», который она оценивает в ... рублей. Ее ежемесячный доход составляет доход ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО6 установлено, что ... Дата она приехала домой и обнаружила, что из дома похищен музыкальный центр «LG», который она оценивает в ... рублей. ...
Кроме того, ... около ... часов она гуляла ... по ул. ... К ней подошел Пинаев и попросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она передала Пинаеву телефон, достав из него сим-карту. Пинаев вставил в телефон в свою сим-карту, стал разговаривать, отходя от нее, а затем зашел за угол дома и скрылся, она его обнаружить не смогла. На следующий день Пинаев сказал ей, что продал телефон. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа», стоимостью ... рублей. Ее ежемесячный доход составляет ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что ... он находился возле д. ... К нему подошел молодой человек (Пинаев) и представился сотрудником ..., сказал, что его необходимо задержать. Он не хотел ехать и предложил Пинаеву проехать к нему домой, где он даст ему деньги, для того чтобы его не задерживали, так как поверил, что Пинаев сотрудник ... Пинаев согласился проехать с ним. Они доехали до его дома по ул. ... Там Пинаев сказал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон. Он (ФИО3) согласился и переда Пинаеву телефон – «Нокиа 6300» стоимостью ... рублей. Пинаев вернул ему сим-карту. Пришли к его квартире, дверь открыла мама и Пинаев сказал ей, что задержит ее сына. Мама испугалась и предложила Пинаеву деньги, тот согласился и она передала Пинаеву ... рублей. После чего Пинаев ушел. Проживает с мамой доход ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что ФИО3 ее сын. В один из дней ... она находилась дома. Домой пришел сын с каким-то молодым человеком, тот представился сотрудником ... Позднее узнала его фамилию – Пинаев. Пинаев пояснил, что сына необходимо задержать. Однако этот вопрос можно решить если она даст ему деньги в сумме ... рублей. Она согласилась, так как поверила Пинаеву и передала тому ... рублей. Ее ежемесячный доход составляет ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ... Дата к ней пришла ФИО6 и пояснила, что Пинаев Е.С. украл у нее телефон «Нокиа». Пинаев Е.С. попросил у нее позвонить телефон и ушел с сотовым телефоном. На следующий день Пинаев пояснил ФИО6, что продал телефон.
Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что он работает в ... Дата около ... часов к нему подошел ранее незнакомый Пинаев и предложил купить сотовый телефон «Нокиа 5800», при этом пояснив, что телефон не ворованный. Он согласился и купил телефон за ... рублей. Данный телефон он сам продал ...
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает ... Пинаев добровольно рассказал, в том числе, в ходе допросов о совершенном им преступлении в отношении ФИО5. Никакого давления на Пинаева не оказывалось, показания он давал в присутствии адвоката.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает ... Он принимал явку с повинной от Пинаева по преступлению в отношении ФИО5. При этом до данного обращения они вообще не знали об указанном преступлении, так как потерпевшая с заявлением в милицию не обращалась. Пинаев явку с повинной дал добровольно. Никакого воздействия на него оказано не было. Оснований сомневаться в его показаниях не было, так как он четко рассказал об обстоятельствах кражи (вплоть до адреса потерпевшей). Данные показания в последствии нашли свое подтверждение.
Вина подсудимых также подтверждается:
протоколами явок с повинной Хабибуллина, Пинаева;
протоколом проверки показаний на месте с участием Пинаева;
протоколом опознания ФИО3 Пинаева;
протоколами осмотра мест происшествий.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.
В ходе судебного следствия установлено, что Пинаев тайно похитил имущество ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (Дата). В основу приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого, его явки с повинной, показания потерпевших. Данными доказательствами установлено, что изъятие имущества Пинаевым происходило тайно.
У суда нет оснований сомневаться в том, что именно Пинаев совершил кражу
имущества ФИО5. Данный вывод суд делает также на основании показаний
самого подсудимого на следствии подробно, вплоть до указания адреса проживания потерпевшей описавшего обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Судом была проверена версия подсудимого о принуждении его к признанию в указанном преступлении. Однако данная версия подтверждения не нашла с учетом показаний сотрудников милиции. Более того, достоверно установлено, что до обращения Пинаева с явкой с повинной сотрудники милиции вообще не знали об указанном преступлении, так как ФИО5 с соответствующим заявлением в милицию не обращалась, что исключает возможность оказания давления на Пинаева с целью раскрытия указанного преступления.
По преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО4 и ФИО6 (Дата) вина Пинаева также подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, кроме того, ФИО3 опознал Пинаева. В указанных случаях имущество Пинаевым изымалось у потерпевших мошенническим путем. Они, веря в высказанные Пинаевым надуманные предлоги, не подозревая о его истинных намерениях, добровольно передавали ему свое имущество.
На предварительном следствии по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и в отношении ФИО6 (Дата) в вину подсудимому вменялся квалифицирующий признак хищения (кражи и мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия данный признак своего подтверждения не нашел с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, а также значимости его для потерпевших. В связи с чем государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в этой части. Данный отказ заявлен законно и обоснованно и суд принимает его.
При таких обстоятельствах действия Пинаева Е. С. по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (Дата) надлежит квалифицировать каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО4 и ФИО6 (Дата) надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение вина Пинаева, Хабибулина и Ермакова в совершении преступления в отношении ФИО1.
Имущество у ФИО1 было изъято мошенническим путем, под предлогом необходимости позвонить. Все соучастники действовали с единым умыслом, непосредственно перед совершением преступления вступили в предварительный сговор. О чем, фактически, указали все подсудимые. Преступление соучастниками было доведено до конца, так как имущество было изъято у потерпевшего. При этом каждый из соучастников выполнял свою преступную роль, предлагая передать телефон (все подсудимые), завладевая телефоном (Хабибулин), а, также придавая правомерность действиям соучастников (Ермаков, который остался с потерпевшим).
В ходе предварительного следствия в вину подсудимым вменялся квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия данный признак своего подтверждения не нашел с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также значимости его для потерпевшего. В связи с чем государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части указанного квалифицирующего признака. Данный отказ заявлен законно и обоснованно, суд принимает его.
Таким образом, по данному преступлению действия Пинаева Е. С, Ермакова И. С. и Хабибулина И. А. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а в отношении Пинаева и небольшой.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:
для Пинаева:
полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явки с
повинной, активное способствование раскрытию преступлений, ...
фактически положительная характеристика с места жительства, принятие мер к возмещению вреда (указание места сбыта телефона);
для Ермакова:
полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, положительные характеристики личности, мнение потерпевшего о наказании;
для Хабибулина:
полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ... положительные характеристики личности, принятие мер к возмещению вреда (указание места сбыта телефона).
Отягчающих обстоятельств в действиях Хабибуллина и Ермакова нет.
В качестве отягчающего обстоятельства, для Пинаева суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая все приведенные обстоятельства суд считает, что исправление Пинаева возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При назначении наказания, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, в отношении Пинаева, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом равной общественной опасности части совершенных им преступлений, за которое ему подлежит назначению равное наказание.
Определяя наказание в отношении Хабибуллина и Ермакова, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. При этом, в отношении Ермакова, с учетом мнения потерпевшего о наказании, а также полном возмещении ущерба испытательный срок должен быть менее продолжительным.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пинаева Е.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 1 ст.. 159 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пинаеву Е. С. определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 12.08.2010 года, назначив Пинаеву Е. С. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.10.2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пинаева Е. С. под стражей с 01.06.2010 года по 05.10.2010 года.
Хабибулина И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
В течение испытательного срока на Хабибулина И. А. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Ермакова И.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В течение испытательного срока на Ермакова И. С. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2010 года в отношении Ермакова И. С. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хабибулина И. А. и Ермакова И. С. изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья