№ 1-738-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Марковой Д. Р.,
государственного обвинителя Гурылевой И. А.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Парфеновой И. В.,
подсудимого Ашихмина А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ашихмина А.Н., ранее не судимого,
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Ашихмин А. Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя самостоятельно, подошли к квартире по ул. ..., где проживал потерпевший ФИО1 и стали стучать в дверь, требуя чтобы ФИО1 вышел на лестничную площадку. ФИО1, услышав стук в дверь, взяв в руки сечку, открыл двери в свою квартиру. В это время Ашихмин и первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в квартиру ФИО1, где Ашихмин нанес удар ФИО1 кулаком по лицу, выбил из рук сечку, а лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вытащил ФИО1 на лестничную площадку. Там Ашихмин действуя самостоятельно, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 неоднократные удары кулаками по телу.
В результате преступных действий Ашихмина А. Н. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 5, 6, 7 ребер слева по средней аксиллярной линии, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ашихмин А. Н. в судебном заседании пояснил, что вину, фактически, признает полностью. Дата ему позвонила ... ФИО2 и попросила приехать, приехав, он увидел, что сестра ФИО2 – ФИО3 была расстроена, ревела, на ее лице он заместил следы насилия. ФИО2 и ФИО3 рассказали ему, что днем приходил ФИО1 и требовал с ФИО3 телевизор и кроссовки, та ему сказала, что не брала эти вещи, тогда ФИО1 несколько раз ударил ФИО3. Он (Ашихмин) решил «разобраться» с ФИО1. Хотел, чтобы тот дал объяснения по поводу такого поведения. Драться с ним не хотел. Когда он и ФИО2 и ФИО3 пришли к квартире ФИО1, то им никто дверь не открыл. Они стали ждать ФИО1 возле дома. Пока ждали (около 3-4 часов) сожительница ФИО1 – ФИО4, несколько раз выглядывала из окна и оскорбляла их нецензурно. Около ... часов они вновь подошли к двери ФИО1 постучались. ФИО1 открыл и замахнулся на него сечкой. Он, защищаясь, выбил сечку из рук ФИО1 и несколько раз ударил его, в том числе и в корпус. После чего ушел.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит прощения у потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата пришел домой и обнаружил пропажу телевизора и кроссовок. Стал принимать меры к их розыску и на улице, девочка по имени О., сказала, что видела, как ее двоюродная сестра ФИО3 несла телевизор и кроссовки. Он и ФИО4 пошли к ФИО3 и стали требовать имущество. Говорил он с ФИО3 жестко. Затем толкнул ее. Она упала на диван. После чего он ушел. Вернулся домой. До вечера находился с детьми. Затем в гости пришли ФИО5 и ФИО6. Они стали употреблять спиртное. Он выпил около 1 литра пива. Вечером, около ... часов в квартиру постучали. В это время он проходил мимо входной двери. В руках у него была сечка. Он нес ее для того, чтобы положить в шкаф. Он открыл дверь. В квартиру вошли Ашихмин и еще один мужчина. Ашихмин его ударил по лицу (не в челюсть), забрал сечку. Он сечкой на Ашихмина не замахивался. Затем второй вывел его в подъезд. Там находился третий мужчина. Третий несколько раз ударил его кулаком в челюсть, а Ашихмин ударил его кулаком, также несколько раз, по ребрам. Что делал третий, он не видел, но точно не бил его. После чего, находившаяся там ФИО2 попросила больше его не бить, и избиение прекратилось. Нападавшие ушли, а он вернулся в квартиру. В последствии узнал, что ФИО3 его имущество не похищала. Настаивает на своих показаниях в суде о действиях каждого нападавшего, так как по прошествии времени смог оценить произошедшее и утверждает, что по телу его бил только Ашихмин.
Заявляет исковые требования о взыскании с Ашихмина в счет возмещения морального вреда ... рублей. При этом не желает, чтобы Ашихмина лишали свободы.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что она проживает с ФИО1 по ул. ... Дата она обнаружила пропажу из квартиры телевизора и кроссовок. Дата они с ФИО1 пошли искать пропавшие вещи. Двоюродная сестра ФИО3 – О. пояснила, что видела ФИО3, несущую телевизор и кроссовки. Они пошли к ФИО3. Там ФИО1 требовал имущество от ФИО3, толкнул ее, ударил по щеке. Затем они ушли домой. К ним в гости пришли ФИО6 и ФИО5. Они распивали спиртное. Около ... часов в квартиру постучали, спрашивали ФИО1. Она сказала, что его нет дома. Примерно через час она выходила курить на балкон. Видела у дома ФИО2 и ФИО3 и Ашихмина, те спрашивали про ФИО1. Между ними и ей произошла словесная перепалка. Еще через некоторое время, когда она вновь выходила, у дома видела ФИО2 и ФИО3. Около ... часов в квартиру постучали. ФИО1 пошел к двери. В это время у него в руках была сечка, так как он ее хотел положить в шкаф. В дверь стучали настойчиво, били. Она позвонила в милицию. ФИО1 открыл дверь. В квартиру вошел Ашихмин и еще один мужчина. Ашихмин ударил ФИО1 по лицу. Она испугалась и ушла. Слышала в коридоре шум. Через 10-15 минут в квартиру вернулся ФИО1, был избит, плохо мог говорить, но объяснил, что избили парни. У ФИО1 была сломана челюсть. Драку парни прекратили после того, как это потребовала ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она проживает по ул. ... с дочерью, сожителем дочери ФИО1 и двумя детьми дочери. В один из дней ... она вечером сидела возле подъезда своего дома. Вскоре в подъезд прошла подруга ее дочери по имени С. в сопровождении трех мужчин. Примерно через 10 минут эта компания ушла. Еще через 10-15 минут она пошла домой. Там увидела, что ФИО1 был избит, у него была сломана челюсть. Дочь рассказала ей, что ФИО1 избили трое.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что в один из дней ... он и ФИО6 находились в гостях у ФИО4, там же находился ФИО1. Все (кроме него, ФИО5) распивали спиртное. Вечером в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО1 пошел открывать дверь. В подъезде было шумно. На вопрос ФИО1 о том, кто пришел, ответили, что А. ФИО1 открыл дверь. Затем он слышал звуки драки, когда подошел к двери открыть ее не смог. Через 15-20 минут ФИО1 вернулся, сообщил, что его избили трое или четверо. Избиение прекратилось после того, как об этом попросила ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в один из дней ... она и ФИО5 находились в гостях у ФИО4, там же находился ФИО1. Все распивали спиртное. Мама ФИО4 находилась на улице. Вечером в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО1 пошел открывать дверь. В подъезде было шумно. На вопрос ФИО1 о том, кто пришел, ответили, что А. ФИО1 взял сечку, затем подошел к двери и открыл ее, вышел в коридор. Затем она слышала звуки драки. Через 15-20 минут ФИО1 вернулся, сообщил, что его избили трое или четверо. Избиение прекратилось после того, как об этом попросила ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что около ... часов ... она вернулась домой по ул. ... и увидела, что ее сестра ФИО3 плачет. На лице той имелись синяки. ФИО3 рассказала, что около ... часов к ней пришел ФИО1 и ФИО4. ФИО1 стал требовать с нее какой-то телевизор и кроссовки. Она пояснила, что не брала этих вещей. Она (ФИО2.) позвонила ... – Ашихмину и рассказала о случившемся. Ашихмин приехал через час и они втроем пошли к ФИО1, но дверь в квартиру ФИО1 им никто не открыл. Тогда они стали ждать ФИО1 возле его дома по ул. ... В это время из окна квартиры, где проживает ФИО1, выглядывала ФИО4. Оскорбляла их. Позднее Ашихмин вновь пошел к квартире ФИО1. Они с сестрой пошли за ним примерно через две минуты. В подъезде увидели, что Ашихмин наносит удары ФИО1. ФИО1 защищался. Они с сестрой разняли дерущихся, в этот момент она на полу увидела сечку и выкинула ее. Ашихмин рассказал, что выбил из рук ФИО1 сечку и побил потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что она проживает по ул. ... Дата к ней в квартиру пришли ФИО1 и ФИО4. ФИО1 стал требовать вернуть ему телевизор и кроссовки. Она просила ей объяснить, в чем дело, но ФИО1 уронил ее на кровать, нанес более двух ударов по лицу, хватал за шею. Затем ФИО1 ее отпустил и потребовал вернуть вещи, после чего ушел. Когда пришла ее сестра – ФИО2, она рассказала о случившемся. ФИО2 позвонила Ашихмину, который приехал примерно через час. Они решили сходить к ФИО1, поговорить с ним, так как боялись, что он придет снова. Бить ФИО1 никто не хотел, хотели, чтобы он извинился. Придя к квартире ФИО1, они постучали, но им никто не открыл. Тогда они стали ждать ФИО1 возле его дома. Примерно через 4-5 часов Ашихмин вновь пошел к квартире ФИО1. Они с сестрой пошли за ним примерно через две минуты. В подъезде увидели, что Ашихмин наносит удары ФИО1. ФИО1 защищался. Они с сестрой разняли дерущихся. На улице сестра показала сечку и сказала, что подобрала ее в подъезде. Ашихмин рассказал, что выбил из рук ФИО1 сечку и побил потерпевшего.
Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:
протоколом явки с повинной;
протоколом осмотра сечки;
протоколом очной ставки между ФИО1 и Ашихминым.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 5, 6, 7 ребер слева по средней аксиллярной линии, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и основанию мыщелкового отростка со смешением фрагментов флегмоной подчелюстной области справа, которые квалифицируются как средний вред здоровью, при признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня.
Кроме того, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие произведенные ФИО8 расходы на лечение ФИО1 в размере ... рублей, в части лечения пневмоторакса, а также в сумме ... рублей на лечение, как последствий переломов ребер, так как перелома челюсти. В связи с чем прокурором Дзержинского района г. Перми заявлены исковые требования о взыскании с Ашихмина указанных сумм в пользу ФИО8.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд считает установленным факт того, чтобы к квартире ФИО1 пришли трое: Ашихмин и еще двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом, непосредственно удары ФИО1 наносили Ашихмин и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который не заходил в квартиру ФИО1.
Данный вывод суд делает на основании показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО4. О том, что в подъезд заходили трое мужчин, также указала и ФИО7.
При таких обстоятельствах, в части того, что Ашихмин один наносил удары ФИО1, суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО3, а также Ашихмина. Так как данные показания опровергаются показаниями приведенных выше свидетелей. Также судом учтены ... отношения между Ашихминым и ФИО2 и ФИО3.
В свою очередь, показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему побоев подтверждаются также свидетелями ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что непосредственно после совершенного на ФИО1 нападения тот пояснил, что его бил не один человек.
В то же время, в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что действия нападавших были спланированы, имелось распределение ролей, то есть существовал предварительный сговор, так как никто из допрошенных по делу лиц об этом не указал, действия нападавших прямо не указывают о наличии сговора. Таким образом, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
Однако, также достоверно установлено, что в непосредственном избиении Ашихмина участвовали двое нападавших, то есть группа лиц.
При этом, применительно к данному преступлению указанный квалифицирующий признак не может быть вменен подсудимому, поскольку, установлено, в первую очередь, со слов самого потерпевшего, что удары в корпус наносились ему только Ашихминым, а согласно заключения эксперта медика именно от ударов по корпусу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В свою очередь второй нападавший ударял потерпевшего только по лицу, о чем пояснил также сам ФИО1. Таким образом, от его действий, согласно того же экспертного заключения, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Потерпевший указал, что удар в лицо, в квартире Ашихминым был нанесен не в челюсть.
То есть в результате действий двух лиц потерпевшему был причинен вред здоровью различной тяжести, третий нападавший какого-либо насилия к ФИО1 не применял, то есть тяжкий вред здоровью причинил только Ашихмин – один, действуя самостоятельно, не в составе группы лиц, а соответственно данный признак вменен быть не может.
Судом учтены показания Ашихмина в части того, что он бил потерпевшего по лицу. Однако, данные показания ни коим образом, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, кроме того, суд относится к ним критически, расценивая, как данные с целью убеждения участников процесса в том, что в нападении на потерпевшего участвовал только подсудимый.
Согласно заключению судебного эксперта у ФИО1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти, однако, в ходе судебного следствия было установлено, что данные повреждения причинены не Ашихминым, в связи с чем указанный вред здоровью ФИО1, а также описанные действия Ашихмина по нанесению ударов потерпевшему в голову на лестничной площадке подлежат исключению,
Также подлежат исключению описанные в обвинении действия второго лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по причинению насилия ФИО1, так как данные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе, со слов потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действительно открыл дверь Ашихмину, перед этим взяв в руки сечку, замахивался ей на Ашихмина, когда тот входил в квартиру, однако, данные действия потерпевшего были правомерны, так как он защищался от противоправных действий подсудимого, в связи с чем суд не может, расценивает действия Ашихмина по причинению вреда здоровью ФИО1, как совершенные в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Таким образом, действия Ашихмина А. Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуются категорией тяжкого.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает: признание вины, явку с повинной, положительные характеристики личности, ... мнение потерпевшего о наказании, ... противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств в действиях Ашихмина не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления суд считает, что исправление Ашихмина возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ суд не находит.
В ходе судебного заседания потерпевшим были заявлены исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать с Ашихмина ... рублей в счет возмещения морального вреда.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. При определение размера компенсации суд учитывает понесенные моральные страдания, тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого. С учетом данных факторов в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
Иск прокурора о взыскании с Ашихмина расходов на лечение ФИО1 в части ... рублей подлежит удовлетворению, так как согласно имеющихся в деле документов ФИО1 проходил лечение от пневмоторакса, которое было причинено ему именно действиями подсудимого.
В части же расходов в размере ... рублей судом установлено, что ФИО1 лечился не только от последствий травм причиненных ему Ашихминым, но и вторым лицом. При этом стоимость лечения данных травм не разграничена. При таких обстоятельствах, учитывая, что в данной части иска необходимо проведение дополнительных расчетов, за прокурором следует признать право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ашихмина А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ашихмину А. Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
В течение испытательного срока на Ашихмина А. Н. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ашихмину А. Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с Ашихмина А. Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Взыскать в пользу ФИО8 с Ашихмина А. Н. – ... рублей.
В остальной части иска признать за прокурором Дзержинского района г. Перми право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: сечку – вернуть ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья