№ 1-742-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
государственного обвинителя Салтыковой Н. Н.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Москалева О. А.,
подсудимой Двойнишниковой Ж. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Двойнишниковой Ж.А., ранее не судимой,
по ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Двойнишникова Ж. А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер ..., двигалась по прямому горизонтальному асфальтированному покрытию, без выбоин и повреждений при осадках в виде моросящего дождя по проезжей части ул. ... в направлении ул. ...
При подъезде к д. ... Двойнишникова, обнаружив на достаточном расстоянии стоящего на правой обочине дороги, по ходу ее движения пешехода ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящих, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ гласящих, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не приняла мер к остановке автомобиля и продолжила движение.
Когда ФИО2 вышел на проезжую часть и стал пересекать дорогу перпендикулярно справа налево, то Двойнишникова, имея техническую возможность предотвратить наезд, допустила наезд передней частью кузова управляемого ею автомобиля на ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, переломов 3-9 ребер справа, переломов 1-10 ребер слева по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибов легких, излития крови в левую плевральную полость, перелома тела 4-го грудного позвонка без смещения, костных отломков, повреждения спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытых переломов левого плеча, левого бедра и обеих костей левой голени, с развитием кровопотери, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2.
Допущенные Двойнишниковой нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Подсудимая Двойнишникова Ж. А. в судебном заседании пояснила, что вину признает полностью, согласна с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении и квалификацией своих действий. Раскаивается в совершенном преступлении, просит ее строго не наказывать, учитывая ... Просит прощения у потерпевших. Признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, просит скорректировать сумму с учетом ее материального положения, так как она в семье работает одна.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его отец, который проживал в г. ... Дата отец получил направление на лечение в ..., который находится в ... Дата отец уехал в г. ..., а Дата им сообщили, что отец погиб в результате ДТП. Отмечает, что отец был очень внимателен при переходе дороги, знал правила дорожного движения, слух и зрение у него были в норме, передвигался он без трости.
Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц размера материального вреда в сумме ... рублей и морального в сумме ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО3 установлено, что потерпевший ее муж. Дата муж уехал в г. ... на лечение в ..., а Дата им сообщили, что муж погиб в результате ДТП.
Заявляет исковые требования о взыскании с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ... Дата около ... часов он с Двойнишниковой ехал по ул. ... на автомобиле ВАЗ-21099 гос. номер ... Он сидел на переднем пассажирском сидении, Двойнишникова за рулем. Погода была пасмурная, но видимость ограничена не была, возможно, моросил мелкий дождь. Дорога была без выбоин. Они ехали по направлению к ул. ... со скоростью примерно 40-50 км/ч. В районе ... они проехали светофор, и примерно в 25-30 метрах от машины он увидел мужчину стоящего справа на обочине, когда до мужчины оставалось примерно 10-15 метров, то тот стал перебегать проезжую часть справа налево. Двойнишникова стала принимать меры к торможению, однако автомобиль понесло юзом и на своей полосе дорожного движения, произошел наезд на пешехода, затем, в силу мокрого дорожного покрытия автомобиль занесло на полосу встречного движения. После чего автомобиль остановился. Они сразу вышли из машины и стали вызывать скорую помощь и милицию.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что когда мужчина выбежал на проезжую часть Двойнишникова вывернула руль влево, выехала на полосу встречного движения, только после этого нажала на тормоз, но пешеход продолжал бежать и она допустила столкновение. Выехала на встречную полосу из-за того, что пыталась избежать наезда на пешехода.
Данные показания свидетель не подтвердил, указав, что давал их после ДТП и сильно волновался. На дополнительный вопрос о том, что показания он давал через месяц после ДТП ФИО4 уже пояснил, что это следователь сам записал показания, а он их, не читая, подписал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... он находился на рабочем месте в ... В дневное время он вышел покурить. На улице было светло, но пасмурно. Он услышал шум и удар со стороны дороги. Увидел, что из-за мини маркета, который находится у дороги, выехал автомобиль ВАЗ-21099, двигавшийся в сторону ул. ... Водитель сбил пешехода и одновременно с ударом пешехода, начал тормозить. Увидев произошедшее он вернулся в помещение ... и сообщил о случившемся, ... приняли меры к вызову «скорой». Придя на место ДТП он пострадавшего уже не видел, так как его увезла скорая. Исходя из картины ДТП и того, что он видел, считает, что водитель автомобиля пытался объехать пешехода, в связи с чем допустил наезд на полосе встречного движения. Добавляет, что автомобиль двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ... около ... часов она двигалась со стороны ул. ... по ул. ..., управляя своим автомобилем Шевроле гос. номер ... Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Когда она подъезжала к ..., примерно на расстоянии 20-25 метров с левой стороны по ходу движения ее автомобиля она увидела мужчину на обочине, который смотрел то влево то вправо. Подъезжая ближе, она снизила скорость, увидела, что во встречном направлении едет автомобиль ВАЗ-21099. Когда от ее машины до мужчины оставалось примерно 10-15 метров (примерно такое расстояние было от мужчины до автомобиля ВАЗ) мужчина стал перебегать дорогу в направлении ... Мужчина практически добежал до разделительной сплошной полосы, когда автомобиль ВАЗ-21099 стал объезжать пешехода с выездом на полосу встречного движения, там и произошел наезд на мужчину. Она видела и слышала, что автомобиль ВАЗ-21099 стал тормозить только тогда, когда мужчина находился от этого автомобиля на расстоянии около 1 метра, после чего произошел наезд. От удара мужчину подкинуло вверх, затем он упал на капот автомобиля, а потом на дорогу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает ... Приводя исходные данные, он руководствовался имеющейся в деле схемой, показаниями очевидцев ДТП, а также следами, которые образовались в результате ДТП, в том числе, местом нахождения осколков стекол, следами крови. В результате полученных данных он достоверно установил место наезда. Скорость пассажира была определена исходя из таблиц ... В свою очередь в данных таблицах имеются сведения о скорости движения пешеходов, исходя из их возраста, состояния здоровья и других факторов.
Кроме приведенных доказательств суд в основу приговора принимает:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
схему места ДТП;
фототаблицу;
справку по дорожно-транспортному происшествию.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО2 были причинены телесные повреждения телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, переломов 3-9 ребер справа, переломов 1-10 ребер слева по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибов легких, излития крови в левую плевральную полость, перелома тела 4-го грудного позвонка без смещения, костных отломков, повреждения спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытых переломов левого плеча, левого бедра и обеих костей левой голени, с развитием кровопотери, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель Двойнишникова в момент возникновения опасности располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, путем применения торможения. В действиях водителя Двойнишниковой усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО2 усматривается несоответствии требованиям п. 4. 5 Правил дорожного движения.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.
В основу приговора суд принимает признательные показания самой Двойнишниковой, свидетелей, которые являлись очевидцем преступления, а также заключения экспертиз, протоколы осмотра.
Таким образом, анализ приведенных доказательств, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Дата Двойнишникова, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер ... в районе ... по ул. ..., заранее увидев пешехода и располагая технической возможностью предотвратить наезд, действуя в нарушение требований правил дорожного движения, совершила наезд на ФИО2 в результате чего потерпевшей была причинена смерть.
Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседании, в основу приговора суд принимает показания свидетеля Двойнишникова, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями других свидетелей. Версия о недостоверности его показаний, данных следователю проверена в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля, данным им в суде.
Кроме того, у суда нет сомнений в достоверности полученного заключения автотехнической экспертизы, поскольку исходные данные, положенные в основу заключения, являются достоверными, получены в соответствии действующим законодательством.
То есть, достоверно установлено, что Двойнишникова, управляя автомобилем, допустила нарушения ч. 2 п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель должен «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушение указанных пунктов правил, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – наступлением смерти потерпевшей.
Нарушая правила дорожного движения, Двойнишникова проявила преступное легкомыслие, то есть предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
При принятии решения по делу судом учтено, что и в действиях пешехода имелись несоответствия требования Правил дорожного движения.
Таким образом, действия Двойнишниковой Ж. А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, семейное положение, ... положительные характеристики личности, принятие мер к вызову первой медицинской помощи потерпевшей, признательные показания, данные в объяснении (суд принимает, как явку с повинной), частичное возмещение вреда, несоответствие действий пешехода правилам дорожного движения.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление Двойнишниковой возможно и без изоляции от общества, то есть наказание ей подлежит назначения с применением правил ст. 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не признает и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1, в части компенсации материального вреда, с учетом того, что гражданская ответственность Двойнишниковой была застрахована не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В части же компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, моральных страданий понесенных потерпевшими, а также учета того обстоятельства, что и в действиях потерпевшей имели место несоответствия Правилам дорожного движения взысканию в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит сумма в размере по ... рублей в пользу каждого.
Учитывая, что Двойнишникова в счет компенсации морального вреда возместила ФИО1 ... рублей, то взыскание с Двойнишниковой в пользу ФИО1 необходимо производить в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Двойнишникову Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
В течение испытательного срока на Двойнишникову Ж. А. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Лишить Двойнишникову Ж. А. права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Двойнишниковой Ж. А. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с Двойнишниковой Ж. А, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 ... рублей; в пользу ФИО1 ... рублей.
Признать за ФИО1 право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания материального вреда, причиненного в результате преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
А. А. Черезов