Дело № 1-629-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Лях Е.А.
защитника Шестернина Г.Н.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АБАТУРОВА В.В., ..., ранее судимого: 20.09.2006 Пермским районным судом Пермского края по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 09.03.2010 по постановлению суда от 18.02.2010 на 4 месяца 24 дня (фактически не отбытый срок составляет 4 месяца 05 дней),
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
В судебном следствии суд
у с т а н о в и л :
Абатуров открыто похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата, в ночное время, Абатуров, находясь у здания магазина «...», расположенного по адресу ул...., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил из кармана одежды ФИО1, принадлежащие тому мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом, не реагируя на требования потерпевшего, Абатуров скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абатуров вину признал, фактически, частично, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии Абатуров пояснил, что Дата он совместно с ФИО1 пошел в магазин для приобретения спиртных напитков. Он видел, как ФИО1 расплачивался за покупку. Когда они возвращались на вокзал станции ..., он из левого кармана куртки ФИО1 похитил принадлежащий тому мобильный телефон, выбросил его в траву. ФИО1 происшедшего не заметил, также он похитил из кармана куртки ФИО1 деньги. ФИО1 заметил отсутствие денег и телефона, но он отрицал хищение. ФИО1 настаивал на том, что это именно он похитил его имущество, после этого он убежал. Через некоторое время вернулся на место происшествия, подобрал деньги и телефон, распорядился ими по своему усмотрению (л.д.73). В судебном заседании Абатуров подтвердил эти показания, при этом пояснил, что считает завышенной стоимость похищенного им телефона.
Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что из этих показаний также следует, что Абатурову было известно о том, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, т.е. носят открытый характер, но Абатуров, не отказавшись от своих преступных намерений, не реагируя на требования потерпевшего их прекратить, скрылся с места совершения преступления.
Доводы подсудимого о тайном совершении им хищения имущества потерпевшего, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в ночь Дата он со знакомыми ему людьми находился на вокзале станции ... где употреблял спиртные напитки, к ним присоединился ранее ему незнакомый Абатуров. В процессе общения он неоднократно разговаривал по мобильному телефону, что видел Абатуров. Через некоторое время решил вновь приобрести спиртные напитки, при этом, он сообщил о наличии у него денег и о своем намерении оплатить приобретение спиртных напитков, предложил всем сходить в магазин, но Абатуров предложил сходить только им вдвоем. Он и Абатуров направились в магазин за спиртными напитками. В магазине он разговаривал по мобильному телефону, который затем убрал в карман куртки. Это видел Абатуров, также тот видел у него деньги, т.к. он расплачивался за покупки, у него осталось ... рублей, которые он также убрал в карман куртки, после чего они направились обратно на вокзал. По предложению Абатурова они зашли за магазин «...», он вновь разговаривал по телефону, который затем убрал в карман куртки. Затем он почувствовал, как Абатуров из кармана его куртки достал мобильный телефон и быстро пошел вперед. Он потребовал, чтобы Абатуров вернул телефон, но тот ответил, что у него нет телефона. Он настаивал, чтобы Абатуров вернул телефон. Тогда Абатуров проверил содержимое карманов его одежды, сразу осмотрел внутренний карман его куртки, куда он в присутствии Абатурова положил деньги в сумме ... рублей. Абатуров резко вынул руку из кармана и побежал. Он обнаружил пропажу денег из кармана, побежал за Абатуровым, требовал вернуть деньги и телефон. Он Абатурова не догнал. Кроме денег и телефона у него были похищены сим-карта стоимостью ... рублей и флеш-карта стоимостью ... рублей, всего похищено имущество общей стоимостью ... рублей.
Эти показания потерпевшего также опровергают довод Абатурова о завышенной стоимости похищенного имущества, поскольку они подтверждаются документами, а оценка похищенного имущества, данная потерпевшим, является реальной.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Абатурова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: справкой о стоимости телефона (л.д.26), объяснением Абатурова (л.д.35), протоколом осмотра места происшествия (л.д.66), протоколами очных ставок (л.д.69, 75).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Абатурова установленной, действия его квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание Абатурову должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Абатурову должно быть назначено в виде лишения свободы.
При определении размера назначаемого наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает ..., что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.
Также суд учитывает признание Абатуровым вины, раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику его личности, его упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ.
С учетом характеристики личности Абатурова, его склонности к преступной деятельности, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Заключением врачей Абатуров признан не страдающим хроническим психическим расстройством личности, не нуждающимся в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, способным принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.79). Не доверять выводам врачей у суда нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
АБАТУРОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года, путем частичного присоединении не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2010 года.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Взыскать с Абатурова в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 ... рублей.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –