П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.
защитников Шакировой О.В., Ульяновой Л.К.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БРАГИНА А.Н., ..., ранее судимого: 19.07.2006 мировым судье судебного участка № 135 Юсьвинского района Пермского края по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 19.04.2010 по постановлению суда от 08.04.2010 условно-досрочно на 1 год 20 дней (фактически не отбытый срок составляет 1 год 09 дней),
ХАСНУЛИНА В.Н., ... ранее судимого: 17.03.2005 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.06.2005 мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского района Пермского края по ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 20.04.2009 по постановлению суда от 08.04.2010 условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
В судебном следствии суду с т а н о в и л :
Брагин совершил нападение в целях хищения чужого имущества, Хаснулин открыто похитил чужое имущество. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата, в ночное время, Брагин и Хаснулин, находясь на станции ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.
Действуя в осуществление преступных намерений, Брагин и Хаснулин, спустившись с пешеходного железнодорожного перехода, подошли к ФИО1, и Хаснулин потребовал отдать ему мобильный телефон. Получив отказ, Брагин и Хаснулин схватили за руки ФИО1, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, оттащили ту к дому № ... по ул...., где продолжили ее удерживать. После этого Брагин и Хаснулин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, совместно нанесли множественные удары руками по ее лицу и голове, Хаснулин рукой закрывал рот ФИО1, не давая той возможности кричать. От ударов ФИО1 упала. Брагин, действуя в осуществление общих преступных намерений, вооружился имеющимся у него ножом, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, приставил лезвие ножа к животу ФИО1, потребовал, чтобы та передал деньги и мобильный телефон. Хаснулин в это время вырывал из рук ФИО1 пакет, который в результате этих действий порвался, его содержимое выпало. Хаснулин подобрал мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей с чехлом и сим-картой с деньгами на балансе в сумме ... рублей, кошелек с деньгами в сумме ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В результате преступных действий Брагина и Хаснулина ФИО1 были причинены телесные повреждения лица, рук, не повлекшие вреда ее здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брагин вину признал частично и пояснил, что Дата он за Хаснулиным подбежал к ФИО1, потребовал у той телефон. Он и Хаснулин совместно наносили ФИО1 удары. Затем Хаснулин забрал пакет ФИО1 и убежал, он потребовал у ФИО1 деньги, та сказала, что их забрал Хаснулин. Ножа у него не было, он ножом не угрожал, также не высказывал словесных угроз.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Брагин пояснил, что Дата он встретился с Хаснулиным, они совместно проводили время, употребляли спиртные напитки. По просьбе Хаснулина он взял с собой нож. Когда они находились на вокзале станции ..., он и Хаснулин пили пиво. Их обогнала женщина. Он увидел, что Хаснулин ускорил шаг, догоняя женщину. Затем Хаснулин стал вырывать из рук женщины сумку, но женщина стала сопротивляться. Тогда Хаснулин велел ему достать нож. Когда он доставал из кармана одежды нож, бутылка с пивом выпала из его руки. Он достал кухонный нож и спросил у женщины, где деньги. Женщина ответила, что деньги в сумке, но в это время Хаснулин уже вырвал из рук женщины сумку и побежал. Он побежал за Хаснулиным. Он женщине ударов не наносил, наносил ли той удары Хаснулин, он не видел. Он догнал Хаснулина, тот сказал, что сумку выбросил вместе с находившимися в ней документами, а деньги забрал. На похищенные деньги они приобретали спиртные напитки (л.д.52). В судебном заседании Брагин пояснил, что давал такие показания, но частично оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Также пояснил, что потерпевшая его оговаривает, причин этому он назвать не может.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хаснулин вину признал частично и пояснил, что Дата он проводил время совместно с Брагиным, у того при себе был нож. На вокзале станции ..., он и Брагин пошли за той, догнав ту, он попросил у той телефон, чтобы вызвать такси, а потом подбежал Брагин который также стал требовать у ФИО1 телефон. Вдвоем они схватили ФИО1 и потащили к дому по ул..... там он стал забирать у ФИО1 пакет, нанес ей несколько ударов, затем вырвал пакет из ее рук и убежал. Ножа он у Брагина не видел, но, возможно, спрашивал у того, убьет ли тот женщину. В связи с чем задавал Брагину такой вопрос, объяснить не может. Также он не слышал, чтобы Брагин угрожал ФИО1 применением ножа. Похищенные деньги они с Брагиным разделили.
Анализируя показания подсудимого Брагина в судебном заседании, суд приходит к выводу об их неправдивости. Эти показания являются непоследовательными, противоречивыми. Тогда как его показания на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшей, что свидетельствует об их достоверности. Эти показания подтверждены Брагиным и в ходе очной ставки с потерпевшей. Так Брагин в ходе очной ставки пояснил, что по требованию Хаснулина он достал нож, чтобы напугать ФИО1, держа нож в руке, требовал от той деньги (л.д.64). Кроме того, поскольку на предварительном следствии Брагин давал показания в присутствии адвоката, замечаний по их фиксации в протоколе не сделал, суд принимает их к оценке наряду с другими доказательствами.
Анализируя показания подсудимого Хаснулина в судебном заседании, суд также считает их частично неправдивыми, опровергающимися, как и показания подсудимого Брагина, собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата в ночное время она возвращалась с вокзала станции .... В пути следования она заметила Брагина и Хаснулина, которых она уверенно опознает, те шли за ней, а затем ее обогнали и остановились. Она прошла мимо них. На перекрестке улиц ... и ... из-за насаждений выскочил Хаснулин, обхватил ее руками, предложил познакомиться, она ответила Хаснулину отказом и продолжила путь, но тот держал за ее руку, шел вместе с ней, при этом попросил у нее телефон. У одного из домов их догнал Брагин, попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси. Она сразу поняла, что это надуманный повод, что мужчинам нужны ее деньги и ценное имущество, поэтому она отказала им, но Брагин неоднократно повторил свое требование, она продолжила путь к дому № ... по ул..... Брагин и Хаснулин вдвоем схватили ее под руки с двух сторон, утащили к углу дома № ... по ул...., прижали ее к стене дома. Хаснулин удерживал ее руки, Брагин бил руками по ее голове, лицу, телу. Она упала, а тот продолжал наносить удары руками по голове, лицу, телу. Хаснулин пытался рассоединить ее руки, которыми она закрывала лицо от ударов, а также пытался вырвать из ее рук пакет, также нанес ей несколько ударов, требовал деньги и телефон. Она звала на помощь. Хаснулин закрывал ей рот руками, Брагин также потребовал деньги. Брагин закричал, что зарежет ее, тогда Хаснулин спросил у Брагина, убьет ли тот ее. Услышав это, она открыла глаза и увидела в руках Брагина нож, тот приставил нож к ее животу, снова потребовал деньги, угрожал убийством, был агрессивно настроен. Она увидела, что Хаснулин убегает в сторону вокзала, в его руке был принадлежащий ей кошелек, тот, убегая, осматривал содержимое кошелька, Брагин продолжал требовать деньги. Она ответила, что его друг уже забрал деньги. Брагин что-то спросил у Хаснулин, тот ответил, что взял. После этого Брагин убежал в ту же сторону. Она увидела на земле свой пакет, который был порван, содержимое пакета лежало на земле. От действий мужчин у нее образовались телесные повреждения на лице и руках. У нее похитили мобильный телефон с сим-картой в чехле. На балансе находилось ... рублей, а также кошелек с деньгами, документами, ключи. Также на месте происшествия остались бутылки из-под пива, которые напавшие на нее мужчины выбросили, когда стали ее бить.
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО1 пояснила, что в то время, когда Брагин угрожал ей убийством и приставил нож к ее животу, Хаснулин находился рядом, удерживал ее руки, задавал Брагину вопросы о его намерениях применить нож, затем пакет порвался, а Хаснулин стал осматривать ее вещи, подбирая их, а Брагин продолжал приставлять нож к ее животу, перекладывая его из руки в руку.
Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Брагиным, где уточнила, что опознает его, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Также уточнила, что из-за насаждений к ней выскочил мужчина, находившийся с Брагиным, тот же мужчина первым попросил у нее телефон, затем подошел Брагин, который также потребовал телефон. У дома № ... по ул.... мужчина прижал ее к стене, а Брагин потребовал телефон и стал наносить ей удары, второй мужчина пытался убрать ее руки от лица, а также нанес ей несколько ударов. Затем Брагин снова потребовал деньги и в его руке она увидела нож, который Брагин приставил к ее животу, также она увидела, как мужчина убегает с ее кошельком в руках, а Брагин, убедившись, что мужчина похитил ее имущество, убежал следом (л.д.64).
Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Хаснулиным, где уточнила, что тот был соучастником Брагина, вновь описав его преступные действия (л.д.130).
Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу об их последовательности, логичности, следовательно, об их правдивости. Эти показания подтверждаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными в судебном следствии. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, не назвали таких оснований и подсудимые.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что около ... часов Дата ФИО1 пришла к ней домой, на лице той были телесные повреждения, одежда в грязи. ФИО1 сообщила, что у дома № ... по ул.... на нее напали двое мужчин, избили ее, похитили кошелек с деньгами, документами, ключами и мобильный телефон. Также с места происшествия ФИО1 принесла бутылку из-под пива, которая была в руках одного из преступников.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, где та пояснила, что Дата к ней обратился незнакомый ей молодой мужчина, предложил приобрести мобильный телефон «...», она приобрела этот телефон, впоследствии узнала, что он похищен (л.д.41).
...
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), товарным чеком (л.д.24), протоколами выемок (л.д.30, 112), протоколом явки с повинной Брагина (л.д.46), протоколами предъявлений лиц для опознания (л.д.62, 98), протоколами очных ставок (л.д.64, 130, 134), протоколом явки с повинной Хаснулина (л.д.82), протоколом осмотра предметов (л.д.115), распиской потерпевшей (л.д.123), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения – кровоподтеки на лице, кистях, ссадина на правой кисти, кровоизлияния на слизистых губ, которые образовались не менее чем от четырех травматических (ударных и плотно-скользящего (трения)) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д.141), заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО1, оставлен Брагиным, безымянным пальцем правой руки (л.д.153).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимых установленной, действия их квалифицирует: Брагина – по ст.162 ч.2 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Хаснулина – по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К такой квалификации действий подсудимых суд приходит по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Брагин и Хаснулин обвиняются в совершении разбойного нападения на ФИО1 по предварительному сговору на совершение именно этого преступления. Тогда как в судебном следствии установлено, что такой сговор между подсудимыми не имелся, те не договаривались между собой ни о применении ножа при хищении имущества ФИО1, ни о применении к той насилия, опасного для жизни, ни о высказывании или демонстрации угроз применения такого насилия.
Достоверно в судебном следствии установлен лишь сговор между подсудимыми на совершение хищения имущества ФИО1, применения к той насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют совместные, одновременные требования передачи имущества потерпевшей, согласованные действия подсудимых по перемещению ФИО1, ее удержанию, подавлению ее сопротивления, нанесению той ударов. При этом, суд не может согласиться с обвинением в части оценке насилия, примененного к ФИО1, как опасного для ее жизни и здоровья. Вреда здоровью потерпевшей в результате действий подсудимых причинено не было, удары, наносимые подсудимыми по голове ФИО1, не сопровождались большой силой и интенсивностью, были направлены лишь на подавление ее сопротивления.
Также суд не может согласиться с обвинением в части применения ножа Брагиным совместно с Хаснулиным при совершении хищения имущества ФИО1. Суд считает достоверно установленным из показаний потерпевшей, что только Брагин применил нож, приставив его к животу ФИО1. Также установлено, что Хаснулин видел этот нож, но эти действия Брагина не были согласованы с Хаснулиным, несмотря на показания Брагина на предварительном следствии, ФИО1 не подтверждает осведомленность Хаснулина в намерении Брагина применить нож. Само поведение Хаснулина, который, достигнув преступной цели, но, увидев в руках Брагина нож, покинул место совершения преступления, свидетельствует о том, что тот намеревался похитить имущество ФИО1 без использования каких-либо предметов, с помощью которых тот может быть причинен какой-либо вред. Действия Брагина по применению ножа не охватывались умыслом Хаснулина, который не может нести ответственности за эти действия Брагина.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: оба ранее судимы, в действиях Брагина содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
При определении размера назначаемого Брагину и Хаснулину наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в качестве обстоятельства, его отягчающего, признает наличие в их действиях рецидива преступлений, в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает ...
Также суд учитывает положительную характеристику личности Брагина и Хаснулина, а также их упорное нежелание встать на путь исправления. Оснований для назначения им наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом ФИО1 от поддержаниях этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
БРАГИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ – 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2007 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
ХАСНУЛИНА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 6 (шесть) лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Брагину и Хаснулину назначить исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять Брагину с 10 июля 2010 года, Хаснулину – с 13 июля 2010 года.
Меру пресечения осужденным оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –