Дело № 1-596-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.
защитника Молчанова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЗУБОВОЙ С.Н., ..., ранее судимой: 30.08.2006 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся условно-досрочно по постановлению суда от 27.12.2007 на 8 месяцев 15 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»в», 158 ч.1 УК РФ.
В судебном следствии суд
у с т а н о в и л :
Зубова тайно похитила чужое имущество. Преступления ею были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.
1. Дата, в вечернее время, Зубова, находясь в ... квартире, расположенной по адресу ул...., имея умысел на хищение чужого имущества, похитила принадлежащее ФИО1 имущество: 3 банки овощей, 3 мешка сахара весом 5 кг каждый стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей. Через некоторое время Зубова, вернувшись в квартиру, похитила также принадлежащий ФИО1 мешок сахара весом 25 кг стоимостью ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом Зубова скрылась с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
2. Дата, в ночное время, Зубова, находясь в ... квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества, похитила имущество, принадлежащее ФИО1 спортивный костюм стоимостью ... рублей, джинсы стоимостью ... рублей, сумку стоимостью ... рублей, 3 футболки стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей, 2 кг мяса стоимостью ... рублей за 1 кг общей стоимостью ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом Зубова скрылась с места совершения преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зубова вину признала, фактически, частично и пояснила, что Дата она знала, что ФИО1 и ФИО2 отсутствуют дома. Имея намерение похитить имущество ФИО1, она решила проникнуть в квартиру через балкон. Она обратилась за помощью к ФИО3, сообщив, что не может попасть в ... квартиру. ФИО3 взломал раму балкона, помог ей проникнуть в квартиру. Она приготовила к хищению все впоследствии похищенное ею имущество, т.е. имущество, хранящееся на балконе, а также вещи ФИО1, находившиеся в комнате. Поскольку она не могла физически унести все вещи сразу, она выносила их из дома частями. При этом, сразу же частями продавала похищенное имущество, деньги сразу тратила на приобретение наркотиков.
Доводы Зубовой в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.
Будучи допрошенной на предварительном следствии Зубова пояснила, что, действительно, проникнув с помощью ФИО3 в квартиру, она похитила имущество, хранящееся на балконе – сахар и банки с овощными заготовками, возвращалась за сахаром несколько раз, т.к. было тяжело. Это имущество она продала на рынке, выручив ... рублей.
Через некоторое время она решила еще похитить имущество ФИО1, поэтому вновь через балкон проникла в квартиру, зашла в комнату ФИО1, откуда похитила ее вещи и мясо, это имущество также продала, оставив себе некоторую одежду. Дата ФИО1 забрала у нее олимпийку (л.д.26, 31). Эти показания Зубова подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3. В судебном заседании Зубова пояснила, что давала такие показания, но оговорила себя частично, т.к. была запугана сотрудниками милиции.
Анализируя показания Зубовой в судебном заседании, суд приходит к выводу об их неправдивости, поскольку эти показания Зубовой противоречивы, рознятся в деталях. Тогда как на предварительном следствии Зубова неоднократно давала показания относительно совершенных ею преступлений, в том числе, о времени возникновения умысла на совершение каждого из преступлений. Поскольку эти показания Зубовой были даны в присутствии адвоката, суд принимает их к оценке в совокупности с другими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО1 пояснила, что Зубова ее ..., с которой она совместного хозяйства не ведет. Дата около 18 часов она уехала из дома. Около 22 часов по телефону ФИО4 сообщила о том, что на балконе ее комнаты находится ФИО3, который передает какие-то вещи Зубовой. Она вернулась домой Дата и обнаружила пропажу 1 мешка сахара весом 25 кг, 3 мешка сахара по 5 кг, три банки емкостью 3 л с овощными заготовками. Также она обнаружила, что в оконной раме вставлено другое стекло, на полу лежал кусок штапика.
Осмотрев комнату, она обнаружила пропажу своей одежды, вещей, а также из холодильника было похищено мясо. Дата она встретила Зубову, на которой была надета ее олимпийка. Она потребовала, чтобы Зубова вернула похищенные вещи, та пообещала вернуть, по ее требованию вернула олимпийку и ушла. Ущерб от хищения вещей является для нее значительным (л.д.35, 74). В судебном заседании ФИО1 подтвердила эти показания, при этом сообщила, что ущерб от хищения имущества не является для нее значительным. О значительности ущерба она ранее заявила, т.к. была зла на ..., кроме того, не полностью поняла смысл заданного ей вопроса относительно значительности материального ущерба.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.
Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, при этом пояснил, что после осмотра балкона ФИО1 обнаружила пропажу сахара и овощных заготовок, из комнаты пропали одежда из шифоньера, мясо из холодильника. Также Дата ФИО1, вернувшись домой, принесла олимпийку, сказала, что встретила Зубову, на которой была надета эта олимпийка, ФИО1 ее забрала (л.д.96).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Зубовой. Дата в вечернее время Зубова попросила его помочь попасть в квартиру, сказала, что оставила ключи от замка входной двери квартиры, попросила вскрыть застекленный балкон квартиры. Обломком металлической пластины он отогнул штапики, которыми крепилось стекло в оконной раме. Когда он отгибал штапики, стекло разбилось, он залез на балкон, открыл створку окна, потом вылез на улицу. Зубова попросила его вставить новое стекло в раму. Он на своей даче взял стекло и инструменты, вместе с Зубовой вернулся к ... квартире, залез на балкон, вставил стекло. Зубова находилась на улице. Он передал Зубовой пакет с инструментом, это видела соседка ФИО4. Затем он помог Зубовой залезть на балкон. После этого он ушел домой.
Дата он встретил Зубову, на той была надета новая олимпийка, на его расспросы Зубова сообщила, что олимпийка принадлежит ФИО1. Через некоторое время подошла ФИО1 и потребовал от Зубовой вернуть олимпийку и похищенные вещи. Зубова отдала олимпийку.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Дата около 20 часов она увидела Зубову у балкона квартиры №..., в которой проживает ФИО1 с семьей, на балконе указанной квартиры находился ФИО3, окно балкона было открыто. ФИО3 передал Зубовой полиэтиленовый пакет черного цвета, что находилось в пакете, она не видела, об этом она сообщила по телефону ФИО1. На следующий день она встретила Зубову, на которой была надета олимпийка сиреневого цвета, принадлежащая ФИО1 (л.д.61).
Свидетель ФИО5 пояснила, что Дата в вечернее время к ней обратилась не знакомая ей молодая женщина, у которой при себе были вещи – одежда и сумка, женщина предложила ей купить эти вещи. Она приобрела у женщины сумку, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции (л.д.91).
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Зубовой подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.7), протоколом очной ставки (л.д.57), протоколами выемок (л.д.90, 94), протоколом осмотра предметов (л.д.98), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.101).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Зубовой установленной, действия ее квалифицирует: по ст.158 ч.1 УК РФ (по каждому из двух преступлений) – как тайное хищение чужого имущества.
При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, также приходит к выводу, что действиями Зубовой потерпевшей ФИО1 не был причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 пояснила, что в результате утраты вышеперечисленного имущества ее семья не была поставлена в трудное материальное положение. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет оснований, поскольку в судебном следствии из анализа доказательств, имеющихся по делу, не установлено, что материальное положение ФИО1 после совершения в отношении нее преступления значительно ухудшилось.
При этом суд считает несостоятельным довод защиты о совершении Зубовой одного продолжаемого преступления. Как установлено в судебном следствии, в том числе, из показаний подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, та похитила имущество, обособленно находящееся на балконе, распорядилась им по своему усмотрению, а также распорядилась вырученными от продажи этого имущества деньгами. Осознав нехватку вырученных денежных средств, Зубова решила вновь совершить хищение имущество ФИО1, только после этого в осуществление своего умысла проникла в комнату, откуда похитила другое имущество, которым также впоследствии распорядилась.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее судима, в ее действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание Зубовой должно быть назначено в виде лишения свободы.
При определении размера назначаемого наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает ...
Также суд учитывает признание Зубовой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ее личности, а также ее упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем не находит оснований для назначения ей наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении Зубовой наказаний по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом ФИО1 от этих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ЗУБОВУ С.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.68 ч.2 УК РФ:
по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16 июля 2010 года в вечернее время) – 1 год лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16 июля 2010 года в ночное время) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июля 2010 года.
Меру пресечения осужденной оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –