№ 1-633-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2010 Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Апаницына С. О.,
подсудимого Верховина А. В.,
потерпевших: ФИО1 и ФИО2,
адвоката Столярова Ю. В.,
подсудимого Верховина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Верховина А.В., ранее судимого:
29.07.2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (семь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
20.04.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно по постановлению Кунгурского городского суда г. Перми от 11.04.2006 года на 1 год 3 месяца 22 дня;
23.10.2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (восемь преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
31.10.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 04.02.2010 года на 1 год 6 месяцев 15 дней,
находится под стражей с 20.07.2010 года,
по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Верховин А. В., находясь у д. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 которая стола у киоска и держала в руках кошелек. С силой дернул за кошелек стоимостью ... рублей, вырвав его из рук потерпевшей. В кошельке находились:
деньги в сумме ... рублей;
абонемент в спа-салон, стоимостью ... рублей;
два абонемента в бассейн, стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... рублей.
Всего имущество на сумму ... рублей. После чего Верховин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата около ... часов, находясь у д. ..., увидев ФИО3 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал потерпевшую и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, разъединил руки потерпевшей и ее дочери, оттолкнув последнюю в сторону и стал с силой тянуть сумку потерпевшей на себя. ФИО3 не отдавала сумку. Тогда Верховин, желая довести до конца свой преступный умысел, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, замахнулся кулаком на ФИО3, после чего, выхватил, принадлежащую ФИО3 сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились:
паспорт, медицинский страховой полис, сберегательная книжка, медицинская справка, ключи, материальной ценности не представляющие;
сотовый телефон «Нокиа Е65» стоимостью ... рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей;
очки, стоимость ... рублей;
зонт, стоимостью ... рублей;
кошелек, стоимостью ... рублей;
деньги в сумме ... рублей.
Всего на сумму ... рублей. После чего Верховин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата около ... часов, находясь у ... по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал идущую впереди ФИО4 и вырвал из рук потерпевшей пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились:
сотовый телефон «Самсунг С 250» стоимостью ... рублей, с сим-картой и ремешком материальной ценности не представляющими;
кошелек, пенсионное удостоверение, пластиковая карта Сбербанка России материальной ценности не представляющие материальной ценности;
денежные средства в сумме ... рублей.
Всего на сумму ... рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата около ... часа, находясь на перекидном мосту через реку ..., недалеко от жилого дома по ул. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подойдя к ФИО5 вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон «LG KP 110», стоимостью ... рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего Верховин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата около ... часов, находясь у д. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнав ФИО2 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую руками в спину и сорвал с ушей потерпевшей золотые серьги, стоимостью ... рублей, открыто похитив их. После чего Верховин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Верховин причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин в области мочек ушных раковин, ссадин на правых конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Он же, Дата около ... часов, находясь у д. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал ФИО6 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил ее по левому плечу, а затем выхватил из рук потерпевшей пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились:
бумажный пакет, бургер, картофель фри, соус, два банана, материальной ценности не представляющие.
А также принадлежащую ФИО6 сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились:
расческа, стоимостью ... рублей;
туалетная вода «Эмбренс», стоимостью ... рублей;
тушь для ресниц «Мейбелин» стоимостью ... рублей;
зеркало «Эйвон», стоимостью ... рублей;
гарнитура – наушники для сотового телефона «Самсунг», стоимостью ... рублей;
зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг», стоимостью ... рублей;
кисть для нанесения макияжа, стоимостью ... рублей;
пудра «Манхеттен» стоимостью ... рублей;
помада «Эссенс», стоимостью ... рублей;
кошелек, стоимостью ... рублей;
паспорт, чек, пачка сигарет «Кент», зажигалка, 12 дисконтных карт, 2 визитки, упаковка для сим-карты материальной ценности не представляющие;
денежные средства в сумме ... рубль. Всего имущество на сумму ... рубль.
После чего Верховин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Верховин А. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, согласен с обстоятельствами дела и квалификацией своих действий, изложенными в обвинительном заключении. Признает исковые требования. Просит его строго не наказывать, учитывая состояние здоровья.
В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что в первых числах ... он проходил мимо автобусной остановки по направлению к ул. ... Возле киоска он увидел женщину, у нее в руках был кошелек. Он подбежал к женщине, выхватил кошелек и побежал во дворы домов по ул. ... Деньги из кошелька забрал, остальное выкинул. В первых числах ... он недалеко от д. ... увидел женщину (ФИО3), которая шла с ребенком. Он пошел за ними и когда догнал, то разъединил руки ФИО3 и ребенка, отодвинув ребенка в сторону, схватил сумку и потянул ее на себя. ФИО3 схватила его за рукав куртки, ударила по лицу. Он вновь дернул за сумку и вырвал ее у потерпевшей. После этого убежал. В сумке находились сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, слайдер, солнцезащитные очки, зонт, светлого цвета. Телефон он продал мужчине на рынке за ... рублей. В середине ..., около ... часов он шел со стороны ул. ... в сторону ул. ... В районе автостоянки он увидел женщину, которая несла полиэтиленовый пакет. Он подбежал к женщине сзади и выхватил из руки пакет. С похищенным пакетом он убежал в сторону ул. ... По дороге домой он осмотрел пакет, там находился кошелек с деньгами, сотовый телефон «Самсунг» и другое имущество. Деньги он потратил, телефон продал. В конце ..., около ... часа он находился недалеко от р. ..., в районе ул. ... Когда он переходил через мост, то увидел идущего ему навстречу мужчину, в руках у которого был сотовый телефон. Он попросил у мужчины сотовый телефон. Мужчина отказал, тогда он выхватил у него сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета и убежал. Телефон он продал на .... В середине ..., в вечернее время около ... часов, он шел по ул. ... увидел пожилую женщину и решил похитить ее сережки. Догнав женщину, он толкнул ее руками, отчего она упала, а он сдернул серьги с мочек ушей потерпевшей, после чего убежал. Серьги в последствии продал. Дата он проходил мимо д. ..., там увидел девушку и женщину. Девушка несла пакет. Он подбежал к девушке и выхватил из руки ее сумку с пакетом. После чего побежал дальше, забежал за д. ..., сел на лавку и, осмотрев пакет, увидел бананы, в пакете была еще другая еда. Он достал банан и стал его есть. После этого он зашел в подъезд д. ... Между 1 и 2 этажами он стал проверять содержимое сумки, которую он похитил, в сумке находилось зарядное устройство, гарнитура к сотовому телефону, кошелек черного цвета, деньги из кошелька он положил себе в карман. Примерно через 3-5 минут в подъезд забежал молодой человек (ФИО7) и задержал его.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата около ... часов, она в киоске, который расположен рядом с жилым домам по ул. ... покупала фрукты. В тот момент, когда она, доставала деньги из кошелька, почувствовала, что кошелек кто-то тянет. Она попыталась удержать кошелек, увидела, что ее кошелек вырывает из рук мужчина. Он был одет в черную бейсболку, черную куртку – ветровку. Лица мужчины она не видела. Она сказала: «Что ты делаешь?», тогда мужчина с силой дернул еще раз и вырвал кошелек из рук. Она побежала за мужчиной, но тому удалось убежать. В результате преступления у нее был похищен кошелек, который она оценивает в ... рублей, в кошельке находились деньги в сумме ... рублей, также в кошельке находились три абонемента в спортивный комплекс «Олимпия», один абонемент в спа-салон, оценивает его в ... рублей, два абонемента в бассейн, оценивает в ... рублей каждый. Общий ущерб составил ... рублей. Вечером она обратилась к врачу, так как рука опухла. Более за медицинской помощью она не обращалась.
Заявляет исковые требования о взыскании с Верховина в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО3 установлено, что Дата около ... часов она и ее малолетняя дочь проходили мимо д. ... Она заметила, что к ней со спины подошел незнакомый молодой мужчина (в настоящее время опознает Верховина), расцепил ее руку и руку дочери, оттолкнув дочь, и с силой стал тянуть за сумку, она поймала сумку в руки и ударила Верховина. Тогда Верховин вновь схватился руками за сумку и стал тянуть на себя, замахнулся на нее кулаком. Она испугалась удара и выпустила из рук сумку, а Верховин с похищенным убежал. У нее было похищено: сумка из кожзаменителя бежевого цвета стоимостью ... рублей, в сумке находился паспорт на ее имя, страховой медицинский полис, медицинская справка для водительского удостоверения, сберегательная книжка, страховой медицинский полис на имя дочери, связка ключей, материальной ценности не представляющие, кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью в ... рублей, в нем деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон «Нокиа Е65», стоимостью ... рублей, очки солнцезащитные в черной металлической оправе, стоимостью ... рублей, зонт фиолетового цвета, складной, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.
Заявляет исковые требования о взыскании с Верховина в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что Дата около ... часов она проходила мимо автостоянки, напротив д. ..., в это время какой-то мужчина вырвал у нее из рук пакет и убежал. В результате преступления у нее был похищен полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляет, в котором находился, кошелек серого цвета, материальной ценности не представляет, с деньгами в сумме ... рублей,, сотовый телефон «Самсунг С 250» оценивает в ... рублей, пенсионное удостоверение, пластиковая карта Сбербанка РФ, ремешок от телефона, сим-карта материальной ценности не представляющие. Общий ущерб составил ... рублей.
Заявляет исковые требования о взыскании с Верховина в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО5 установлено, что Дата около ... часа он переходил через р. ... по мосту, который ведет к д. ... В руках у него был телефон. В это время к нему подошел мужчина, который попросил у него телефон, он отказал ему, тогда мужчина выхватил у него телефон из руки и убежал в сторону ... В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «LG KP 110», оценивает в ... рублей.
Заявляет исковые требования о взыскании с Верховина в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата около ... часов возле корпуса ... дома ... ее кто-то сильно толкнул двумя руками в спину, она стала терять равновесие. При этом она почувствовала, как сзади ее схватили за мочки ушей, сильно дернули, и сорвали золотые серьги. От толчка она упала вперед себя на асфальт. Она обернулась и увидела рядом с собой парня, который убежал в обратном направлении. В судебном заседании указала, что подсудимый похож на нападавшего. У нее были похищены золотые серьги с бриллиантами, оценивает в ... рублей.
Заявляет исковые требования о взыскании с Верховина в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО6 установлено, что Дата около ... часов они с мамой шли у дома ... В это время она почувствовала удар в левое плечо, после чего у нее сразу же кто-то вырвал из левой руки сумку и пакет. Затем она увидела мужчину (Верховина), который побежал с ее вещами во дворы домов ... Они с мамой побежали за Верховиным. Добежав до дома ..., во дворе ее мать увидела трех молодых людей, стала спрашивать, не видели ли они мужчину с сумкой. Молодой человек – ФИО7, предложил свою помощь. Затем она, ФИО7 и ФИО8 побежали дальше по дворам в поисках Верховина. Добежав до ... она, ФИО7 и ФИО8 стали у всех спрашивать, не видели ли они мужчину с пакетами и сумкой, ФИО7 убежал вперед, затем он вернулся к ним и рассказал, что видел, как мужчина в полосатой кофте сидит на лавке и ест бананы, и спросил у нее, были ли у нее с собой бананы, она ответила утвердительно. ФИО7 и ФИО8 побежали обратно на место, где ФИО7 видел мужчину, но его там уже не было, тогда они решили проверить подъезды д. ... и в одном из подъездов, они задержали Верховина. В результате преступления у нее было похищено: сумка черного цвета кожаная стоимостью ... рублей, паспорт, чек об оплате услуг сотового телефона, пачка для сигарет «Кент», зажигалка, двенадцать дисконтных карт и две визитки материальной ценности не представляющие, расческа пластмассовая стоимостью ... рублей, туалетная вода «Эмбренс» стоимостью в ... рублей, тушь для ресниц «Мейбелин» стоимостью в ... рублей, зеркало «Айвон» стоимостью ... рублей, гарнитура – наушники для сотового телефона «Самсунг» черного цвета стоимостью ... рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью ... рублей, кисть для нанесения макияжа, стоимостью ... рублей, пудра «Манхеттен» стоимостью ... рублей, помада «Эссенс», стоимостью ... рублей, кошелек черного цвета из кожзаменителя стоимостью ... рублей, с деньгами в сумме ... рубль. Также у нее был похищен пакет желтого цвета «Алендвик», материальной ценности не представляющий, в котором находился бумажный пакет из «Чикена», в котором лежал бургер, картофель фри и соус, два банана, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб для нее составил ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что она работала в ... В начале ... в утреннее время к ней подошла ФИО1, попросила взвесить товар, стала расплачиваться с ней, затем она увидела, что кто-то появился рядом с ФИО1, и та закричала, а затем побежала. Она выглянула и увидела, что уже по другой стороне ул. ... бежит мужчина, одетый во что-то темное. Мужчину она опознать не сможет. ФИО1 немного пробежала за ним, а затем вернулась обратно к киоску и сказала, что мужчина вырвал у нее кошелек.
Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает по ул. ... Около ... часов ..., она услышала на улице крик, выглянув в окно, увидела на пешеходной дорожке ФИО3, она была с маленьким ребенком, а от нее в сторону убегал мужчина, под его правой рукой находилась сумка.
Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он работает на ... В начале Дата к нему пришел мужчина и предложить купить у него сотовый телефон «Нокиа Е65», слайдер, темного цвета за ... рублей. Молодой человек сказал, что документы на телефон и паспорт он принесет в следующий раз. Он согласился, и купил у него телефон.
Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ... она на ... приобрела сотовый телефон «Нокиа Е65» за ... рублей. Телефон был без документов.
Показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что ... около ... часов он и ФИО14 находились на ..., расположенной по адресу: ... Он увидел, как по дороге идет женщина (ФИО4), в руках у нее был полиэтиленовый пакет, к ней сзади подошел мужчина, вырвал у ФИО4 пакет и убежал.
Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что ... около ... часов он находился на ..., расположенной по адресу: ..., со ФИО13. Он увидел, как по дороге идет женщина (ФИО4), в руках у нее был полиэтиленовый пакет, к ней сзади подошел мужчина, вырвал у ФИО4 пакет и убежал.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что ... ей позвонила мать и пояснила, что какой-то молодой человек толкнул ее в спину и сорвал у нее золотые серьги.
Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ... после ... часов она с дочерью ФИО6 проходили мимо д. ..., ФИО6 кто-то ударил в плечо и вырвал сумку и пакет. Молодой человек, выхвативший имущество, побежал в сторону д. ... Она побежала за мужчиной, потеряла его из вида у д. ... Она увидела молодых людей, спросила, не видели они молодого человека с сумкой. Молодой человек (ФИО7) ответил, что видел и предложил свою помощь, побежал в сторону д. ..., она побежала за ним. Через некоторое время ФИО7 вернулся и сказал, что он видел, как мужчина в полосатой кофте сидел на лавочке и ел бананы, у ее дочери в пакете были бананы, и она сразу поняла, что это тот мужчина, который похитил сумку. Подойдя к дому, мужчину уже не увидели. Она и ФИО7 решили проверить подъезды д. ... и в одном из подъездов ФИО7 нашел мужчину и вывел его из подъезда. Она сразу опознала этого мужчину, как ограбившего ФИО6.
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что ... он находился возле д. ... с Ю. и Я. Около ... часов ... он увидел молодого человека (Верховина), который пробежал мимо них в сторону д. ... У Верховина в руках была женская сумка и два пакета. Через 5-10 минут к ним подбежали ФИО8 и ФИО6. Они пояснили, что ФИО6 только что ограбили, похитив сумку. После чего он сразу же побежал в сторону д. ..., где возле подъезда ... увидел сидящего на лавочке мужчину, который ел бананы, но сначала он его не узнал. Тогда он спросил у мужчины, не видел ли он мужчину, пробегающего мимо, на что тот ответил, что мужчина убежал в сторону ... Пробежав 10-15 метров, он понял, что сидящий на лавочке мужчина его обманул, вернулся к третьему подъезду д. ..., но там никого не было, после чего он побежал во двор д. ..., где спросил у ФИО6, были ли у нее в сумке бананы. Когда она ответила утвердительно, он понял, что этот именно тот мужчина, которого он видел у подъезда. Затем он пошел в подъезд ... д. ... и там, между 1 и 2 этажами на площадке он снова увидел этого же молодого человека. Верховин осматривал содержимое сумки. Он задержал Верховина и вывел его из подъезда. На улице ФИО6 опознала молодого человека.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является ... Дата он находился на ... дежурстве. Около ... часов ... из ... поступило сообщение о том, что у д. ... находится потерпевшая, в отношении которой был совершен грабеж. Прибыв по указанному адресу у третьего подъезда д. ... находился ФИО7, который задержал преступника – Верховина. Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в отношении нее Верховиным был совершен грабеж у д. ... Верховин своей вины не отрицал и указал, что похищенные сумка и пакет находятся в третьем подъезде между 1 и 2 этажом. Затем он совместно с потерпевшей зашли в подъезд, где увидели, что между 1 и 2 этажом на площадке находились сумка и пакет.
Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 установлено, что ... около ... часов они с ФИО7 находилась у дома ... В это время она увидела, как мимо них побежал мужчина, в руках у которого были пакеты. Через 5-7 минут, к ним подбежала ФИО8 и ФИО6, ФИО8 рассказала, что только что мужчина похитил у ФИО6 сумку и убежал. ФИО7 решил помочь женщинам, они убежали в сторону д. ... Через некоторое время ФИО7 позвонил и сказал, что он находится у подъезда ... д. ... и сказал им подойти туда.
Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что она проживает с мужем и сыном – ФИО5. Дата сын пришел домой и рассказал, что у него из рук выхватили сотовый телефон, когда он переходил по мосту через реку ..., недалеко от д. ...
Вина подсудимого также подтверждается:
протоколами осмотров мест происшествий;
явками с повинной Верховина;
протоколом опознания Верховиным ФИО3;
документами, подтверждающими факт приобретения потерпевшими похищенного имущества;
протоколом опознания Верховина ФИО2;
протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого;
согласно заключению эксперта, проводившего трассологическую экспертизу, на месте совершения преступления в отношении ФИО3 изъят след обуви, принадлежащей Верховину;
согласно заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, у ФИО2 имеются ссадины в области мочек ушных раковин, ссадины на правых конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются; у ФИО1, имеются кровоподтеки на правой кисти, которые образовались от ударных воздействий, данные повреждения, как вред здоровью не квалифицируются.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Верховина нашла свое подтверждение.
По всем преступлениям, вмененным Верховину, изъятие имущества происходило открыто. Как подсудимый, так и потерпевшие осознавали открытый характер изъятия имущества.
При этом, суд считает, что по преступлению в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Судебным следствием установлено, что Верховин завладел указанным имуществом путем рывка, вырвав кошелек из рук потерпевшей, как и вменено подсудимому, при таких обстоятельствах, исходя из сложившейся судебной практики, данные действия подсудимого не могут быть расценены, как применение насилия к потерпевшей, не смотря на то, что ФИО1 имелись кровоподтеки на кисти.
По преступлениям, вмененным Верховину, в отношении ФИО2 и ФИО6 данный квалифицирующий признак, с учетом действий подсудимого нашел свое подтверждение.
Также данный квалифицирующий признак нашел подтверждение и при совершение преступления Верховиным в отношении ФИО3, так как, расцепив руки потерпевшей и ее дочери, оттолкнув дочь ФИО3, подсудимый, безусловно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом, замахиваясь на потерпевшую, тем самым угрожал ей применением насилия.
Суд считает, что в отношении ФИО6 Верховиным совершено оконченное преступление. Данный вывод сделан на основании того, что Верховину удалось скрыться от потерпевших и ФИО7 (находился один около 10 минут), то есть он получил реальную возможность распорядиться похищенным, часть имущества употребил в пищу, успел осмотреть похищенное.
При таких обстоятельствах, действия Верховина А. В. по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а в отношении ФИО3, также и по признаку – с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Его же действия по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья, в целом положительную характеристику личности, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества.
Учитывая, что в действиях Верховина имеется опасный рецидив, то в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а», ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания по преступлениям квалифицированным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступления Верховиным совершены в течение срока условно-досрочного освобождения, примененного к нему судом. В связи с чем в соответствии с п. «в», ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, не отбытая часть наказания по приговору от 31.10.2006 года Индустриального районного суда г. Перми подлежит частичному присоединению.
Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Верховина А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Верховину А. В. определить наказание в размере 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 31.10.2006 года Индустриального районного суда г. Перми и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.10.2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Верховина А. В. под стражей с 20.07.2010 года по 18.10.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Верховину А. В. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Взыскать с Верховина А. В. в счет возмещения материального вреда в пользу:
ФИО3 - ... рублей;
ФИО1 – ... рублей;
ФИО4 – ... рублей;
ФИО5 – ... рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Е65» оставить у ФИО3, туфли – оставить у ФИО19; сумку с имуществом ФИО6 – оставить у ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
А. А. Черезов