№ 1-753-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.12.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
государственного обвинителя Лях Е. А.,
потерпевшего ФИО1,
адвоката Биктимирова А. Р.,
подсудимого Николаева А. В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Николаева А.В., ранее судимого 30.11.2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 к 4 году лишения свободы,
находился под стражей с 12.10.2010 года,
по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около ... часов Николаев А. В., находясь за д. ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к ФИО1, рядом с которым находились лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые обыскивали карманы ФИО1 с целью завладением его имуществом. В это время Николаев, не вступая в сговор с указанными лицами, при этом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, также обыскал карманы одежды ФИО1 и открыто похитил у него деньги в сумме ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, около ... часов того же дня, находясь возле ..., расположенной у д. ..., имея умысел на совершение мошенничества попросил у несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон, якобы, для того чтобы позвонить, обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием. ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Николаева, будучи введенным в заблуждение передал Николаеву свой сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью ... рублей. После чего Николаев сел в автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме ... рублей.
Подсудимый Николаев А. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью. Действительно ... он, малознакомые ему А. и Л., а также ФИО4 шли по тропинке за домом ... На встречу им шел ФИО1. Он прошел ФИО1, а когда обернулся, увидел, что ФИО1 отшатнулся. Рядом с ФИО1 стоял А., спрашивал его о том, есть у того сотовый телефон, ФИО1 ответил, что нет. Он (Николаев) решил похитить имущество ФИО1, подошел к нему, стал обыскивать карманы, из кармана джинсов достал ... рублей и отошел от потерпевшего. В сговор на хищение имущества ни с кем не вступал, никого не бил, не видел, чтобы кто-то бил ФИО1. Затем ФИО1 ушел. После этого они все «поймали» машину и собирались уехать в ... Проезжая мимо ... по ул. ..., он попросил остановить автомобиль. Вышел из машины у одного из парней попросил сотовый телефон, так как собирался его похитить. Парень сам отдал ему телефон. Он, взяв его, стал звонить и медленно подошел к машине, сел в нее и уехал. Телефон отдал за долги.
Раскаивается в совершенном преступлении. Просит его строго не наказывать, учитывая состояние его здоровья.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ... около ... часов он проходил по тропинке за домом ... На встречу ему, друг за другом, шли молодые люди, их было четверо. Первый и второй парни прошли мимо, а третий ударил его кулаком в лицо. Тот же парень потребовал отдать ему деньги. Он промолчал, в это время этот парень стал обыскивать карманы его одежды. Четвертый парень остался стоять в стороне. В это время к нему подошли первый и второй парень (один из них Николаев) и также стали обыскивать карманы одежды. Затем первый и второй потребовали у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет. Он не помнит, держали ли его парни за руки. Через некоторое время кто-то из парней приказал ему бежать, а парни ушли в сторону ул. ... Он осмотрел карманы одежды и обнаружил, что у него похищено ... рублей. После чего он обратился в милицию.
В настоящее время ему в полном объеме возмещен ущерб и он не желает строго наказывать подсудимого.
Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что он и ФИО5 ... после ... часов стояли на ... по ул. ... К ним подошли четверо молодых людей. Двое у ФИО5 попросили закурить, тот дал им сигареты и они ушли. Примерно через 10 минут парни вернулись. Один из них зашел в будку охранника, где они с ФИО5 находились. Парень попросил денег, но они ему не дали и он ушел. Около ... часов на стоянку, на такси, вновь приехали эти четверо молодых людей. Он и ФИО5 находились на улице к ним подошли двое из этих ребят. Один из них Николаев. Сначала второй парень попросил у него телефон, он дал телефон, затем этот парень его вернул. После чего Николаев попросил телефон. Он также дал его ему. Разговаривая по телефону, Николаев стал постепенно отходить к машине, парни сели в машину и уехали. Он им не кричал, думал, что ему вернут телефон. Они с ФИО5 постояли около 10 минут и поняли, что телефон у него похитили, после чего обратились в милицию. В результате хищения у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300». Телефон ему покупала мама в ....
Показаниями потерпевшей ФИО3 установлено, что ФИО2 ее сын. Он подрабатывает на ... по ул. ... В ночь на ... сын находился на работе, пришел домой около ... часов утра и рассказал, что вечером ... у него был похищен сотовый телефон. Он сам его передал парню, тот разговаривал по телефону, а затем сел в машину и уехал. У сына был похищен телефон «Нокиа 6300», который она покупала ему в ... Оценивает телефон в ... рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход семьи из четырех человек составляет ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ... он, Николаев и парни по имени Л. и А. гуляли по ... Затем они шли по тропинке за д. ... Он шел последним. Им на встречу шел ФИО1. Когда ФИО1 шел мимо А., тот ударил его кулаком по лицу. После этого они вчетвером подошли к ФИО1. Л. и А. держали ФИО1 за руки, а Николаев проверял содержимое карманов потерпевшего. Он видел, что Николаев из кармана одежды ФИО1 достал деньги. Кто-то спрашивал телефон у ФИО1, но тот ответил, что телефона нет. После того, как Николаев забрал деньги, то отошел и стал их пересчитывать. Л. и А. вслед за Николаев отпустили ФИО1 и также отошли от него. ФИО1 ушел, а они остановили автомашину ... Николаев оплатил поездку. Проезжая мимо ... у д. ..., Николаев попросил остановить машину. Николаев и А. вышли из машины, что они там делали, он не видел. Через некоторое время сели обратно и поехали. По дороге Николаев сказал, что похитил сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ... он и ФИО2 находились на ..., расположенной у д. ... Около ... часов на стоянку подъехал автомобиль ... Из машины вышли два парня. Один парень попросил у ФИО2 телефон, тот дал телефон. Через некоторое время парень вернул телефон. Тогда второй парень попросил телефон. ФИО2 также ему отдал. Парень переставил в телефоне сим-карту, позвонил и стал с кем-то разговаривать, постепенно отходя от ФИО2, затем сел в машину и все парни уехали. Они не бежали за машиной, ничего не кричали. Однако поняли, что телефон был похищен, после чего обратились в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ... она дала свой телефон ФИО7, который в течение дня телефон ей не возвращал. Затем она договорилась встретиться с ФИО7 на улице ... Там ФИО7 был вместе с Николаевым, который передал ей сотовый телефон «Нокиа 6300». Это был не ее телефон, кому он принадлежит - она не знает. Телефон ФИО7 дал на время, пока не выкупить ее телефон. О том, что переданный ей телефон был похищен, она узнала в милиции.
Вина подсудимого также подтверждается:
документами, подтверждающими факт приобретения телефонов потерпевшими;
протоколами осмотра мест происшествий;
протоколами явок с повинной Николаева;
распиской о возмещении вреда.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Николаева в совершении грабежа и мошенничества нашла свое подтверждение.
По преступлению в отношении ФИО1 вина Николаева подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, а также самого подсудимого. Установлено, что Николаев действовал открыто, обыскав карманы ФИО1.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель по данному преступлению отказался от поддержания обвинения в части вменения Николаеву квалифицирующего признака грабежа – группа лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Данный отказ заявлен законно и обоснованно и суд принимает его, так как установлено, что каких-либо доказательств предварительного сговора не представлено. Сам Николаев отрицает его. Исходя из картины преступления действия неустановленных лиц, а также Николаева, носили спонтанный характер и подсудимый действовал самостоятельно. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующего признака предварительного сговора, а также, принимая во внимание, что, согласно предъявленному обвинению, Николаев каких-либо насильственных действий не предпринимал, то отсутствует и квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, действия Николаева А. В. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина в совершенном Николаевым мошенничестве подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, а также показаниями самого подсудимого. Завладение имуществом ФИО2 произошло в результате обмана и злоупотребления доверием.
При этом в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, а также вида похищенного имущества.
В связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. Данный отказ заявлен законно и обоснованно и суд принимает его.
Таким образом, действия Николаева А. В. по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, ... в целом положительную характеристику личности, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о наказании, возмещение вреда.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции, то есть наказание ему подлежит назначению в порядке ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Николаеву А. В. назначать наказание в размере 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву А. В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
В течение испытательного срока на Николаева А. В. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаеву А. В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда (находился под стражей с 12.10.2010 года по 09.12.2010 года).
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 6300» оставить у ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
А. А. Черезов