Дело № 1-385/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Пермь 24 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Треногиной С.Г.,
с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.,
адвоката Пикмана М.Г., представившего удостоверение № 2265, ордер № 008636,
при секретаре Волосниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова А.В., ... судимого:
19 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
10 октября 2005 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
26 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23.05.2008 года по отбытию срока наказания;
24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2009 года по отбытию срока наказания;
20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей с 07.07.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дата около 18.30 час. Попов А.В., находясь у дома № ... по Адрес, увидел припаркованный напротив вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21074 ..., принадлежащий ФИО1, подойдя к автомобилю и осмотрев его, у Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя преступные намерения, Попов А.В. незаконно проник в салон автомобиля, откуда из штатного места вынул панель от автомагнитолы марки «Мистерии ...» стоимостью ... рублей, взял с передней панели автомобиля сотовый телефон «Самсунг ...» стоимостью ... рублей, после чего, с похищенным имуществом намеревался скрыться, но его преступные действия были замечены потерпевшим ФИО1, который стал высказывать Попову А.В. неоднократные требования остановиться и преследовать убегающего Попова А.В., однако последний, игнорируя слова потерпевшего, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, продолжал убегать от потерпевшего, намереваясь с места совершения преступления скрыться, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако довести преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан преследующим его потерпевшим ФИО1
Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что Дата в Адрес увидел автомобиль отечественной модели, подошел к автомобилю, увидел сотовый телефон, и панель от автомагнитолы, которая была вставлена в блок, рядом с ним никого не было, ... он открыл двери автомобиля, взял сотовый телефон и панель от автомагнитолы, после чего, чтобы не привлечь внимание, стал быстро уходить, сзади к нему подбежал молодой человек, стал наносить ему удары, он не слышал, чтобы ему кричали с балкона, потерпевший ему также ничего не кричал, он просто убегал, также показал, что наркотики не употребляет, ....
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Попова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что Дата около 15.00 он приехал к своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресуАдрес, пробыв около трех часов, он вышел из дома, около дома № ... по Адрес увидел автомобиль «ВАЗ 21074» ... проходя мимо автомобиля, услышал музыку, посмотрев в автомобиль, увидел играющий сотовый телефон, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона в корпусе черного цвета и панели от автомагнитолы в корпусе черного цвета, которая была вставлена в блок, он открыл водительскую дверь, которая была не заперта, он похитил сотовый телефон и панель от автомагнитолы, в этот момент сработала сигнализация, выйдя из машины, он увидел молодого человека идущего в его сторону, он сначала побежал в сторону молодого человека, а затем, поняв, что это хозяин автомобиля резко развернулся и побежал в противоположную сторону от владельца автомобиля, услышал как ему вслед кричали остановиться, но он продолжал бежать, пробежав несколько метров, его догнал хозяин автомобиля, выхватил панель от автомагнитолы, из его кармана выпал сотовый телефон, хозяин, забрав свое имущество, вызвал сотрудников милиции (л.д. 37-39).
Попов А.В. показал, что протокол допроса он не читал, просто в нем расписался.
Вина Попова А.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата около 17.30-18.00 час. он приехал на автомобиле ВАЗ-21074 к знакомому на Адрес, автомобиль поставил на сигнализацию, минут через 20 услышал звук сигнализации, вышел из подъезда, увидел, что в его сторону навстречу идет молодой человек, в милиции узнал его фамилию Попов А.В., когда он достал ключи от автомобиля, Попов А.В. увидел это, и побежал в другую сторону к дому № ... по Адрес, он увидел в одной руке у Попова А.В. свою панель от автомагнитолы, в другой руке металлические ножницы, Попов А.В. побежал от него, он кричал ему вслед остановиться, на крики Попов А.В. не реагировал, он бежал за ним около 30 метров, когда бежал, слышал, что молодой человек, свидетель кричал ему лови, он украл панель, когда догнал Попова А.В., ударил его, так как он пытался от него убежать, из рук Попова А.В. он забрал панель от автомагнитолы, а из кармана куртки достал сотовый телефон, после чего, вызвал сотрудников милиции, если бы его имущество было похищено, то ему был бы причинен ущерб в сумме ... рублей, Попов А.В. догадался, что он хозяин автомобиля, поэтому побежал от него, также Попов А.В. понял, что он бежал за ним и кричал ему остановиться, что залез в его автомашину.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата он находился дома по адресу: Адрес, стоял на балконе около 18.00 час, увидел молодого человека, позднее от сотрудников милиции узнал его фамилию Попов А.В., который находился в автомашине ВАЗ на переднем сиденье, стоящей во дворе дома № ... по Адрес, в автомашине сработала сигнализация, Попов А.В. побежал от автомашины, из подъезда выбежал потерпевший, видел, как Попов А.В. убегал от владельца автомобиля, который кричал Попову А.В., последний должен был слышать, что кричал ему потерпевший, ... что потерпевший кричал, он также стал кричать, хотел словами помочь потерпевшему, кричал остановиться, потерпевший поймал Попова А.В. между домами № ... и № ... по Адрес, когда он спустился и подошел к ним, потерпевший показал ему панель от автомагнитолы и сотовый телефон, видел ножницы, которые лежали в одном метре от Попова А.В. на снегу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что Дата он находился дома по адресу: Адрес, его балкон выходит во двор дома № ... по Адрес, около 18.30 час. он вышел на балкон и услышал как сработала сигнализация на автомобиле ВАЗ «21074», около данного автомобиля находился молодой человек Попов А.В. (фамилию узнал со слов сотрудников милиции), Попов А.В. побежал от данного автомобиля в сторону дома № ... по Адрес, когда Попов А.В. добежал до подъезда дома № ... по Адрес, навстречу ему шел молодой человек, увидев данного молодого человека, Попов А.В. резко развернулся и побежал в противоположную сторону, он понял, что молодой человек является владельцем автомобиля ВАЗ «21074», крикнул догонять его, кричал ли владелец автомобиля что-то вслед Попову А.В. ему не известно, после этого он оделся и выбежал на улицу, между домами № ... и № ... по Адрес на снегу лежал Попов А.В., владелец автомобиля сообщил ему, что Попов А.В. пытался у него похитить панель от автомагнитолы и сотовый телефон (л.д. 25-26).
Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания о том, что хозяин автомобиля преследовал Попова А.В. и кричал ему.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знакома с Поповым А.В. с детства, проживали вместе на Адрес, Дата Попов А.В. ушел из дома, куда ей неизвестно, Дата пришел к ней домой и сказал, что залез в автомашину, она подумала, что что-нибудь похитить, когда стал уходить, его задержал потерпевший, Попова А.В. характеризует положительно, у него было желание работать, наркотики он не употребляет.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в патрульно-постовой службе ..., Дата около 19.15 часов из дежурной части ... прошло сообщение, что около дома № ... по Адрес задержан молодой человек, подозреваемый в совершении хищения из автомобиля, прибыв по вышеуказанному адресу, к нему обратился гражданин ФИО1, который пояснил, что из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21074» ранее ему незнакомый мужчина, который в последствии представился Поповым А.В., пытался похитить панель от автомагнитолы «Мистерии ...» и сотовый телефон «Самсунг ...», однако Попову А.В. не удалось скрыться с похищенным имуществом, так как Попов А.В. был задержан ФИО1 (л.д. 51-52).
Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль, сотовый телефон «Самсунг ...», панель от автомагнитолы «Мистерии ...» (л.д. 10-13); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра были изъяты ножницы из металла серебристого цвета (л.д. 14-16); протоколом осмотра предметов (л.д. 43).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Попова А.В., начавшиеся тайно, переросли в грабеж, когда Попов А.В., осознавая открытый характер своих действий, удерживая похищенное, стал убегать от потерпевшего, который его преследовал, кричал ему остановиться, действия Поповым А.В. не были доведены до конца, так как он был задержан с похищенным имуществом потерпевшим ФИО1
Доводы Попова А.В. в судебном заседании о том, что он не знал, что за ним бежал владелец автомобиля, и не слышал его крики, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого Попова А.В., данными им в ходе предварительно расследования, которые суд кладет в основу приговора.
Версию Попова А.В. в судебном заседании о том, что данные им показания в ходе предварительного расследования он не читал, суд считает надуманной, вызванной стремлением смягчить участь за содеянное. Допрос Попова А.В. проводился с участием защитника, Попов А.В. собственноручно указал, что протокол им прочитан, поставил свою подпись, заявлений, замечаний к протоколу не поступило.
Суд квалифицирует действия Попова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Попова А.В, который на учете у психиатра не состоит, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ...
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 20.08.2010 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20.03.2010 года по 22.03.2010 года включительно, время содержания под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 20.08.2010 года с 07.07.2010 года по 23 сентября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства сотовый телефон «Самсунг ...», панель от автомагнитолы «Мистерии ...» оставить у владельца ФИО1, ...
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – С.Г. Треногина