№ 1-630-10 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 11 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Апаницина С.О.,
защитника адвоката Черновой Ю.В.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Виноградова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Виноградова Д.М., ..., ранее судимого:
28 апреля 2008года Дзержинским райсудом г. Перми по четырем преступления по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима
28 мая 2008г Дзержинским райсудом г. Перми по четырем преступлениям п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, по двум преступлениям по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима
Освободился 15 июня 2010 года условно досрочно на 2 года 1 месяц
Содержащегося под стражей по настоящему делу с 23.07.2010г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата ..., Виноградов Д.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около ..., увидели сидящего в кустах ранее им незнакомого ФИО1. Предполагая, что у него при себе имеются ценные вещи, решили открыто похитить их. Вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества и распределив роли по совершению преступления. Они подошли к ФИО1 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес ему несколько ударов по голове, причинив физическую боль. ФИО1, прикрываясь руками от ударов, выронил на землю сотовый телефон «Сэйджем», который находился у него в руках. В это время, Виноградов, воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать сопротивление, схватил стоящий рядом с потерпевшим рюкзак стоимостью ... рублей с находящимся имуществом: мужской футболкой синего цвета стоимостью ... рублей, туалетной водой «Билан», стоимостью ... рублей, дезодорантом «Фа» стоимостью ... рублей, ... и убежал. В свою очередь, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднял с земли принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сэйджем 210» стоимостью ... рублей с земли и побежал за Виноградовым. Таким образом, открыто похитив имущество ФИО1 на общую сумму ... рублей, они с места преступления скрылись.
Дата ..., Виноградов, находясь около овощных ям, расположенных в лесном массиве напротив д.№... по ул...., увидев у ранее незнакомой ему ФИО2 женскую сумку, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Виноградов, осознавая, что за его действиями наблюдают ФИО3 и ФИО2, схватил стоящую на овощной яме сумку, стоимостью ... рублей, внутри которой находилось имущество: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей с сим-картой, 2 связки ключей на сумму ... рублей, сберкарта, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, 2 сберегательные книжки на имя ФИО2 паспорт, страховое пенсионное свидетельство, 2 сберегательные книжки на имя ФИО4 кошелек черного цвета стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, доверенность на имя ФИО2 и с места преступления скрылся с похищенным имуществом на общую сумму ... рублей, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 признал частично. Пояснил, что ... встретил ранее ему незнакомого ФИО1, у которого попросил закурить. Затем пошел искать своих знакомых, через некоторое время вернулся ..., где вновь встретил потерпевшего, который сидя на бревне в кустах, спал. Он увидел, что у спящего в левом кармане куртки сотовый телефон и решил похитить его. Достал телефон из его кармана, стал брать рюкзак, который находился на земле, и в этот момент он проснулся. В связи с этим, он лишь толкнул потерпевшего и побежал со всем похищенным имуществом. Затем похищенный сотовый телефон продал, ключи ... оставил у себя дома.
Данное преступление он совершил один, без участия второго лица. Кроме того, насилия к потерпевшему не применял, а лишь толкнул его, чтобы тот не смог помешать ему убежать.
Вину по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 признал полностью и показал, что ... он употреблял спиртное, находился в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с чем, события произошедшего не помнит. Пришел в сознание у себя дома, когда пришли сотрудники милиции. Он смутно помнит, что с кем-то сидел на овощных ямах в лесном массиве. Доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля в данной части.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ... сходил в минимаркет, расположенный ... и вернулся .... Ранее незнакомый ему Виноградов находился тут же, подошел к нему и попросил закурить. Он дал ему сигарету и присел на пустой ящик, держал в руках сотовый телефон. Через 10-15 минут он услышал со стороны спины шаги, кто –то приближался к нему слева. Он увидел, как из-за кустов в его сторону идут двое мужчин: первым шел мужчина, которого он опознать не сможет, в руках у него был какой-то предмет, считает что пустой ящик. Вторым шел Виноградов, который ранее просил у него закурить. Первый мужчина сразу стал наносить ему удары предметом, нанес 3-4 удара в голову. Он стал закрывать голову руками, сотовый телефон у него из руки выпал. В этот момент Виноградов схватил рюкзак, который находился возле него на земле и побежал. Первый мужчина также схватил с земли его сотовый телефон и побежал за Виноградовым. Он побежал вслед за ними, но не догнал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Сэйджем 210», стоимостью ... рублей, рюкзак в котором находилось имущество: мужская футболка синего цвета стоимостью ... рублей, туалетная вода «Билан», стоимостью ... рублей, дезодорант «Фа» стоимостью ... рублей, ...
Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО2 ( л.д.24-25,93-95), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ..., она совместно с ФИО3, находилась в ... Они решили употребить спиртное, пошли на овощные ямы, расположенные недалеко от проезжей части на дороге, ведущей к .... ... к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, в состоянии опьянения. Он спросил у них, знают ли они Виноградова Д.М., который проживает на ул. ..., они ответили, что нет. Тогда он сообщил, что это он и есть. В это время ее сумка лежала на ямах, он попросил закурить, она достала сигарету из сумки. Затем ей звонила дочь, она доставала сотовый телефон из сумки, затем положила его обратно. После этого Виноградов обошел ее со спины, неожиданно схватил сумку и побежал по дороге, которая ведет к .... Она побежала за ним, просила вернуть сумку, но он на ее требования не реагировал. Они вместе с ФИО3 пошли искать Виноградова, звонили в его квартиру, но им дверь никто не открыл. Таким образом, у нее была похищены женская сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью ... рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета с сим-картой, стоимостью ... рублей, 2 связки ключей: в одной связке было 4 ключа, стоимостью ... рублей, и в другой- 1 ключ стоимостью ... рублей, сберкарта, паспорт страховое свидетельство, 2 сберкнижки на ее имя. Кроме того, в сумке находился паспорт, страховое пенсионное свидетельство, 2 сберкнижки на имя ФИО4, кошелек черного цвета, стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, доверенность на ее имя. Общий ущерб составляет ... рублей. В последствии ей были возвращены документы ..., сберкарта, 4 сберкнижки, 2 связки ключей.
Из показаний свидетеля ФИО3 ( л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... она вместе с ФИО2 стали употреблять спиртное на овощных ямах, расположенных напротив д.№... по ул. .... У ФИО2 при себе находилась дамская сумка черного цвета. Около ... часов к ним подошел незнакомый ранее человек и представился Виноградовым Д.М.. Он попросил сигарету у ФИО2, она достала ее из сумки и передала ему. После чего Виноградов обошел ФИО2 и схватил ее сумку, которая лежала на овощной яме и побежал в сторону .... ФИО2 побежала за ним, при этом кричала чтобы он вернул сумку, но Виноградов скрылся в лесном массиве.
...
Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле: протоколом проверки показаний на месте ( л.д.113-114), согласно которому потерпевший ФИО1 указал, что преступление в отношении него совершено недалеко от .... За зданием ... находится туалет, 4 металлических гаража, за воротами 3 гаража также. С правой стороны от гаражей имеется торговый павильон синего цвета, с вывеской ... Перед павильоном имеется небольшое земельное возвышение, на котором полукругом расположены кусты. С правой стороны от кустов, через дорогу расположен киоск .... Из явки с повинной Виноградова ( л.д.75), из которой следует, что ... он ... увидел молодого человека, который пил пиво. Между ними произошла ссора. В кустах, неподалеку от станции он стал бить молодого человека, протоколом опознания ( л.д.105-106), в ходе опознания, потерпевший ФИО1 опознал Виноградова, как лицо совершившее в отношении него ... преступление, протоколом осмотра места происшествия ( л.д.17-18), согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве недалеко от дома №... по ул. ..., протоколом осмотра места происшествия ( л.д.11-12), в ходе которого осмотрена квартира Виноградова по адресу: .... Изъято:паспорт, страховое свидетельство, ..., две сберкнижки на имя ФИО4., паспорт, страховое свидетельство, две сберкнижки на имя ФИО2 4 купюры номиналом ... рублей с надписью « не является платежным средством», 1 купюра номиналом ... долларов с надписью «не является платежным средством», сотовый телефон «Сименс М55», 2 извещения, 2 связки ключей и 1 ключ отдельно, карта сбербанка, сим-карта «Ю-тел», ..., флакон с текстом ... с порошкообразным веществом белого цвета, паспорт Виноградова, 2 женские сумки черного цвета кожаные, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон серого цвета «Сименс М55», отсутствует крышка. ... 3)сим-карта с микрослимом золотистого цвета с цифрами .... 4)паспорт на имя ФИО2., 5) паспорт на имя ФИО4 6) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ на имя ФИО4., 7) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ на имя ФИО2, 8) сберегательная книжка Сбербанка Росси на имя ФИО2 9) сберегательная книжка на имя ФИО2 10) сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО4 11) сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО4, 12) билет банка приколов номиналов ... рублей в количестве 4 штук, 13) американский билет номиналом ...долларов 14) справка серии ... на имя ФИО4., 15) два бланка извещения ... на имя ФИО4 16) пластиковая сберкарта Сбербанка России 17) на металлическом кольце-ключ для домофона и металлический ключ серого цвета, 18) на металлическом кольце имеются: ключ для домофона, один ключ металлический, ключ комбинированный из пластмассы и металла 19) один металлический ключ серого цвета 20) сумка черного цвета из материала под кожу с 2 ручками 21) сумка черного цвета из материала под кожу с двумя ручками, по бокам сумки имеются накладные карманы ( л.д.47-51), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала сумку, похищенную у нее ( л.д.53-54), протоколом предъявления предмета для опознания ( л.д.55-56), согласно которому ФИО2 опознала сберкарту Сбербанка России с номером № ..., протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО2 опознала свои ключи ( л.д.57-58), протоколом предъявления лица для опознания ( л.д.101-102), согласно которому ФИО2 опознала Виноградова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.
Доводы подсудимого о том, что он преступление в отношении потерпевшего ФИО1 совершил один, без участия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд находит не состоятельными.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что после того как Виноградов попросил закурить и он дал сигарету, через 10-15 минут услышал со стороны спины шаги. Он увидел как из-за кустов в его сторону идут двое мужчин: первым шел мужчина, которого он опознать не сможет, в руках у него был какой-то предмет, считает что пустой ящик. Вторым шел Виноградов, который ранее просил у него закурить. Первый мужчина сразу стал наносить ему удары предметом, нанес 3-4 удара в голову. Он стал закрывать голову руками, сотовый телефон у него из руки выпал. В этот момент Виноградов схватил рюкзак, который находился возле него на земле и побежал. Первый мужчина также схватил с земли его сотовый телефон и побежал за Виноградовым.
В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший давал аналогичные и последовательные показания. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Подсудимый Виноградов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили преступление по предварительному сговору, действовали согласованно. После того, как Виноградов попросил сигарету у потерпевшего, он ушел и вернулся из-за кустов с неустановленным следствием лицом. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство стал наносить удары ящиком потерпевшему по голове, Виноградов схватил его рюкзак, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также одномоментно схватил с земли его сотовый телефон. Затем они скрылись с места преступления.
Однако, доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование квалификации действий подсудимого, о совершении им открытого хищения с применением насилия, являются противоречивыми, т.к. потерпевший пояснял о применении насилия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предметом, а подсудимый данный факт отрицает. Обвинение, предъявленное Виноградову не соответствует показаниям потерпевшего. Достоверных доказательств, свидетельствующих о применении насилия именно подсудимым, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного подсудимому должно быть исключено указание на совершение открытого хищения «с применением насилия неопасного для жизни и здоровья».
Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Виноградов - ранее судим, преступления совершил спустя незначительное время после условно досрочного освобождения. В его действиях содержится опасный рецидив преступлений, данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.
При определении срока лишения свободы, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд считывает признание вины и раскаяние, явки с повинной, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил два умышленных преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Виноградова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ч.1 ст.161 УК РФ- 2 года лишения свободы
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28.05.2008г Дзержинского райсуда г. Перми и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11.11.2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.07.2010г по 10.11.2010г
Взыскать с Виноградова Д.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Меру пресечения Виноградову Д.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.С. Лядова