Дело № 1-700 -10
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф.,
защитника адвоката Гоголевой Г.А.,
подсудимого Каргина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каргина А.Н., ..., ранее судимого:
17.03.2004 года Дзержинским райсудом г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 26.01.2005г испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением от 27.10.2005г условное осуждение по приговору от 17.03.2005г отменено. Направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.
Освободился 24.01.2007г условно досрочно на 11 месяцев
21.05.2008г Дзержинским райсудом г. Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.10. 2009г условно досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день
содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.09.2010г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд,
у с т а н о в и л:
Дата Каргин А.Н., находясь у дома №... по ул. ..., увидев, что ранее незнакомый ему ФИО1 находясь на улице, устанавливает кондиционер в стоматологической поликлинике по адресу: ..., решил тайно похитить его строительный инструмент. Осуществляя свой преступный умысел, Каргин стал наблюдать за действиями ФИО1 Около 13.30час, ФИО1 зашел во внутрь поликлиники, а строительный инструмент оставил в коридоре, между дверями и при этом не закрыл их на замок. Каргин убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил лежащий на полу перфоратор темно-зеленого цвета «Макита», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в судебном заседании признал полностью. В судебном заседании показал, что ... он вышел на улицу прогуляться .... Проходя мимо поликлиники он увидел ранее незнакомого ФИО1, который устанавливал кондиционер. ФИО1 взял перфоратор и зашел в помещение больницы. Он увидел, что ФИО1 положил перфоратор в коридоре между дверьми, а сам зашел внутрь. .... Он зашел в коридор поликлиники, осмотрелся, взял перфоратор и вышел. Перфоратор продал на рынке за ... рублей незнакомому мужчине.
Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что ... он должен был установить кондиционер в стоматологическую клинике по адресу: .... Взял с собой инструмент. В этот день, поликлиника не работала. Около 13 час он вышел на улицу, монтировать наружный блок кондиционера. При этом взял с собой ящике с инструментами, около 13.30час зашел обратно в помещение, чтобы взять шайбы и вновь выйти. Электроинструмент поставил на пол в коридоре, между двумя дверьми. Дверь на замок не закрыл, вышел через несколько секунд. Когда вышел, то заметил, что пропал перфоратор. Когда утром пришел на работу, то заметил молодого человека, который наблюдал за его действиями. После совершения кражи, он обратился в милицию По фотографии он опознал молодого человека, который ходил рядом с больницей, им оказался Каргин. Через знакомых он узнал, где проживает Каргин, в ходе разговора Каргин сознался в том, что похитил перфоратор, а затем продал. В начале ... он встретился с Каргиным и тот передал ему денежные средства в размере ... рублей в счет материального ущерба. Ущерб в размере ... рублей является не значительным ( л.д.92-93).
Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле документами: протоколом осмотра места происшествия ( л.д.79-80), в ходе которого осмотрено место совершения преступления- входная дверь металлическая, оборудована доводчиком и врезным замком, двери видимых повреждений не имеют. Кроме входной двери после входа в помещение поликлиники имеется еще две двери выполненных из стекла и пластика, оборудованы врезным замком. Видимых повреждений не имеют, накладной № 8457, согласно которой стоимость перфоратора «Макита» составляет ... рублей ( л.д.89), гарантийным талоном на перфоратор ( л.д.90), протоколом явки с повинной, согласно которой следует, что он похитил тайно перфоратор из коридора стоматологической поликлиники по адресу: ... и продал ранее незнакомому мужчине.
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.
Однако, соглашаясь с мнением гос.обвинителя, об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что из обвинения предъявленного подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При этом, суд учитывает стоимость похищенного, совокупный доход и значимость его для потерпевшего, кроме того, похищенное имущество не является предметом первой необходимости.
Учитывая изложенное, считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каргин - ранее судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно.
В его действиях содержится рецидив преступлений, данное обстоятельство суд признает как отягчающее наказание.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания Каргину не связанного с изоляцией от общества.
При определении срока лишения свободы суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние, явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Каргина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21.05.2008г. Дзержинского райсуда г. Перми окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислять с 16.11. 2010г
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2010г по 15.11.2010г.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О. С.Лядова