ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Пермь 02.12.2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственных обвинителей:
Гурылевой И. А. и Плотниковой С. А.,
представителей потерпевшего:
ФИО1 и ФИО2,
адвоката Голубева В. Г.,
защитника, участвующего в деле наряду с адвокатом Юдицкой Д. Я.,
подсудимого Фельдмана А. П.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению Фельдмана А.П. обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фельдман А. П. обвиняется в совершении мошеннических действий, присвоении вверенного имущества, а также злоупотреблении полномочиями.
В ходе судебного заседания от адвоката Голубева поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Указанное ходатайство было поддержано защитником Юдицкой, а также подсудимым.
Государственный обвинитель, а также представители потерпевшего возражали по данному поводу.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.
Установлено, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу данное требование не выполнено.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках, в том числе гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем без дополнительной проверки.
Решением ... суда ... о восстановлении Фельдмана в должности ..., установлено, что заключение договоров субподряда не является отчуждением имущества, уставными документами не предусмотрено ограничение Фельдмана на заключение указанных договоров, недополученная сметная прибыль не может быть определена как причиненный предприятию ущерб, выгода, упущенная ФИО3 в результате заключения предприятием договоров займа, также не входит в понятие ущерба.
В то же время, квалифицируя действия Фельдмана по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по двум преступлениям), следствие в обвинительном заключении, указывает, что он причинил ФИО3 существенный вред правам и законным интересам именно в размере недополученной сметной прибыли, а также в размере упущенной выгоды.
Таким образом, фактически, в обвинительном заключении не определен размер причиненного вреда, что является существенным обстоятельством.
Также, Фельдман обвиняется в том, что совершил хищение имущества ФИО3 на сумму ... рублей путем мошенничества, обменяв векселя ..., принадлежащих ФИО4, на неликвидные векселя, выданные от имени фиктивных фирм, в том числе от имени ФИО5.
В то же время, согласно обвинительному заключению, Фельдман совершил хищение имущества ФИО3 путем мошенничества под видом передачи ФИО6 в счет погашения фиктивной задолженности ФИО4 полученных этим предприятием векселей также ФИО5 общей стоимостью ... рублей.
Таким образом, обвинительное заключение по делу содержит взаимоисключающие сведения и выводы о стоимости (ликвидности) одних и тех же векселей ФИО5.
Кроме того, подсудимый указывал, что за время сотрудничества ФИО4 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 была погашена задолженность ФИО4 по налогам, выплате заработной платы, произведены затраты на реконструкцию производственной базы ФИО4, приобретение строительной техники, кроме того, Фельдман указал, что иных источников для указанных действий, кроме средств, полученных от ФИО9 и ФИО10 не было.
Для выполнения этих указаний по делу необходимо проведение финансово-экономической экспертизы.
Между тем, в материалах дела, судя по обвинительному заключению, отсутствуют сведения о произведенных платежах ФИО4, на которые ссылается Фельдман. Не представлены сведения о том, в каком размере и в какой форме производилась оплата работ ФИО4.
Собирание же доказательств о произведенных расчетах приведет к необоснованно длительным срокам рассмотрения уголовного дела и к исполнению судом не свойственной ему функции.
Согласно обвинительному заключению Фельдман обвиняется в хищении имущества ФИО4 ФИО3 в общей сумме ... рублей путем создания фиктивной задолженности ФИО4 перед ФИО7, требование которой он сначала перевел на компании ФИО9 и ФИО10 а затем, через ряд ничтожных сделок, в ФИО6 учредителем которого являлся.
В тоже время в обвинительном заключении общий размер похищенного имущества ФИО3 указан в иной сумме, в размере ... рублей.
В данном случае приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения указывают об иных обстоятельствах происшедшего, отличных, от сформулированного обвинения.
Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а соответственно уголовное дело подлежит возврату прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми уголовное дело по обвинению Фельдмана А.П. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Фельдману А. П. оставить прежнюю.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья