ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Пермь 16.12.2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Семеновых А. Г.,
потерпевшего ФИО1,
представителей потерпевших:
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
защитников: Загребина О. К., Белоокого А. К., Ильиных И. Л.,
подсудимых: Графа А. В., Юринова М. А., Плотникова В. В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению Графа А.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Граф А. В., Юринов М. А. и Плотников В. В. обвиняются в совершении ряд мошенничеств.
Указанное уголовное дело с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу поступило в Дзержинский районный суд г. Перми.
В ходе судебного следствия судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при наличии имеющегося в деле обвинительного заключения либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Сторона защиты, в лице адвокатов и подсудимых, выражая свое мнение по данному вопросу, ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, потерпевший, а также представители потерпевших не возражали по данному поводу, государственный обвинитель также согласился с необходимостью возврата уголовного дела прокурору.
Суд, выслушав мнение сторон, которые не возражали по данному поводу, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе о размере причиненного вреда.
Установлено, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу данное требование не выполнено.
Так Граф обвиняется в хищении имущества ФИО2, связанного с продажей автомобиля ... (первое вмененное преступление).
Излагая данные действия обвиняемого в обвинительном заключении, следователь указал в начале, что у Графа имел место умысел на совершение хищения в крупном размере, а в конце описательной части указано, что Граф совершил хищение в особо крупном размере.
В обвинительном заключении указано, что Граф в ФИО2 заплатил за переданный ему автомобиль суммы в размере ... руб., ... руб. и ... руб.. При этом, без объяснения чего-либо следователь делает вывод о том, что всего Граф заплатил ... руб. (то есть размер только последнего платежа).
Также, указан ущерб потерпевшему в размере ... руб. Тогда как Граф завладел автомобилем стоимостью ... руб., а заплатил всего ... руб. Исходя из приведенных сумм стоимости имущества и выплаченных сумм в погашение задолженности не понятно, как следователь определил размер ущерба в сумме ... рублей.
Кроме того, согласно предъявленного Графу обвинения (указанного и в обвинительном заключении), автомобиль ... находился в собственности автосалона до момента полной его оплаты обвиняемым, а значит, преступление, исходя из изложенных обстоятельств, может быть окочено только с момента продажы автомобиля, однако, в обвинение не указано, где Граф продал автомобиль. Тогда как, указание места совершения преступления является обязательным обстоятельством, подлежащим безусловному отражению в обвинительном заключении.
Граф также обвиняется в хищении полученных от ФИО3 кредитных средств (второе преступление). Излагая действия Графа по данному преступлению, следователь указал, что ... Граф подал заявку на получение кредита в размере ... рублей, с ним был заключен кредитный договор на ... рублей, однако ему было зачислено ... рублей. Обстоятельства получения Графом кредита в сумме ... рублей не описаны.
Также указано, что Граф получил еще ... рублей.
Из чего следователь делает вывод о том, что всего он получил кредиты на общую сумму ... рублей. Однако далее в описательной части преступных действий Графа указан ущерб, причиненный банку в размере большем, чем полученный кредит – ... руб. При этом указано, что Граф оплатил основного долга, процентов и неустоек на сумму ... руб. (без указания, сколько каких платежей произвел Граф).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении не определен размер причиненного вреда, что также является существенным обстоятельством, не позволяющим суду принять по делу законное и обоснованное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.
Также Граф обвиняется в хищении имущества ФИО2, связанного с продажей автомобиля ... (третье преступление Графа).
Излагая данные действия обвиняемого в обвинительном заключении, следователь указал в начале, что у Графа имел место умысел на совершение хищения в крупном размере, а в конце описательной части указано, что Граф совершил хищение в особо крупном размере.
Кроме того, согласно предъявленного Графу обвинения (указанного и в обвинительном заключении), автомобиль ... находился в собственности автосалона до момента полной его оплаты обвиняемым, а значит, преступление, исходя из изложенных обстоятельств, может быть окочено только с момента продажы автомобиля обвиняемым, однако, в обвинение не указано, где Граф продал автомобиль. Тогда как, указание места совершения преступления является обязательным обстоятельством, подлежащим безусловному отражению в обвинительном заключении.
Граф обвиняется в хищении денежных средств ФИО4 в размере ... рублей (четвертое преступление, вмененное Графу).
Излагая данные действия обвиняемого в обвинительном заключении, следователь указал в начале, что у Графа имел место умысел на совершение хищения в крупном размере, а в конце описательной части указано, что Граф совершил хищение в особо крупном размере.
Также указано, что у Графа имелся умысел на хищение средств только ФИО4, однако, фактически потерпевшим по данному преступлению является ФИО1, так как он брал кредит, перечислил, по средствам банка, через салон деньги Графу, а машину не получил. Обязательства по погашению кредита остались на ФИО1. К ФИО1 банком предъявлены исковые требования. Однако, несмотря на то, что ФИО1 признан по делу потерпевшим, умысел Графа на хищение имущества у ФИО1 в обвинительном заключении не описан, не дана оценка значительности причиненного ФИО1 ущерба.
Также, указан ущерб потерпевшему в размере ... рублей. Тогда как банком были перечислены деньги в размере ... руб., а уплачено банку всего ... рублей. Исходя из приведенных сумм полученного кредита и выплаченных сумм в его погашение не понятно, откуда следователь определил размер ущерба в сумме ... рублей.
Кроме того, Граф обвиняется в завладении мошенническим путем денежными средствами ФИО5 в размере ... рублей (седьмое вмененное Графу преступление).
Изложенные в обвинительном заключении действия Графа содержат противоречивые сведения, что не позволяет суду определить момент окончания вмененных в вину Графу действий. Так в обвинении указано, что Граф брал взаймы деньги у ФИО5 с датой возврата – ... Однако в следующем абзаце обвинения указано, что ФИО5 осознал, что Граф совершает в отношении него преступление уже в ..., то есть до наступления обязательств по возврату долга.
Согласно предъявленного Юринову обвинения он, продав автомобиль ..., завладел деньгами ФИО6 в сумме ... рублей (первое преступление, вмененное Юринову).
Согласно сформулированного в обвинительном заключении обвинения, Юринов обманным путем завладел ПТС на автомобиль (данный документ находился в банке), после чего автомобиль продал. Таким образом, исходя из конструкции вмененного Юринову обвинения, его умысел на мошенничество реализовывался после получения ПТС, когда он продал автомобиль, а значит, преступление будет окончено с момента распоряжения автомобилем Юриновым, однако, в обвинение не указано, где Юринов продал автомобиль, то есть, не указано место окончания преступления. Однако, указание места совершения преступления является обязательным обстоятельством, подлежащим безусловному отражению в обвинительном заключении.
Также, исходя из изложенного, не понятно, как следователь определил сумму ущерба в размере ... рублей, так как не указано в какой части Юринов выполнил перед банком свои обязательства по кредиту.
Кроме того, Юринов обвиняется в хищении имущества ФИО4 (четвертое преступление, вмененное Юринову).
Излагая данные действия обвиняемого, следователь указал в начале, что у Юринова имел место умысел на совершение хищения в крупном размере, а в конце описательной части указано, что Юринов совершил хищение в особо крупном размере.
Также указано, что у Юринова имелся умысел только на хищение средств ФИО4, однако, фактически потерпевшим по данному преступлению является ФИО7, так как он брал кредит, перечислил, по средствам банка, через салон деньги Юринову, а машину не получил. Обязательства по погашению кредита остались на ФИО7. Однако, несмотря на то, что ФИО7 признан по делу потерпевшим, умысел Юринова на хищение имущества у ФИО7 в обвинительном заключении не описан, при этом указано, что ФИО7 причинен значительный ущерб, однако, данный квалифицирующий признак в резолютивной части обвинения не указан.
Кроме того, Юринов обвиняется в хищении денежных средств ФИО8. В обвинительном заключении указано, что кооператив решил предоставить Юринову заем в размере ... рублей, однако, согласно того же обвинения кооператив перечислил Юринову всего ... рублей. При этом указано, что денежные средства были перечислены на счет фирмы ... в ... отделении ... Сбербанка, которое располагается на территории трех районов ... Таким образом, обвинение Юринову в этой части предъявлено не конкретно, не указано место окончания преступления (конкретный филиал ... отделения ЗУБ Сбербанка РФ, с указанием адреса).
Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а соответственно уголовное дело подлежит возврату прокурору.
Принятие судом решения на основании имеющихся в деле данных может существенным образом ограничить права участников уголовного процесса, в том числе, потерпевших.
После устранения отмеченных недостатков, при новом направление дела в суд, необходимо, с учетом уточненного обвинения, решить вопрос о надлежащей территориальной подсудности уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
постановил:
Возвратить прокурору Ленинского района г. Перми уголовное дело по обвинению Графа А.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Графу А. В., Юринову М. А. и Плотникову В. В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Обвиняемые в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья