Дело № 1-767-10 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Останина А.А.,
потерпевшей ФИО1,
адвоката Мусихина И.А.,
при секретаре Белозерове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Галиулина Д.Ф., ..., ранее судимого:
30.01.1998г. Дзержинским райсудом г. Перми по п. «а,б,в, г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился 16.06.2003г. условно досрочно на 1 год 10 месяцев
31.10. 2006г Дзержинским райсудом г. Перми по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12.09.2008г по отбытии срока
24.08.2009г Дзержинским райсудом г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата около 15.40час Галиулин Д.Р., находился на лестничной площадке первого этажа 3 подъезда д.... по ул. ... совместно со ФИО1. Заведомо зная, что у ФИО1 имеется сотовый телефон «Нокиа 6300», у Галиулина возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Галиулин попросил у ФИО1 сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевшая передала ему сотовый телефон. Галиулин, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным сотовым телефоном «Нокиа 6300», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта и карта памяти, стоимостью ... рублей, побежал на улицу. Таким образом, Галиулин с места преступления скрылся, похищенным имуществом на общую сумму ... рублей распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ... ... в утреннее время встретил ФИО1 возле д.... по ул. .... Попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она согласилась, он позвонил и передал ей телефон обратно. Денег у него не было и он решил пойти вновь к ФИО1 и похитить сотовый телефон, а затем его продать. Около 15.40час он пришел к ней домой, позвонил в двери, она открыла дверь. Попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 телефон ему передала, а он держа его в руке, выбежал из подъезда. ФИО1 ему не кричала и не бежала за ним, ....
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ... Утром ... она возвращалась домой и встретила Галиулина, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон, он позвонил и вернул его. Около 15.40час этого же дня, пришел Галиулин к ней домой, она открыла ему входную дверь. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она сообщила ему, что денег на счету нет. Однако он сказал, что тогда пошлет бесплатное сообщение. Она, ничего не подозревая, передала ему телефон «Нокиа 6300», стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта и карта памяти, стоимостью ... рублей. Галиулин стал нажимать на кнопки, а затем резко развернулся и побежал к выходу из подъезда, т.к. она проживает на 1-м этаже. Она растерялась, кричать не стала, сразу за ним не побежала, .... Она через несколько минут вышла на улицу, однако Галиулина там не было. Общий ущерб от хищения составил ... рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.
Из показаний свидетеля ФИО2 ( л.д.91-92) следует, что подсудимый проживает по адресу: ... в двухкомнатной квартире, Галлиулин в квартиру вещей не покупал, ....
Из показаний свидетеля ФИО3 ( л.д.57-58), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что знакома с ФИО1. ... в дневное время к ней пришла ФИО1 и сообщила, что к ней домой приходил Галиулин и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 сообщила ему, что денег на счету нет. Тогда Галиулин сказал, что отправит сообщение бесплатное. ФИО1 передала ему сотовый телефон Находясь на лестничной площадке Галиулин нажимал на кнопки телефона, а затем резко повернулся и побежал из подъезда с телефоном в руках. ФИО1 вышла из подъезда за ним, но быстро идти не могла, .... Галиулина не улице не было.
Из показаний свидетеля ФИО4 ( л.д. 61-62), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ... Она регулярно осуществляла проверки осужденного Галиулина по месту регистрации по адресу: ..., где он проживает .... С ... проживать по данному адресу не стал, .... По повесткам не являлся, находился в розыске. Длительное время не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле: товарным чеком, согласно которому телефон «Нокиа 6300» на .... стоит ... рублей ( л.д.5), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка на 1 этаже в 3 подъезде пятиэтажного дома ... по ул. .... ( л.д.7-8).
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого должны быть квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Галиулин ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. В его действиях содержится рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.
При определении срока лишения свободы суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает признание им вины и раскаяние, ...
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая что Галиулин совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Галиулина Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2- х лет лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2010г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 24.09.2010г и окончательно к отбытию назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислять с 16.12.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2010г. по 15.12.2010г.
Взыскать с Галиулина Д.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Меру пресечения Галиулину Д.Р. оставить прежней- в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья
О.С. Лядова