ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
30 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой Л.А.
при секретаре Титовой И.А.
с участием государственного обвинителя Костарева А.Г.
защитника Ильиных И.Л.
подсудимого Чалова С.В.
потерпевшей М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЧАЛОВА С.В., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Чалов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что Дата около 20-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ..., двигался по полосе своего движения проезжей части по территории «..., со стороны квартала № ... в направлении квартала № .... При подъезде к нерегулируемому равнозначному перекрестку кварталов № ... и № ..., Чалов С.В., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, гласящей «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения» опасность для других участников движения.
Игнорируя дорожные условия, Чалов С.В., не проявляя допустимой предусмотрительности, продолжая проявлять преступную небрежность и легкомыслие, грубо в нарушении требований п.п. 1.2, 13.11 ПДД РФ согласно которым «Уступить дорогу (не создавая помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не доложен продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством приближающимися справа», не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающиеся к перекрестку справа от него, выехал на перекресток в прямом направлении, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля, с левой стороной движущегося по перекрестку справа налево по ходу его движения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя В., после удара автомобиль «...» выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «...» был причинен тяжкий вред здоровью. О. - в виде ..., М. - в виде ...
Потерпевшими М. и О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чалова С.В. в связи с примирением, мотивированное тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, выплатив М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., О. - в размере ... руб., также принес извинения, они с подсудимым примирились, и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Чалов С.В. с заявленным ходатайством согласен.
Защитник подсудимого считает заявленное ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме.
Согласно расписке М. подсудимым Чаловым С.В. ей возмещен моральный вред в размере ... руб.
Согласно расписке О. ей подсудимым Чаловым С.В. возмещен моральный вред в размере ... руб.
Принимая во внимание, что Чалов не судим, положительно характеризуется, имеет ..., полностью признал вину в предъявленном обвинении, обвиняется в отношении потерпевших в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшим в полном объеме, выплатив компенсацию морального вреда и извинившись перед потерпевшими, примирился с потерпевшими, суд приходит к выводу, о соблюдении требований ст. 76 УК РФ, возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым Чаловым С.В.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Чалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими М., О.
Меру пресечения Чалову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление в 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья –