...
№ 1-548-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2010 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
прокурора Симановой Н. Б.,
подсудимого Смирнова Э. В.,
потерпевшей ФИО1
адвоката Гоголевой Г. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Смирнова Э.В. ... ранее судимого:
26.11.2003 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
16.12.2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
14.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
находится по стражей с 12.07.2010 года,
по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Смирнов Э. В., находясь в квартире Адрес имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил дрель, стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата около 16.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Адрес тайно похитил, принадлежащий ФИО1 телевизор «Изуми», стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Адрес тайно похитил, принадлежащий ФИО1 тонометр, стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Дата около 16.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Адрес тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество:
телевизор «Эленберг» с пультом ДУ, стоимостью ... рублей;
швейную машину «Подольск» стоимостью ... рублей;
матрас стоимостью ... рублей.
Всего на сумму ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Смирнов Э. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, указав, что раскаивается в совершенных преступлениях, просит прощения у потерпевшей, просит его строго не наказывать, учитывая полное признание вины. От дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что он проживает в квартире Адрес там и зарегистрирован. Действительно Дата он находился дома, решил похитить имущество ФИО1, которое ему не принадлежит. За диваном взял дрель и продал ее Адрес. Дата он находился Адрес, ему нужны были деньги. Он решил продать телевизор ФИО1 «Изуми». Данный телевизор ему не принадлежит. Он вызвал такси, погрузил телевизор в машину и увез на оптовый рынок «Прикамье», где продал. При этом также присутствовала ФИО2. Дата он также находился дома, решил похитить тонометр, принадлежащий ФИО1, воспользовался, что ФИО1 вышла из комнаты достал из-под дивана тонометр и ушел из квартиры. Тонометр продал. Дата около 01.00 часа ночи решил похитить имущество ФИО1. Взломал дверь в ее комнату и вынес оттуда сначала телевизор, который продал в соседнем доме, а затем матрас и швейную машинку. Данные вещи продал дальнобойщикам.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, указав лишь, что не желает Смирнова Э.В. наказывать строго, также добавив, что Смирнов Э.В. был зарегистрирован в квартире Адрес ... Ущерб от кражи, совершенной Дата для нее значительным не является, исходя из материального положения и значимости похищенного имущества.
В связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, ... Все похищенные у нее вещи она приобретала сама. Смирнову Э.В. они не принадлежат. Дата она приобрела дрель, которую хранила за диваном. Дата она приехала с дачи и обнаружила, что дрель была похищена. В квартире оставался только Смирнов Э.В.. Дрель оценивает в ... рублей. Дата она ушла на работу. Смирнова Э.В. закрыла в квартире. При этом у Смирнова Э.В. был ключ только от одного замка, и он выйти из квартиры не мог. Около 17.00 часов ей позвонила ФИО3 и сообщила, что видела, как Смирнов Э.В. из квартиры выносил телевизор. Вернувшись, она обнаружила, что второй замок на двери был разобран, телевизора дома не было. На следующий день Смирнов Э.В. сознался, что похитил телевизор. У нее был похищен телевизор «Изуми» с пультом стоимостью ... рублей, который она приобретала Дата Кроме того, указывает, что Дата, разбирая вещи ..., тонометр, который она сама покупала, положила под диван, а Дата обнаружила, что тонометра нет. Считает, что тонометр похитил Смирнов Э.В.. Оценивает похищенное в ... рублей. Дата она с ... уехали на дачу, вернувшись, она обнаружила, что на входной двери был сломан замок, дверь в ее комнату выбита. Из квартиры похищено:
телевизор «Эленберг» (который она купила взамен похищенного) с пультом ДУ, стоимостью ... рублей;
швейную машину «Подольск» стоимостью ... рублей;
матрас стоимостью ... рублей.
Всего на сумму ... рублей. Считает, что кражу совершил Смирнов Э.В..
Ущерб от кражи, совершенной Дата является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет ..., ... ... Похищенные вещи значимы для нее, в том числе, исходя и из материального положения.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Дата она приходила в гости к Смирнову Адрес Он не мог открыть дверь и разобрал второй замок на двери. Смирнов сказал, что ему нужны деньги, и он хочет продать телевизор. Она не знала, что телевизор не принадлежит Смирнову. Смирнов вызвал такси, погрузил телевизор. Она вместе с ним проехала на оптовую базу «...», где Смирнов пошел продавать телевизор, позже он дал ей ... рублей.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что .... Дата она ... находилась у ФИО1 по Адрес Примерно в 16.00 часов Смирнов Э.В. из подъезда вынес телевизор, пояснив, что несет его в ремонт. Около 17.00 часов она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что проживает по Адрес. Дата к ним заходил сосед из квартиры ... – Смирнов и просил монтировку, так как он не мог попасть к себе домой. Она отказала ему. Через некоторое время она услышала шум и посчитала, что сосед вскрывает двери.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что он проживает Адрес Около 24.00 часов Дата к нему пришел ранее незнакомый молодой человек (Смирнов) и предложил купить телевизор, сказав при этом, что телевизор неворованный. Он согласился и купил у него телевизор за ... рублей. В последствии сотрудники милиции приезжали со Смирновым, и он опознал его.
Вина подсудимого также подтверждается:
протоколами осмотров мест происшествия;
документами, подтверждающими факт приобретения собственником похищенного у него в последствии имущества;
явкой с повинной;
протоколом проверки показаний на месте;
протоколом выемки телевизора.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Смирнова Э. В. нашла свое подтверждение.
Проведенным судебным следствием установлено, что Смирновым совершены тайные хищения имущества ФИО1 Дата
При этом, в ходе предварительного следствия в вину Смирнову вменялось совершение кражи от Дата с проникновением в жилище. Данный вывод был мотивирован тем, что хищение было совершено из комнаты ФИО1. Так как комната была оборудована замком, и Смирнов взломал его.
В ходе судебного заседания было установлено, что Смирнов зарегистрирован в квартире Адрес имеет право пользования всей квартирой. Лицевые счета на оплату квартиры не выделялись.
При таких обстоятельствах тот факт, что совместно проживающая с ним ФИО1 установила замок на отдельную комнату, без юридического оформления раздела жилой площади, не является основанием для вывода о незаконности проникновения подсудимого в составные части жилого помещения, правом пользования которого он обладает на законных основаниях и не ограничен в нем в установленном порядке.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. Суд считает данный отказ законным и обоснованным и принимает его.
Кроме того, в ходе предварительного следствия по преступлениям от Дата в вину Смирнову вменялся квалифицирующий признак кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Применительно к преступлению от Дата, по мнению суда, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного, дохода потерпевшей, а также значимости похищенного имущества.
В то же время, по преступлению от Дата данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел. У ФИО1 было похищен телевизор стоимостью ... рублей. При этом, ФИО1 пояснила, что совокупный доход ее семьи из двух человек составлял .... Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, тот факт, что сразу после хищения она смогла себе позволить приобрети аналогичный товар, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.
Таким образом, преступления совершенные Смирновым Э. В. Дата надлежит каждое квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его действия по преступлению от Дата надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, частичный возврат похищенного имущества потерпевшей, ...
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание Смирнову в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая приведенный анализ всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление, Смирнова возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем нет оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
В то же время суд находит возможным не назначать Смирнову дополнительное наказание (по преступлению от 11.07.2010 года).
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова Э.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Смирнову Э. В. определить наказание в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединив не отбытое наказание, окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.08.2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Э. В. под стражей с 12.07.2010 года по 18.08.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Э. В. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – оставить у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья