Дело № 1 – 370 – 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Букинича С.П.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Дзержинского района г. Перми Азановой О.Е.
адвоката Березина А.В.
подсудимого Муталлапова И.И.
потерпевших ФИО3., ФИО4., их представителя адвоката Белик В.И.
при секретаре Дресвянниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Муталлапова И.И. ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Дата, около 09-00 часов, водитель Муталлапов И.И., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... г.н. ... ... регион, принадлежащим ФИО1 двигался но прямому обледенелому горизонтальному асфальтированному покрытию, без выбоин и повреждений, в тёмное времени суток, при наружном освещении, с включенными фарами ближнего света, в условиях тумана, по левой крайней полосе движения проезжей части ул...., имеющей по две полосы движения в двух направлениях, с конструктивно выделенной разделительной полосой в виде газона с металлическим ограждением со стороны ул.... в направлении ....
Проезжая по участку дороги, в зоне действия ограничение скорости «городская черта» 60 км/ч, Муталлапов И.И., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубo в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, гласящих: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учитывая покрытие и состояние проезжей части, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, создав тем самым в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, гласящих: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…», опасность для движения.
При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки маршрутного транспортного средства ... и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Муталлапов И.И., игнорируя дорожные знаки, вновь проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не обращая внимание на то, что по правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, движение попутного автомобиля ..., под управлением ФИО2 замедлилось, так как за нерегулируемым пешеходным переходом справа налево по ходу движения проезжую часть от остановки ... переходили пешеходы ФИО3 и ФИО4 Муталлапов И.И., не задумываясь о возможных последствиях по управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявляя допустимой предусмотрительности, грубо в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, гласящих: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, и не убедившись, что перед автомобилем ... отсутствуют пешеходы, продолжил свое движение с прежней скоростью, тем самым грубо нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, гласящих: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством, нет пешеходов».
Когда Муталлапов И.И., обнаружил на своей полосе движения за нерегулируемым пешеходным переходом, пешеходов ФИО3 и ФИО4 заканчивающих переход проезжей части справа налево по ходу движения его автомобиля, то он применил экстренное торможение, что привело к заносу автомобиля ... и его выезду на правую полосу движения, где произошло касательное столкновение правой стороной автомобиля ... с левой стороной движущегося в попутном направлении автомобилем ... отчего автомобиль ... отбросило обратно на левую полосу движения, после чего Муталлапов И.И., потеряв контроль над управлением своего автомобиль, выехал за пределы проезжей части на разделительную полосу в виде газона, где он, имея техническую возможность предотвратить наезд, допустил его левой передней частью кузова своего автомобиля на стоящих на газоне пешеходов ФИО3 и ФИО4 в результате чего пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: открытые переломы костей левой голени со смещением, закрытые переломы костей правой голени со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения: открытые переломы костей левой голени со смещением, ушибленные раны на левой голени, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым Муталлапов И.И. вновь нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, гласящие: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Допущенные Муталлаповым И.И. нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муталлапов И.И. заявил, что вину признает частично. Признает, что скорость его а/м не соответствовала погодным условиям, не убедился, что перед а/м ... нет пешеходов. Считает, что потерпевшие способствовали ДТП, шли за пешеходным переходом. Дата около 09.00 часов он управлял а/м ... красного цвета ... по доверенности и ехал по ул. ... в сторону ... со скоростью 50-60 км/ч. Дорога разделена на два направления по две полосы в каждом направлении, с разделительной полосой в виде газона с металлическим ограждением Видимость была 50-60м., на дороге была дымка. Он ехал по крайне левой полосе. По крайне правой полосе двигалась а/м .... Перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным знаками, которых он видел за 30м., а/м ... снизила скорость, он посмотрел, на пешеходном переходе никого не было и не снижая скорость ехал дальше. Он видел, как от остановки выезжал автобус, где происходит посадка и высадка пассажиров, а/м ... закрывала ему обзор. Когда он сравнялся с а/м ... на пешеходном переходе, то впереди ... за пешеходном переходе, перед а/м ... вышли 3 пешехода, среди которых были потерпевшие. Он резко затормозил, его занесло, пешеходы были посередине между правой и левой полосой движения, шли шагом. Он правой частью своей а/м задел левую часть а/м ... после чего его а/м понесло в сторону пешеходов, которые были от него примерно в 8м. Пешеходы побежали к металлическому ограждению, один перепрыгнул, а потерпевшие не успели и он совершил на них наезд своей а/м. Потерпевшая лежала на этой стороне, а потерпевший на другой стороне за ограждением. Водитель а/м ... видел пешеходов, поэтому сбросил скорость и ехал тихо.
Вина подсудимого Муталлапова также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами дела:
Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО3 является .... Дата около 09.00 часов они с ФИО3 приехали на автобусе и вышли на остановке ... Автобус стал уезжать, они убедились в безопасности перехода и стали переходить дорогу, потом их сбила а/м подсудимого, сейчас плохо помнит подробности.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО4 данные ею на предварительном следствии, в которых она показала, что ... года около 09-00 часов она и ФИО3 на автобусе № ... приехали и вышли на ул.... на остановке ... в направлении от кругового движения в сторону .... Было темное время суток, проезжая часть ул.... была освещена уличными фонарями. Погода была морозная. Им надо было перейти дорогу ул.... от остановки на противоположную сторону ул..... Дорога имеет разделительную полосу в виде газона с металлическим ограждением. Перед остановкой со стороны кругового движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Она и ФИО3 постоянно пользовались пешеходный переходом. Дорога имела две полосы движения в направлении .... Как начать переходить дорогу, то они посмотрели налево. По крайней левой полосе двигалась легковая автомашина белого цвета, скорость у автомашины была небольшая, до автомашины было около 40-45 метров. Она и ФИО3 стали переходить дорогу в направлении разделительной полосы, шли обычным шагом. Дорогу они переходили не доходя пешеходного перехода, шли по диагонали от остановки в направлении проема в разделительной полосе. У самого перехода дорога не была прочищена. Когда они закончили переходить дорогу, то зашли на газон и стали стоять у металлического ограждения. Она увидел, как по левой полосе со стороны кругового движения в их сторону движется автомашина ... красного цвета. Автомашина ... заехала на разделительную полосу на газон и наехала на неё и ФИО3 Какой частью кузова автомашины произошел наезд на них не помнит. После наезда она оказалась на газоне, у неё была сильная боль в левой ноге. К ней подошли посторонние люди, после ее госпитализировали врачи «скорой помощи» в ..., куда отвезли и ФИО3. Когда у неё брали объяснения сотрудники ГИБДД, она узнала, что автомашиной ... которая совершила на неё наезд, управлял Муталлапов. До ... года находилась на стационарном лечении, после она несколько раз находилась на стационарном лечении в различных больницах. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение. /л. д. 100-101/
Показания подтверждает, она получила травму ноги. Кроме материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценила в ... руб. От полученной травмы ноги испытывала сильную физическую боль и сейчас нога болит, перенесла несколько операций, потребуется ещё, она до сих пор ходит на костылях, из дома практически не выходит, иногда требуется помощь посторонних, боится и переживает о своем будущем. т.к. неизвестно, срастется ли нога и сможет ли ходить без костылей, не может вести активную жизнь, не работает, до сих пор на больничном и имеет направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса возможной инвалидности. Подсудимый к ним не подходил и никакой материальной помощи не оказал.
Потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО4 дополнив, что когда они с ФИО4 перешли проезжую часть ул. ... и стояли на разделительной полосе в виде газона с металлическими ограждениями, он увидел, как приближающуюся по крайне правой полосе а/м ..., стал обгонять на машине подсудимый, двигающийся по крайне левой полосе. А/а подсудимого задела а/м ..., от чего а/м подсудимого направилась в их сторону и сбила его и ФИО4. От удара его перекинуло через железное ограждение на другую сторону, он получил травму ног. Было морозно. С .... до .... находился в больнице, в настоящее время до сих пор находится на больничном. Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Испытывал физическую боль от полученной травмы, боли не перестают, ходит на костылях, требуется посторонняя помощь, уход, переживает, что будет с ногами у него в дальнейшем. Подсудимого видит впервые только в суде, никакой материальной помощи им не оказал.
Свидетель ФИО2 показал, что ... года около 09.00 часов он управляя но доверенности автомашиной ... двигался по ул.... со стороны ... в направлении ..., ехал со скоростью 30-40 км/ч. В салоне находились: на переднем пассажирском сидении ФИО5 а на заднем сидении ФИО6. Было темное время суток, проезжая часть освещалась уличными фонарями. Погода была морозная, был небольшой туман. Он ехал с включенными фарами ближнего света. На проезжей части было две полосы движения в его направлении, во встречном направлении также было две полосы движения. Дорога имеет разделительную полосу в виде газона с металлическим ограждением. На проезжей части на асфальте был гололед. Впереди была остановка, автобус стал отъезжать от неё, высадив людей, которые сзади автобуса стали переходить дорогу — ул. ... за пешеходным переходом, идя наискосок к пешеходному переходу. Он это заметил примерно за 50м. и стал притормаживать за 30м. Тут произошел удар по его а/м, он увидел в зеркало, что его ударила в левую сторону красная ..., правой своей стороной. От удара его а/м отбросило к остановке на 5м. А/м ..., за рулем которой был подсудимый, развернуло и автомашина подсудимого наехала на потерпевших, которые стояли на разделительной полосе встречных проезжих частей дороги. От его а/м в момент удара и до людей было 15-20м.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. следует, что он ... года около 09-00 часов, он управляя своей автомашиной ..., двигался по ул.... со стороны кругового движения ... в направлении .... Было темное время суток, проезжая часть освещалась уличными фонарями. Погода была морозная, туман. На проезжей части на асфальте была наледь. Он двигался по крайней правой полосе движения, на проезжей части в его направлении было две полосы движения, во встречном направлении также было две полосы. Дорога разделена разделительной полосой в виде газона, где имеется металлическое ограждение. Во время движения при подъезде к автобусной остановки ... перед остановкой есть нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Метров за 50 до подъезда к остановке, он увидел, как из «кармана» остановки выезжает рейсовый автобус и проезжую часть от остановки справа налево относительно его движения, стали переходить дорогу несколько пешеходов. Дорогу они переходили за зоной действия пешеходного перехода. Перед ним на его полосе движения двигалась автомашина ... белого цвета. Когда пешеходы стали переходить дорогу, то а/м ... снизила скорость, он увидел, как загорелись стоп-сигналы. У него скорость была не более 40 км/ч. В левое зеркало заднего вида увидел, как его автомашину по крайней левой полосе опережая, двигалась автомашина ... красного цвета, со скоростью движения не более 60 км/ч. Когда автомашина ... обогнала его автомашину, то скорость автомашины ... резко снизилась. Он видел, у автомашины ... загорелись стоп-сигналы. После автомашину ... развернуло против часовой стрелки, вынесло на правую полосу движение, где произошло касательное столкновение с автомашиной ... Столкновение произошло до начала нерегулируемого пешеходного перехода. Столкновение произошло правой стороной автомашины ... с левой стороной автомашины ... После касательного столкновения автомашину ... обратно отбросило на левую полосу движения, после автомашина ... выехала на разделительную полосу движения, где передней частью произошел наезд па стоящих на разделительной полосе двух пешеходов мужчину и женщину. На разделительной полосе один пешеход смог перескочить через ограждение и избежать наезда. После наезда на пешеходов, автомашина ... снова выехала па свою полосу движения и остановилась поперек дороги. Автомашина ... остановилась в «кармане» остановки, он тоже остановился и подошел к пешеходам, у них были повреждены ноги. Он оставил свой номер телефона водителю мужчине автомашины ... Водитель мужчина автомашины ... при нем какие-либо объяснения по обстоятельствам ДТП не говорил./л.д.76-77/
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5. следует, что ... года около 08 часов 50 минут, он находился в качестве пассажира в автомашине ... под управлением ФИО2., сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидела ФИО6. Автомашина ... двигалась по ул.... со стороны ... в направлении .... Было темное время суток, проезжая часть освещалась уличными фонарями. Погода была морозная, туман, на асфальт гололед. У машины был включен ближний свет фар. Проезжая часть в их направлении имела две полосы движения, они двигалась по крайней правой полосе движения, скорость была около 30 км/ч. Проезжая часть имеет разделительную полосу в виде газона и металлического ограждения. Перед их автомашиной других транспортных средств не было. До поворота на ... метров за 200 расположена автобусная остановка, перед остановкой имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками. Когда они подъезжали к автобусной остановке, он увидел рейсовый автобус, из которого вышли пассажиры и стали переходить дорогу от остановки справа налево относительно их движения в направлении разделительной полосы. Пешеходов было несколько, они дорогу пересекали за зоной действия пешеходного перехода. ФИО2 не доезжая до пешеходного перехода около 20 метров, постепенно снизил скорость, давая возможность пешеходам закончить переход дороги. В этот- момент он почувствовал удар в левую сторону их автомашины. Посмотрел влево и увидел, как по левой полосе вперед их двигается автомашина ... красного цвета, которая после выехала на разделительную полосу и совершила наезд на стоящих пешеходов мужчин и женщину. После наезда на пешеходов автомашина ... выехала обратно на левую полосу движения, где остановилась поперек дороги. Все произошло быстро. Их автомашина после столкновения остановилась в «кармане» остановки, также остановилась автомашина ..., которая ехала за ними. Водитель автомашины ... сказал ФИО2., что был свидетелем ДТП и оставил свой номер телефона. Водитель-мужчина автомашины ... на месте ДТП каких-либо пояснении по наезду не давал. В результате наезда пострадали мужчина и женщина, которые были госпитализированы «скорой помощи». После он давал объяснения сотрудникам ГИБДД по поводу ДТП. /л.д. 80-81/
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она находилась на заднем сиденье а/м ... которой управлял ФИО2. и дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 /л.д.83-84/
Материалами дела:
-рапортом /л.д.58/
-протокол осмотра, схемой, фототаблицей места происшествия, согласно которому установлено, что осмотр производился при естественном освещении при тумане в направлении от кругового движения ул.... к .... Вид происшествия - столкновение транспортных средств и наезда на пешеходов. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул...., проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, без снега. Дорожное покрытие шириной для одного направления в сторону ... - 9,4м, на проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, слева бордюрный камень, разделительная полоса, дорожное ограждение. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «нерегулируемый пешеходный переход» 5.19.1. 5.19.2. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина ... расположено поперек проезжей части, автомашина ... расположено в «кармане» остановки в направлении .... Следы торможения - одинарный на разделительной полосе (боковое скольжение), следы торможения на проезжей части отсутствуют. Внешние повреждения: на автомашине ... задний бампер справа, капот, передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, решетка радиатора, па автомашине ... левая дверь, левое заднее крыло. /л.д. 3-13/.
-справкой по дорожно-транспортному происшествию по адресу: ..../л.д. 14/
-схемой и ответом расстановки дорожных знаков по .... / л.д. 67-68 /
-справкой гидрометцентра о наличии тумана в день ДТП /л.д.72/.
-копией водительского удостоверения ... / л.д. 15 /, копией свидетельства о регистрации ... / л.д. 15 /, копией доверенности на право распоряжения транспортным средством / л.д. 16 /, копией прохождения технического осмотра / л.д. 19 /
-справками о поступлении и нахождении ФИО3, ФИО4 в мед.учреждении /л.д. 34.36/.
-заключением судебно-медицинского эксперта № ... доп. к № ... м/д согласно которого у ФИО3 имелись открытые переломы костей левой голени со смещением, закрытые переломы костей правой голени со смещением, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. / л.д. 63-64 /
-заключением судебно-медицинского эксперта № ... доп. к № ... м/д согласно которой у ФИО4 имелись телесные повреждения механического происхождения: открытые переломы костей левой голени со смещением, ушибленные раны на левой голени, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. / л.д. 65-66 /
-заключением автотехнической экспертизы № ..., согласно которого в исследуемой ситуации причиной возникновения заноса, с технической точки зрения, явилось принятие водителем Мугаллаповым И.И. мер к экстренному торможению в условиях гололеда.
Выполнив требования п.10.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, снизив скорость движения при снижении скорости движения автомобиля ... перед нерегулируемым пешеходным переходом, и тем самым, исключив необходимость экстренного торможения при обнаружении пешеходов, вызвавшего занос, водитель автомобиля ... Муталлапов И.И. имел возможность предотвратить наезд на пешеходов.
В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... Муталлапова И.И., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения./д.д. 127-132/
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред.ФЗ № 377 от 27.12.2009г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого нашла своего подтверждения и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и признанием своей вины подсудимым в части нарушений и наезда.
Довод подсудимого, что потерпевшие переходили дорогу не по пешеходному переходу, а рядом, не влияет на виновность подсудимого в совершенном преступлении, т.к. именно совокупность допущенный подсудимым нарушений Правил Дорожного Движения повлекли наезд на потерпевших. (не учел погодные условия, не правильно выбранная скорость движения, не принял во внимание наличие знаков «пешеходный переход», видя, что двигающаяся с ним в одном направлении а/м ... замедлила движение, притормаживая сбросив скорость, не принял меры предосторожности- замедлить движение, убедится в отсутствии препятствий для движения (пешеходов), продолжил движение с прежней скоростью). При этом, как было установлено в суде, потерпевшие переходили дорогу спокойным шагом, а сам наезд подсудимым на потерпевших произошел не на проезжей части, а на разделительной полосе (на газоне с металлическими ограждениями), когда те стояли.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ... ущерб не возмещен, не судимого.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние, ...
Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить Муталлапову наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно.
С учетом обстоятельств совершения преступления — Муталлапов грубо нарушил Правила Дорожного Движения, сбил 2-х потерпевших на разделительной полосе, потерпевшие шестой месяц из-за травм не могут ходить и передвигаются только на костылях, мнение потерпевших настаивающих на обязательном лишение подсудимого водительских прав, суд читает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством.
Исковые требования заявленные потерпевшими к подсудимому о возмещение материального ущерба ( расходов связанных с лечение, утратой заработка) ФИО3 ... руб.... коп., ФИО4 ... руб ... коп. необходимо оставить без рассмотрения и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданском судопроизводстве, т.к. автомашина застрахована по ОСАГО (л.д. 20) и необходимо участие страховой компании (согласно Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
Расходы услуг представителя в пользу потерпевших, суд в силу ч.3 ст.42, 131 УПК РФ взыскивает с подсудимого в пользу каждого потерпевшего в размере по ... рублей, согласно представленных документов.
Потерпевшими ФИО3, ФИО4 заявлены иск о возмещении морального вреда каждым в размере ... рублей. Суд считает, что сумма иска явно завышена и с учетом личности, тяжести, нравственных страданий, последствий, принципа разумности и справедливости, уменьшает сумму причинённого морального вреда в пользу каждого потерпевшего до ... рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Муталлапова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ДВА года
Лишить Муталлапова И.И. права управления транспортным средством сроком на ДВА года.
Обязать осужденного Муталлапова И.И. в течение испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять без уведомления этого органа своего места жительства
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Муталлапову И.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с Муталлапова И.И. в счет возмещения морального вреда: в пользу ФИО3 ... рублей, в пользу ФИО4 ... рублей.
Взыскать с Муталлапова И.И. в пользу: ФИО3 за услуги представителя ... рублей, ФИО4 за услуги представителя ... рублей.
Исковые требования ФИО3 ФИО4 о взыскании с Муталлапова И.И. материального ущерба — расходов, связанных с лечение, утратой заработка: в пользу ФИО3- ... руб.... коп., в пользу ФИО4 ... руб ... коп. оставить без рассмотрения, признать за ФИО3 ФИО4 право на удовлетворение данных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в 10 суток с момента оглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья ...