Дело № 1-64-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Апаницина С.О.
защитников Гоголевой Г.А., Шакировой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОНДАКОВА С.М., ... ранее судимого: 28.04.2004 Пермским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»в, г» УК РФ,
ИСТОМИНА И.П., ... ранее судимого: 09.03.2010 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ.
Суд
у с т а н о в и л :
Кондаков открыто похитил чужое имущество, Истомин приобрел имущество, добытое преступным путем. Преступления ими были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата в утреннее время, Кондаков, ... имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру, расположенную по Адрес, где нанес удар по телу ФИО1, от которого тот упал, ударившись головой об пол. После этого Кондаков потребовал от ФИО2 деньги. Получив отказ, Кондаков взял подушку, угрожая ФИО2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, положил подушку на ее грудь, вновь потребовал деньги. ФИО2, испугавшись угроз и поведения Кондакова, сообщила тому о готовности отдать деньги, взяла в руки портмоне. Кондаков вырвал из рук ФИО2 портмоне, откуда похитил деньги в сумме 23000 рублей. Затем Кондаков в кухне похитил, принадлежащую ФИО2 колбасу стоимостью 150 рублей, всего похитил имущество общей стоимостью 23150 рублей.
С похищенным имуществом Кондаков скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб.
В результате преступных действий Кондакова ФИО1 были причинены телесные повреждения головы, не повлекшие вреда его здоровью.
Дата, в утреннее время, Кондаков и Истомин находились в подъезде Адрес, где Кондаков сообщил Истомину о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 и ФИО2 и о похищенных им деньгах. Истомин, достоверно зная, что деньги Кондаковым похищены, попросил Кондакова дать ему часть денег. Кондаков передал Истомину часть похищенных денег в сумме 9000 рублей, которые тот принял, распорядившись ими по своему усмотрению.
Действия подсудимых квалифицированы: Кондакова - по ст.161 ч.2 п.п.»в, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; Истомина – по ст.175 ч.1 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Подсудимые полностью согласились с данным обвинением, которое им понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитники поддержали данное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: ранее судимы, в действиях Кондакова имеется опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое Кондакову должно быть назначено в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание Кондакову и Истомину должно быть назначено в виде лишения свободы.
При определении размера назначаемого наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает явку с повинной Кондакова, частичное возмещение им ущерба...
Также суд учитывает положительную характеристику личности Истомина, отрицательную характеристику личности Кондакова, признание ими вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая характеристику личности Истомина, его отношение к содеянному, его роль в совершенном преступлении, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 09 марта 2010 года в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом сумм, возмещенных добровольно.
По данному делу Истомин задерживался в соответствии со ст.91 УПК РФ с 18 по 19 октября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КОНДАКОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»в, г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г.Перми от 09 декабря 2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2010 года.
Зачесть Кондакову в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 08 по 21 сентября 2009 года.
ИСТОМИНА И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Истомину, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Истомину условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г.Перми 09 марта 2010 года, наказание по данному приговору и наказание, назначенное настоящим приговором исполнять самостоятельно.
Обязать Истомина периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения осужденным оставить без изменения: Кондакову – в виде заключения под стражу, Истомину – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кондакова в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 22584 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным Кондаковым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –