Дело № 1-772-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 23 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Жукова А.И.,
подсудимого Слободчикова О.В.,
защитника Гоголевой Г.А.,
при секретаре Дресвянниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Слободчикова О.В., ... ..., ранее судимого:
10.06.2004г Еловским районным судом по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 29.07.2005г условно досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней
13.03.2009г мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 14.08.2009г по отбытии срока
По настоящему уголовному делу содержится под стражей с 29.10.2010г
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата около 12 часов Слободчиков О.В., зная, что во дворе д. ... ул. ... находится автомобиль ... без регистрационных знаков с идентификационным номером ..., находящийся в аварийном состоянии, решил тайно его похитить.
Реализуя свой умысел, Слободчиков нашел в газете объявление о грузоперевозках, с телефона позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с водителем автомашины кран-борт ФИО2 о перевозке автомобиля ... с ул. ... на ул. ..., не сообщая ему при этом о своих преступных намерениях. ФИО2 согласился, и около 14 часов на автомашине кран-борт с регистрационным знаком ... подъехал к д. ... ул. ..., где его встретил Слободчиков. После чего, Слободчиков, продолжая свои преступные действия, указал ФИО2 на автомобиль ..., стоящий возле хоккейной площадки во дворе дома ... ул. ..., сообщив, что именно этот автомобиль необходимо перевезти. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Слободчикова, погрузил автомобиль ... на борт своей автомашины. После чего, Слободчиков тайно похитив автомобиль ... с идентификационным номером ..., принадлежащий ФИО1., стоимостью ... рублей, на автомашине кран-борт с регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, с места преступления скрылся. Таким образом, причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму ... рублей. Похищенным имуществом Слободчиков распорядился по своему усмотрению.
Дата около 15 часов Слободчиков, узнав от жильцов дома, что находящийся возле д. ... автомобиль ... без регистрационных знаков с идентификационным номером ... принадлежит ФИО3 который хочет его продать, решил путем обмана и злоупотребления доверием, похитить его. Реализуя свой умысел, Слободчиков пришел по адресу: ..., и обратившись к ФИО4, сообщил о том, что он хочет приобрести автомобиль .... ФИО4 со своего телефона позвонила ФИО3 и передала телефон Слободчикову. В ходе телефонного разговора с ФИО3, Слободчиков обманывая его, сказал, что желает купить у него автомобиль ..., и вводя его в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заверил в том, что он за несколько раз выплатит ему деньги в сумме ... рублей, составляющие стоимость автомобиля ..., о чем напишет соответствующую расписку. ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, согласился. После этого, Слободчиков, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, написал расписку, и, оставив ФИО4 для передачи ФИО3 копию своего паспорта и расписку, ушел. После этого, Слободчиков автомобиль ... с идентификационным номером ..., принадлежащий ФИО3, при помощи троса и другого автомобиля, транспортировал от д. ... во двор дома ... ул. ..., похитив его путем обмана и злоупотребления доверием, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом Слободчиков распорядился по своему усмотрению,
Подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО1 на гражданском иске о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей настаивает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Слободчиков ранее судим, характеризуется положительно по месту отбытия наказания. В его действиях содержится рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее его ответственность.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание следует назначить Слободчикову в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока лишения свободы суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободчикову суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, ... активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ....
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущества ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере
... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Слободчикова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 23.12.2010г
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29.10.2010г по 22.12.2010г.
Взыскать со Слободчикова О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Слободчикову О.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Лядова О.С.