1-506-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 25 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием государственного обвинителя Останина А.А.
защитника Ильиных И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трошева В.Н., ... судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около 4 часов 30 минут Трошев, находясь возле кафе Адрес в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ему множественные удары кулаками, ногами по голове, шее, грудной клетке, руке, причинив тупую сочетанную травму, сопровождавшуюся ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на лице, травматической экстракцией нескольких зубов, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, шеи, под оболочки головного мозга, ушибом легких, переломами щитовидного хряща, ребер слева, раной на 4 пальце правой кисти. Умышленное причинение Трошевым тупой сочетанной травмы, квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО1.
Подсудимый Трошев В.Н. вину не признал и показал, что с ФИО2 познакомился Дата Преступления не совершал. Не знает причин оговора его ФИО2, ссор, конфликтов с ним не было. Явка с повинной написана им под давлением оперативных работников. ФИО1 не знает. Содержание протокола явки с повинной и допроса продиктовано сотрудниками милиции, были показания ФИО2. На месте преступления ему в присутствии адвоката указывали, что именно нужно показать, перед опознанием сообщили номер фотографии, который ему следовало назвать. Оговорил себя, чтобы оперативные сотрудники оставили его в покое, из-за оказанного давления. О непричастности к преступлению решил заявить после показаний свидетеля ФИО2. Дата работал и жил Адрес Работал ежедневно ... В период предварительного следствия не говорил об этом, т.к. забыл.
В ходе предварительного следствия Трошев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что Дата он находился Адрес, встретил знакомого ФИО2, они выпили. Затем встретили выпившего мужчину, с ним также распивали водку. Помнит, что заходил в зал ожидания, потом пошли по переходному мосту у железнодорожного вокзала через пути главного направления. Он опьянел, события помнит эпизодически. Мужчина попросил закурить, он тогда не курил, мужчина стал ссориться, огрызаться. ФИО2 отошел в сторону. Мужчина замахнулся на него кулаком, хотел ударить, он ударил его 3 раза по лицу, в район печени, мужчина упал. Он ранее занимался боксом, удар у него поставлен. Он хотел уйти, но мужчина схватил его за ногу, нецензурно оскорбил, он нанес ему 2 удара ногой по телу сбоку. Мужчина потерял сознание, он обыскал карманы его дубленки темного цвета, достал портмоне с деньгами в сумме около ... рублей. ... рублей отдал ФИО2, остальные забрал себе, куда дел портмоне, не помнит. Когда уходил, потерпевший дышал, шевелился. У него на руке была кровь мужчины, которую он вымыл снегом. Потом они с ФИО2 разошлись. Драка произошла под утро. Мужчине на вид 40 – 50 лет. Он себя не оговаривает, давления на него не оказывалось. Сможет опознать потерпевшего, т.к. запоминает лица. На схеме к протоколу допроса Трошевым указано место происшедшего слева от кафе ... (т. 1, л.д. 152). При допросе в качестве обвиняемого Трошев, дав аналогичные показания, также сообщил, что не помнит, чтобы ФИО2 или ФИО1 говорил, что ему нужны деньги. ФИО1, попросив закурить, стал ссориться, задираться, замахнулся на него, в это время они были у кафе ... (т. 1, л.д. 238).
Потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО1, ... Обычно уходил с утра и вечером приходил пьяный. Дата ФИО1, взяв ... рублей, в 21 час ушел, сказав, что на Пермь 2. Он часто бывал в кафе .... ФИО1 любил знакомиться с молодыми людьми, он не курил. ФИО1 плохо ходил, пьяный падал (т. 1,л.д. 37). ФИО1, когда ушел, был одет в старую дубленку светло желтого цвета, светлую шапку из норки. О его смерти узнала от сотрудников милиции (т. 1, л.д. 59). Точную сумму денег, которая была у ФИО1 Дата., не знает, думает, что около ... рублей. У ФИО1 было старое портмоне, носил ли он его в 2003г., не помнит (т. 2, л.д. 130).
Свидетель ФИО2 показал, что Дата они с Трошевым в зале ожидания Адрес познакомились с ФИО1, выпили, обойдя здание вокзала, подошли к кафе .... Трошев с ФИО1 что-то не поделили, поссорились. Трошев нанес ФИО1 удары в живот, сначала руками, потом ногами, повалил, стал пинать по всем частям тела, у ФИО1 была кровь из носа. На руках Трошева также была кровь. Допускает, что ФИО1 мог наносить удары Трошеву. Когда ФИО1 был без сознания, Трошев обыскал его карманы, забрал кошелек. Он ушел, Трошев остался с ФИО1. У него с Трошевым неприязненных отношений, ссор, конфликтов не было, причин для его оговора нет. ФИО1 он запомнил, в ходе следствия узнал его по фотографии. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. Он написал явку с повинной Дата., т.к. сотрудники милиции сообщили ему, что Трошев написал явку, он рассказал правду. В социальной гостинице работала ФИО4, он туда приходил.
В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в 2002г они с ФИО4 приехали в Пермь, ... Дата они с ФИО4 на привокзальной площади познакомились с Трошевым... они стали общаться. Дата он встретился с Трошевым, понял, что тот нюхал клей. В зале ожидания вокзала познакомились с мужчиной 45-50 лет, одетым в черную или темную дубленку, употребляли с ним спиртное. Они втроем вышли на горнозаводское направление, прошли по переходному мосту, т.к. мужчина пригласил их в кафе .... Когда подошли к кафе, между Трошевым и мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина и Трошев ударили друг друга кулаками по лицу. Причину ссоры не знает, скорее всего, Трошеву нужны были деньги. После этого у забора возле пешеходного моста Трошев ударил мужчину кулаком в голову, тот стал падать, Трошев ударил его ногой куда-то в грудь, мужчина упал, Трошев стал пинать его обутыми ногами по лицу, груди, бокам, остановился, когда мужчина отключился, у него изо рта или носа пошла кровь. После этого Трошев осмотрел карманы брюк мужчины, т.к. видел, куда тот убирал кошелек темного цвета типа портмоне. Портмоне Трошев взял себе, ему дал ... рублей. Он дает правдивые показания, себя и Трошева не оговаривает (т. 1, л.д. 142). Содержание показаний свидетель подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата в седьмом часу поступило сообщение об обнаружении мужчины с травмами на снегу у кафе .... Поскольку было холодно, мужчину перенесли в кафе. Приехавшим работникам скорой помощи мужчину спасти не удалось, он умер (т.1, л.д. 56).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 ... Трошев находился в гостинице весной, летом 2004г. ФИО2 помнит плохо, полагает, что мужчина по имени ... с которым общался Трошев, пришел в гостиницу позже Трошева. Не знает, были ли ранее знакомы Трошев и ФИО2. Между ними были приятельские, дружеские отношения, у нее с обоими мужчинами также были дружеские отношения.
Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО2 знакома Дата какое-то время проживали с ним Адрес вернулись в Пермь примерно Дата Также не помнит, когда познакомились Трошев и ФИО2, полагает, после того, как приехали из Адрес. Об избиении Трошевым или ФИО2 мужчины Адрес ей неизвестно, в 2003г. темного портмоне у них не видела (т. 2, л.д. 120).
В протоколе осмотра от Дата приведено описание трупа мужчины, осмотренного в кафе ... (в 8 часов 33 минуты), указано на наличие повреждений на лице (т. 1, л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра от Дата под лестницей, ведущей на переходный мост, в 2-х метрах от бетонного забора, обнаружено углубление в снегу с пятнами бурого цвета. Пятна бурого цвета также имеются в 1 метре от опоры железнодорожного моста, под переходным мостом, на расстоянии около 3-х метров от тропинки, рядом половина оправы очков затемненного цвета. Вдоль забора, где находятся пятна бурого цвета, от моста тянется дорожка следов. В помещении кафе ... рядом с трупом находится куртка (дубленка) коричневого цвета, носовой платок с пятнами бурого цвета (л.д. 6, фототаблица, схема, л.д. 8-12).
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие покровы головы, шеи, под оболочки головного мозга, переломами щитовидного хряща и 2-7 ребер слева, ушибом легких, травматической экстракцией нескольких зубов, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками на лице. Повреждения образовались в результате ударов по голове, шее и груди твердыми тупыми предметами, причем по голове было нанесено не менее 3-х ударов, по груди слева не менее 2-х ударов. Повреждение на шее возникло от воздействия силы тупого предмета (предметов) с точками приложения силы на правую переднюю боковую поверхность шеи. Также имелась рана на 4 пальце правой кисти. Тупая сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Локализация и свойства повреждений не укладываются в картину падения и не типичны для рельсовой травмы. Концентрация этилового алкоголя в объектах из трупа ФИО1 соответствует средней степени алкогольного опьянения. Нельзя исключить, что после получения данной травмы пострадавший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся во времени объеме. Нельзя исключить, что данная травма могла образоваться при условиях, указанных в показаниях обвиняемого Трошева и свидетеля ФИО2. С момента смерти ФИО1 до исследования его тела на месте обнаружения прошло около 2-4 часов (т. 2, л.д. 53).
Заключением эксперта установлено, что на марлевых тампонах со смывами пятен с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т.1, л.д. 85-89).
В соответствии с данными информационного центра ФИО7, ... в Адрес не зарегистрирован, ..., нумерация заканчивается домом ... Из представленной справки следует, что в Пермском крае ФИО7 с указанной подсудимым датой рождения также не зарегистрирован. В соответствии с информацией УВД по ... по Адрес проживает ФИО8, ... по указанному адресу ФИО7 не зарегистрирован.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата ФИО2 сообщил, что Дата они с Трошевым выпивали в кафе Адрес познакомились там с мужчиной, он покупал водку. Затем они распивали спиртное, потом спустились по лестнице со стороны горнозаводского направления, прошли под аркой, мимо общежития. Между Трошевым и мужчиной завязалась ссора, т.к. Трошеву нужны были деньги, мужчина не давал. Трошев ударил мужчину по голове, тот упал, Трошев стал наносить ему удары ногами и руками, пока мужчина не потерял сознание. Затем Трошев забрал у мужчины кошелек, дал ему ... рублей на дорогу, сказав, чтобы он никому про данный случай не рассказывал, после чего они разошлись. Он мужчину не избивал (т. 1, л.д. 133).
Согласно протоколу явки с повинной от Дата Трошев сообщил, что Дата за пешеходным мостом железнодорожного Адрес у него произошла ссора, переросшая в драку, с незнакомым мужчиной в возрасте 40 – 50 лет. В ходе драки он нанес мужчине несколько ударов кулаками, ногами по различным частям тела, отчего тот потерял сознание, после этого он похитил портмоне с деньгами и ушел, мужчина остался лежать (т.1, л.д. 130).
При проверке показаний на месте преступления Трошев показал, что когда мужчина затеял ссору и замахнулся, чтобы нанести удар, он увернулся, нанес около 3-х ударов кулаком по лицу, один удар в область печени, мужчина упал, схватил его за ногу, он разозлился и нанес мужчине около 5 ударов ногой по телу. Это происходило у кафе. Трошев предложил подъехать к кафе, к пешеходному переходу через железнодорожные пути со стороны Адрес, где указал на левую боковую часть кафе ... При этом схема движения: Трошев, сотрудник конвойной службы, понятые, следователь, специалист, адвокат. Трошев указал в сторону бетонного забора за кафе, сообщив, что в том месте избил ФИО1. Также Трошев сообщил, что рассказал правду, давления на него не оказывалось. Замечаний по проведению следственного действия от его участников не поступило (т. 2, л.д. 92-113).
В соответствии с протоколом опознания Трошевым опознан ФИО1 (т. 2, л.д. 115-119).
В соответствии с протоколом опознания ФИО2 опознал ФИО1 (т.2, л.д. 27).
Из заключения комиссии экспертов следует, что Трошев хроническим психическим расстройством не страдает, ... В момент правонарушения Трошев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Трошев не нуждается (т. 2, л.д.43).
Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трошева по ч. 1 ст. 175 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.2, л.д. 125).
В соответствии со справкой ИЦ ГУВД Трошев к административной ответственности не привлекался.
Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена. Показания свидетеля ФИО2, очевидца преступления, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о нанесении Трошевым ударов ФИО1, и показания Трошева, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, подтверждаются документами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, протоколами опознаний, явок с повинной, проверки показаний Трошева на месте происшедшего, также показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО3. Изложенное определяет признание достоверными показаний свидетеля ФИО2, показаний Трошева, данных им в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение причинение Трошевым тяжкого вреда здоровью ФИО1, в показаниях ФИО2, подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, не содержится. Имеющиеся расхождения не являются существенными и оцениваются судом с учетом нахождения Трошева, ФИО2 во время происшедшего в состоянии опьянения, а также с учетом давности произошедшего. Причин для оговора ФИО2 подсудимого нет, ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Показания Трошева об оговоре его свидетелем необоснованны.
Показания Трошева в судебном заседании о непричастности к преступлению опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Утверждения подсудимого о том, что они с ФИО2 познакомились Дата о том, что во время совершения преступления он находился в Адрес, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО4, самого Трошева, данными им в ходе предварительного следствия, и не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. Также несостоятельна ссылка подсудимого на возможность подтверждения его показаний о нахождении в Адрес ФИО7., т.к. при проверке доводов Трошева установлено, что ФИО7 с приведенными о нем подсудимым данными на территории Пермского края не зарегистрирован... Кроме того, показания Трошева о проживании Дата Адрес не могут свидетельствовать о наличии алиби, т.к. это обстоятельство само по себе не исключает возможность его нахождения в Перми.
Доводы Трошева о признании вины, составлении протокола явки с повинной ввиду оказания на него давления, о том, что ему указали место преступления, номер фотографии с изображением потерпевшего, несостоятельны, т.к. содержание протокола явки с повинной согласуется с признанными судом достоверными показаниями Трошева, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, с показаниями свидетеля ФИО2, с установленными обстоятельствами происшедшего. Проверка показаний на месте преступления, опознание проводились с участием понятых, защитника, замечаний в связи с производством следственных действий от их участников не поступало.
Действия Трошева суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из обстоятельств, последствий преступления, умысла подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Трошева, характеризующегося в настоящее время по месту отбывания наказания положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование Трошева раскрытию и расследованию преступления, данные о поведении потерпевшего, явившемся поводом к ссоре, преступлению, ...
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом осуждения Трошева приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2009г. к 25 годам лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трошева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), назначить наказание 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2009г., окончательно назначить Трошеву В.Н. наказание 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25.11.2010г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трошева В.Н. под стражей, отбытое наказание по предыдущему приговору, в соответствии с приговором от 21.04.2009г. с 8.11.2003г. по 27.02.2004г., с 19.09.2004г. по 24.11.2010г.
До вступления приговора в законную силу избрать Трошеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.В.Бойкова