Дело № 1 – 724 – 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лядовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Азановой О.Е.,
адвоката Пикмана М.Г., Шестернина Г.Н.,
подсудимых Нечаева П.Б., Батуева М.В.
при секретаре Малышевой Е.А., Белозерове В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нечаева П.Б., ... ранее судимого:
13.01.2004 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
02.07.2007 года Гремячинским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; Освободился 1.11.2008г по отбытии срока
17.02.2009 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1. ст.158, ч.1. ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился условно - досрочно 6.10.2009г на 1 год 3 месяца 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Батуева М.В. ..., ранее судимого:
15.03.2003г Дзержинским райсудом г. Перми по п. «а,в,г» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
...
30.03.2010 года Дзержинским PC г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч.3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст.158; ч. 1 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной.
Действия подсудимых Нечаева П.Б. и Батуева М.В. по преступлению ... в отношении потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Батуева по преступлению .... в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, суд соглашается с мнением гос.обвинителя, об изменении обвинения по данному преступлению, в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд приходит к выводу, что из обвинения предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимого Батуева по преступлению в период с ... по ... суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Доводы подсудимого Батуева о том, что ... он находился на рабочем месте, поэтому из предъявленного обвинения следует исключить хищение ... литров газа, суд находит не состоятельными. Согласно больничному листу он находился на лечении с ... по .... Согласно табелю учета рабочего времени и показаниям потерпевшего ФИО3 следует, что в указанные дни Батуев находился на рабочем месте. Однако из показаний потерпевшего и табелю учета рабочего времени также следует, что Батуев в рейс на рабочей автомашине не выезжал, а находился на ремонте. Таким образом, заправлять машину газом, он права не имел.
Доводы подсудимого Нечаева о том, что он взял телевизор из квартиры ФИО1, в связи с наличием долга ..., суд также находит не состоятельным. Согласно показаниям потерпевшей в квартире находилось принадлежащее ей имущество...
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Нечаев ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства. В его действиях содержится опасный рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее его ответственность.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание следует назначить Нечаеву в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ
Батуев также ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив, данное обстоятельство, суд расценивает как отягчающее его ответственность, характеризуется положительно.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, суд считает, что наказание следует назначить Батуеву в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении срока лишения свободы, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание каждому из подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаева суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание Батуева суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, ....
Вместе с тем,, учитывая, что подсудимый Нечаев совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Кроме того, учитывая что подсудимый Батуев совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, в течение испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущества ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом возмещенного ущерба в размере ... рублей, однако в солидарном порядке с обоих подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Нечаева П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
На основании 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2009 года, окончательно Нечаеву П.Б. к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 декабря 2010 года.
Батуева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.160 УК РФ – 1 год лишения свободы,
-по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 7 месяцев года лишения свободы
В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Батуеву М.В. условное осуждение по приговору от 30.03.2010г. Дзержинского райсуда г. Перми.
На основании 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2010г года, окончательно Батуеву М.В. к отбытию назначить наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29.12.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2010г по 28.12.2010г.
Взыскать с Нечаева П.Б., Батуева М.В. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Взыскать с Батуева М.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Взыскать с Батуева М.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Батуеву М.Б. оставить прежнюю – заключение под стражей, Нечаеву П.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С.Лядова