П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Гребневой М.В.
защитников Шестернина Г.Н., Владимирова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КИЛИНА А.Д., ... ранее судимого: 12.09.2002 Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением суда) по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
ВЕСЕЛКОВА Д.Н., ... ранее судимого: 03.07.2003 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.п.»б, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.03.2006 по постановлению суда от 14.03.2006 условно-досрочно на 2 года 01 месяц 17 дней; 04.07.2008 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 09.02.2010 по постановлению суда от 27.01.2010 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 06 дней (фактически не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 23 дня),
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.»а» УК РФ.
В судебном следствии суду с т а н о в и л :
Килин и Веселков покушались на тайное хищение чужого имущества. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата в утреннее время, Килин и Веселков, находясь у железнодорожного пути станции ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления. Действуя в осуществление преступных намерений, Веселков, находясь у ... железнодорожного пути, скинул светофорную линзовую двузначную головку карликового маневрового светофора стоимостью 5490 рублей 40 копеек, принадлежащую ФИО1 с места складирования с насыпи, похитив ее. Килин в это время, действуя в осуществление общих с Веселковым преступных намерений, принял указанную деталь, а затем прикрыл одеялом похищенную головку светофора. После этого соучастники были задержаны сотрудниками охраны, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Килин вину признал, фактически, частично и пояснил, что Дата он и Веселков собирали металл. Веселков поднялся на железнодорожную насыпь, откуда скинул головку маневрового светофора. Он в это время находился внизу. Он завернул головку светофора в одеяло и остался на месте, а Веселков пошел в пункт приема лома металла, когда вернулся, сообщил, что узнал, что головку светофора у них не примут, в это время их задержали сотрудники охраны.
Насыпь, откуда Веселков скинул головку светофора, была огорожена забором, это часть территории железнодорожной станции, он понимал, что головка светофора хранилась на охраняемой территории и кому-то принадлежит.
Он считает, что между ним и Веселковым не было сговора на хищение головки светофора, т.к. Веселков, не поставив его в известность, сам поднялся на насыпь и также самостоятельно принял решение и сбросил оттуда головку светофора, после этого они решили ее сдать, хотя он понимал, что Веселков пошел на территорию станции, чтобы найти там металл. Поэтому, когда Веселков сбрасывал головку светофора, он не возражал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Килин пояснил, что он и Веселков собирали металл недалеко от железной дороги. Затем Веселков поднялся на насыпь, откуда сбросил металлическую деталь светофора и спустился сам. Веселков предложил сдать эту деталь в приемный пункт, он согласился. После этого Веселков пошел в приемный пункт, чтобы узнать, примут ли эту деталь, а он накрыл деталь одеялом, чтобы скрыть от посторонних. Пока он ждал Веселкова, его задержали сотрудники охраны, а затем задержали и Веселкова. При последующих допросах Килин подтвердил эти показания (№). В судебном заседании Килин подтвердил эти показания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веселков вину, фактически, признал и пояснил, что Дата он и Килин собирали металл. Он поднялся на железнодорожную насыпь, где обнаружил головку светофора, сбросил ее с насыпи Килину, спустился туда же и пошел в пункт прием лома металла, там поинтересовался, примут ли они такую деталь, там ему отказали, тогда он вернулся и сообщил об этом Килину, увидел, что Килина задержали.
Когда он пошел на насыпь, то не говорил Килину, с какой целью, тот отдельно от него собирал металл. Он сбросил головку светофора с насыпи, Килин обернул ее одеялом, похитить головку светофора они не договаривались, но перед этим договорились о том, что будут собирать металлические изделия для сдачи их в пункт приема, поэтому когда он пошел на насыпь, огороженную забором, Килин не возражал, также не возражал против сдачи головки светофора в пункт приема.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Веселков пояснил, что он и Килин договорились собирать металл на станции ..., чем они и занимались. Через некоторое время Килин указал ему на головку светофора, которая лежала под насыпью, они решили, что головка бесхозная и решили сдать ее в приемный пункт. Он ушел в приемный пункт, чтобы узнать, примут ли у них эту деталь, там отказали, тогда он вернулся к Килину, но того задержали сотрудники охраны, которые задержали и его (№). В судебном заседании Веселков подтвердил эти показания, пояснив, что сам скинул головку светофора с насыпи, похитив ее.
Доводы подсудимых в части непризнания вины опровергаются не только их показаниями на предварительном следствии, но и другими доказательствами.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата в дневное время увидел внизу железнодорожной насыпи двух молодых мужчин, которые что-то собирали, рядом с мужчинами был предмет, накрытый одеялом. Подойдя, он увидел под одеялом головку маневрового светофора, которая ранее хранилась у здания мастерской у ... железнодорожного пути и еще накануне находилась на месте складирования, он вызвал сотрудников охраны (№).
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что территория мастерской, где была складирована головка маневрового светофора, огорожена металлическим забором, имеющим проемы (№).
Свидетель ФИО4 пояснил, что похищенная головка маневрового светофора, хранившаяся у здания мастерской, была исправной и годной к эксплуатации и состояла на балансе. От ФИО2 и ФИО3 узнал о хищении указанной детали, после обнаружения которой корпус головки имел скол, хотя до хищения ее корпус повреждений не имел (№).
Свидетель ФИО5 пояснила, что похищенная головка маневрового светофора была на балансе предприятия, указала ее стоимость с учетом эксплуатации (№).
Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата по сообщению о совершенном хищении прибыл на место происшествия, где задержали Килина, второй задержанный мужчина представился С, рядом с ними лежала похищенная головка маневрового светофора. Задержанные мужчины отрицали факт хищения детали, а сотрудники РЖД настаивали на том, что ранее головка лежала на насыпи. Он посетил пункт приема лома металла, где ему пояснили, что одному из задержанных мужчин они отказали в прием головки маневрового светофора (№).
Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (№).
Свидетель ФИО8 пояснил, что после сообщения о задержании лиц, совершивших хищение, он прибыл на место происшествия, где обнаружил задержанных двух мужчин, рядом с которыми лежала головка маневрового светофора, накрытая одеялом. Мужчины были задержаны, их личности установлены, это были Килин и Веселков, которые отрицали факт хищения детали. При осмотре места хищения на насыпи были обнаружены следы волочения головки маневрового светофора. Позже Килин и Веселков признались в совершении с Веселковым данного преступления, дав подробные объяснения (№).
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (№), актом осмотра (№), актом о состоянии детали (№), справкой о стоимости (№), инвентарной карточкой (№), протоколом проверки показаний на месте (№), протоколом очной ставки, в ходе которой Килин подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, признавшись, что он и Веселков пытались похитить головку светофора (№), протоколом осмотра предметов (№), постановлением о возвращении вещественных доказательств (№), а также документами, представленными прокурором в судебном заседании в подтверждение стоимости похищенного имущества.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимых установленной, действия их квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.»а» УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
К такой квалификации действий подсудимых суд приходит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, они изначально договорились о сборе металлических изделий, с этой целью пришли на станцию ..., где собирали металлический лом вдоль железнодорожного пути. Как установлено из показаний подсудимых в судебном заседании, Веселков похитил головку светофора с территории станции ..., осознавая, что она состоит на балансе, т.е. не является бесхозной. Как поясняли на предварительном следствии оба подсудимых, среди деталей для сдачи в пункт приема лома металла они выбрали наименее габаритную деталь, а Килин, кроме того, пояснил, чтобы сокрыть сброшенную Веселковым деталь, он от посторонних лиц накрыл ее одеялом. Все это, по мнению суда, подтверждает наличие между соучастниками сговора на совместное хищение имущества ФИО1
Кроме того, поскольку за преступными действиями Килина и Веселкова наблюдали сотрудники ВОХР, которые и задержали соучастников непосредственно на месте совершения преступления, похищенное имущество не вышло из обладания собственника, а Килин принял меры к совместному с Веселковым изъятию этого имущества из обладания собственника путем его сокрытия и дальнейшего распоряжения им по совместному с соучастником усмотрению, это обстоятельство также свидетельствует о наличии сговора между соучастниками.
Также суд считает несостоятельным довод защиты о неправильной оценке похищенного имущества, поскольку он опровергнут дополнительно представленными документами относительно состояния похищенной головки светофора, ее реальной стоимости.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: ранее судимы, в их действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.70 УК РФ, Веселков настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, упорное нежелание Килина и Веселкова встать на путь исправления, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает ... активное способствование Килина в расследовании уголовного дела, а также учитывает положительные характеристики личности Килина и Веселкова, признание ими вины, раскаяние в содеянном.
По данному делу Килин под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КИЛИНА А.Д., ВЕСЕЛКОВА Д.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить им наказание в соответствии со ст.ст.66, 68 ч.2 УК РФ каждому – по 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначить Килину – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 04 июля 2008 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначить Веселкову – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Килину и Веселкову назначить исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять: Килину – с 28 января 2011 года, Веселкову – с 19 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденному Веселкову оставить без изменения – в виде заключения под стражу, осужденному Килину – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –