Дело № 1-134-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.
защитника Столярова Ю.В.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АН В.И., ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ.
Суд
у с т а н о в и л :
Ан присвоил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата, Ан, находясь в подъезде дома Адрес, получил от ФИО2 для ремонта принадлежащий ФИО1 ноутбук «Тошиба» стоимостью 20000 рублей.
На следующий день Ан, узнав, что ноутбук отремонтировать не представляется возможным, присвоил его, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав его, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.
Действия подсудимого квалифицированы - по ст.160 ч.2 УК РФ – как хищение чужого имущества, вверенного виновному путем его присвоения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Ан должно быть назначено в виде лишения свободы.
При определении размера назначаемого наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает явку с повинной Ан, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая отношение Ан к содеянному, характеристику его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
По данному делу Ан содержится под стражей с 14 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
АН В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Ан периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Ан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –