П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Лоскутовой А.В.
защитника Шестернина Г.Н.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАЛЬЦЕВА С.В., ... ранее судимого: 04.07.2008 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.09.2010 по отбытию срока наказания; 17.01.2011 мировым судьей судебного участка № 58 Добрянского района Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 24 марта 2011 Добрянским районным судом Пермского края по ст.ст.162 ч.1, 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.
В судебном следствии суду с т а н о в и л :
Мальцев тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата Мальцев, находясь в квартире по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью ... рублей с сим-картой, куртку стоимостью ... рублей, микрофон стоимостью ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей с сим-картой, ДВД-проигрыватель «Эл-Джи» с микрофоном и диском общей стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей.
С похищенным имуществом Мальцев скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО1 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальцев вину не признал и пояснил, что Дата он находился в квартире ФИО2, там же находились, кроме него и ФИО3, ФИО1, ФИО4, но из квартиры он ничего не похищал. Свидетель ФИО5 его оговаривает, но причин этому он не знает. Когда он уходил из квартиры, ФИО4 не спал, мог сам похитить имущество, а его оговорить, по телефону он с потерпевшими не разговаривал, в совершении хищения не признавался. С оценкой похищенного у потерпевших имущества согласен.
Доводы подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что Дата в его квартире по указанному выше адресу он, Мальцев, а также другие лица совместно употребляли спиртные напитки. Около ... часов он и ФИО1 ушли спать. Утром Дата он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а в квартире из всех, кто там находился накануне, отсутствует только Мальцев, после этого он и ФИО1 обнаружили пропажу вышеперечисленного имущества. Ущерб для него является значительным. Немного позже ФИО5 рассказала им, что видела молодого мужчину, приходившего к ним накануне, выходящего из дома и одетого в принадлежащую ему куртку. Куртку Мальцева они обнаружили в квартире. Также по телефону Мальцев признался в хищении вещей, возвращать которые отказался (л.д.№).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что ущерб от хищения его имущества является для него значительным. Кроме того, он лично разговаривал с Мальцевым по телефону и тот признался в хищении вещей, он узнал голос Мальцева по телефону.
Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Мальцевым (л.д.№).
Свидетель ФИО5 пояснила, что Дата она находилась Адрес. Она знает всех жильцов дома, а их гостей записывает в журнал. Дата в вечернее время в гости в квартиру № пришел молодой мужчина. Через некоторое время пришел ФИО1, проживающий в одной квартире с ФИО2. Около ... часов этот молодой мужчина прошел мимо нее, на нем была надета куртка, принадлежащая ФИО2, в руках у мужчины был полиэтиленовый пакет с вещами квадратной формы. Она поднялась в квартиру №, поинтересовалась у мужчин, не пропало ли у тех что-нибудь. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что пропало их имущество (л.д.№).
Свои показания ФИО5 подтвердила на очной ставке с Мальцевым (л.д.№).
Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевших (л.д.№).
Анализируя показании потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются обстоятельствами, достоверно установленными в судебном следствии. Причин для оговора Мальцева кем-либо из указанных лиц судом не установлено, не назвал их и Мальцев. Свидетель ФИО5 еще до процессуального проведения опознания Мальцева подробно описала его внешность и одежду, именно одежду аналогичного вида изъяли на месте происшествия после ухода Мальцева в одежде, ранее принадлежащей потерпевшим. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишь подтверждает правдивость показания свидетеля.
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Мальцева подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), протоколами предъявлений лица для опознания (л.д.№), протоколами очных ставок (л.д.№), детализацией телефонных соединений, согласно которым установлено соединение телефонов потерпевших с телефоном, используемым Мальцевым, именно во время, названное потерпевшими после обнаружения хищения имущества (л.д.№), протоколом осмотра предметов (л.д.№), протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра документов (л.д.№), заключением эксперта, согласно которому следы пальцев руки, изъятых с бутылки из-под водки, оставлены Мальцевым – указательным и большим пальцами правой руки (л.д.№).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Мальцева установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного потерпевшим материального ущерба теми обоснована, приведены суждения о материальном положении, доходах и первой необходимости похищенного имущества, с чем суд полностью соглашается.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, упорное нежелание Мальцева встать на путь исправления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения Мальцеву наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.
При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положительную характеристику Мальцева из мест лишения свободы.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Мальцева подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание теми юридической помощи по назначению.
По данному делу Мальцев под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
МАЛЬЦЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Добрянского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2011 года.
Зачесть Мальцеву в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 28 ноября 2010 года по 10 апреля 2011 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского района Пермского края от 17 января 2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Мальцева в возмещение ущерба в пользу ФИО1 ... ... рублей.
Вещественные доказательства: куртку – уничтожить.
Взыскать с Мальцева в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –