№ 1-184-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.04.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Черезова А. А.,
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Сулейманова К. Н.,
адвоката Шилова В. А.,
подсудимого Демина Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Демина Е.А. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Демин Е. А., находясь на лестничной площадке перед входом в клуб ... по Адрес имея умысел на разбойное нападение, подошел к ФИО1 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ..., нанес удар по голове ФИО1, затем Демин дважды ударил ФИО1 кулаками по голове. После чего Демин сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью ... рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Демин Е. А. в судебном заседании вину признал полностью, при этом, однако, пояснил, что он и ФИО2 в ночь на Дата находились в клубе ... Там встретили ранее незнакомых ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Когда он и ФИО4 стояли у входа и курили ФИО1 и другие прошли мимо них. ФИО1 запнулся о его ногу, но никто на это внимания не обращал. Через какое-то время он стоял с ФИО1 и курил. Затем они услышали крики вышли на улицу . ФИО1 стал толкать ФИО2. Он (Демин) оттолкнул от ФИО2 ФИО1. Еще через некоторое время они с ФИО1 стояли возле лестницы, ведущей к выходу из клуба, разговаривали. ФИО1 его словесно унижал, давал понять, что он умнее его, сказал что-то обидное. После чего он (Демин) имевшейся у него ... ударил ФИО1 по голове. ... разбилась. ФИО1 присел, схватился за голову. Больше он ФИО1 не бил. В это время увидел цепочку на шее потерпевшего и решил ее похитить, сорвал с шеи и убежал. Цепочку в последствие отдал своему знакомому. Указывал следователю адрес проживания этого молодого человека, но того дома не застали. Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать. Указывает, что до того, как ударил ФИО1 по голове, не видел, что у того на шее была цепочка, так как ФИО1 был одет в кофту с закрытой шеей.
Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что Дата ночью он с ФИО3 и ФИО4 был в клубе ... по Адрес. Там же находились Демин и ФИО2, ранее ему незнакомые. В какое-то время они курили вместе с Деминым, услышали крики с улицы, вышли, там была какая-то ругань . В это время Демин схватил его (ФИО1) за ворот кофты и вместе с ним за цепочку, затем отпустил. В это время Демин, безусловно, видел цепочку у него на шее. Позднее Демин предложил ему выйти на улицу, покурить. Они курили на ступенях, возле клуба, также при этом пили из стеклянных бутылок. В ходе разговора он отвернулся от Демина и тот сразу нанес удар ... ему по голове. Затем дважды ударил кулаками по голове. От ударов он упал, а Демин резко дернул за золотую цепочку, которая висела у него шее, сорвал ее. Когда он (ФИО1) поднял голову, то Демин уже убежал. У него была похищена золотая цепочка, стоимостью ... рублей. Ничего обидного, оскорбительного он Демину не говорил. Никак на конфликт его не провоцировал. Заявляет исковые требования о взыскании с Демина в счет погашения материального вреда ... рублей. Не настаивает на строгом наказании. В момент конфликта на нем была надета футболка, а не кофта, цепочку было видно.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Дата он и Демин находились в клубе ... Ночью они с Деминым курили возле клуба, когда какие-то молодые люди проходили мимо них, то один из них (ФИО1) наступил Демину на ногу, но сразу извинился, и никакого конфликта не было. Позднее один из парней из той компании подошел к нему и сказал, что с ФИО1 произошла какая-то история. ФИО1 показал ему свою шею, на шее была царапина, и сказал, что если ему вернут цепочку, то ничего не будет. Он понял, что Демин похитил цепочку, но сам этого не видел.
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что Дата они и ФИО1 находились в клубе ... Там же находились Демин и ФИО2 (фамилии узнали в милиции). В какое-то время ФИО1 сидел за столиком с Деминым. Затем ФИО1 сказал, что выйдет покурить с Деминым. ФИО1 вернулся через 5-10 минут и сказал, что Демин ударил его ... по голове и сорвал у него с шеи золотую цепочку и убежал, на шее у ФИО1 были царапины. После чего они вызвали милицию.
Кроме приведенных доказательств вина Демина подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему;
явкой с повинной;
протоколом опознания ФИО4 Демина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей головы, однако, данные повреждения экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.
Кроме того, в ходе судебного заседания, была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в клубе ... которой зафиксировано нападение на ФИО1. Установлено, что нападение совершил именно Демин. При этом в момент нападения ФИО1 был одет не в кофту, а в футболку. Перед нападением Демин о чем-то это эмоционально говорил ФИО1, жестикулируя, после чего, нанес удар по голове потерпевшего ..., которая при ударе разбилась о голову потерпевшего. Затем дважды ударил ФИО1 кулаками по голове. После чего, без какого-либо перерыва сорвал цепочку и убежал.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Демина во вмененном ему преступлении нашла свое подтверждение.
В основу приговора суд принимает показания, потерпевшего, видеозапись с камер наблюдения, а также показания самого подсудимого.
В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого о возникновении умысла на хищение после нанесения удара по голове. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и имеющейся видеозаписью. Указанными доказательствами, фактически, подтвержден тот факт, что ФИО1 ничего не говорил Демину. Более того, нанесение ударов по голове ... и руками, а также последовавшее за этим изъятие цепочки были произведены, как серия действий, они не были разграничены временным промежутком, происходили одно за другим, что, безусловно, указывает на изначальный умысел Демина на хищение имущества ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 в момент нападения на него был одет в футболку (что подтверждено видеозаписью) не только опровергает показания подсудимого, но и указывает на то, что цепочку Демин видел изначально.
Суд считает, что Деминым совершено именно разбойное нападение. Данный вывод делается на основании тех же доказательств. Совершая разбойное нападение, Демин применял предмет, используемый в качестве оружия, а именно ... Насилие, примененное Деминым к ФИО1, суд расценивает, как опасное для жизни и здоровья, поскольку, хотя и нанесенные травмы, как вред здоровью не квалифицируются, однако, в момент применения насилия, удары ... и кулаками по жизненно важному органу (голове) создавали реальную угрозу причинения вреда здоровью.
Таким образом, действия Демина Е. А. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое для подсудимого определяется категорией тяжкого преступления.
Смягчающими обстоятельствами суд признает положительные характеристики личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, ... принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшего о наказании....
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а соответственно наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к Демину наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
В то же время, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демина Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демина Е. А. под стражей с 11.01.2011 года по 03.04.2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Демину Е. А. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественное доказательство: видеозапись – хранить при деле.
Взыскать с Демина Е. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья