Дело № 1-276-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь «17» мая 2011 г.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.
при секретаре Патрушевой Т. В.,
с участием государственного обвинителя старшего прокурора Дзержинского района г. Перми Сулейманова К. Н.,
подсудимой Казаковой Ю. М.,
адвоката Ядренникова Е. Л.,
а также потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казаковой Ю.М., ..., несудимой,
содержащейся под стражей с 25 марта 2011 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Казакова Ю. М. совершила кражу при следующих обстоятельствах:
Дата около 14 час. 30 мин. Казакова Ю. М., находясь в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ..., тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung GT-C3212» стоимостью 2000 руб. с двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности.
В судебном заседании подсудимая Казакова Ю.М. вину в указанном деянии признала.
Из показаний подсудимой Казаковой Ю. М. следует, что, проживая в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ..., она решила зайти в комнату к ФИО1., чтобы позвонить с ее сотового телефона. Поскольку дверь жилища была не заперта, она зашла к ФИО1., но той дома не оказалось. Увидев на трюмо сотовой телефон, Казакова Ю. М. решила его похитить и продать. Завладев сотовым телефоном, Казакова Ю. М. вернулась к себе в комнату и спрятала телефон под ковер. Через несколько минут к ней вошли ФИО1 и ФИО2 и стали требовать вернуть похищенное имущество. Поняв, что ФИО2 вызвала сотрудников милиции, Казакова Ю. М. созналась в краже и вернула сотовый телефон.
Потерпевшая ФИО1 показала, что, не закрывая дверь на замок, она на несколько минут вышла из своей комнаты. Возвращаясь обратно вместе с ФИО2., она встретила Казакову Ю. М., которая быстрым шагом, держа руку в кармане, прошла в свою комнату. Зайдя к себе, она, ФИО1., обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung» стоимостью 2000 руб. Поняв, что кроме Казаковой Ю. М. его похитить никто не мог, она и ФИО2 прошли в комнату к подсудимой, где стали требовать вернуть телефон. Казакова Ю. М. сначала отпиралась, но до прибытия сотрудников милиции, вернула сотовый телефон, который был спрятан у нее под ковром.
Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1
Вина подсудимой также подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия (л. д. 4-6), протоколом осмотра телефона «Samsung GT-C3212» (л. д. 33-34), распиской потерпевшей ФИО1 в получении от следователя указанного сотового телефона (л. д. 43).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Казаковой Ю. М. в хищении сотового телефона установленной.
В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманов К. Н. изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - незаконного проникновения в жилище.
Из показаний подсудимой следует, что умысел на завладение чужим имуществом возник у нее тогда, когда она находилась в комнате потерпевшей. Доказательств, опровергающих эти утверждения подсудимой, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Казаковой Ю. М. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Действия Казаковой Ю. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ..., по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольную выдачу Казаковой Ю. М. похищенного ею имущества, а также явку подсудимой с повинной, в качестве каковой суд расценивает письменное заявление Казаковой Ю. М. на имя прокурора о совершенном ею преступлении, поданное за несколько дней до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (л. д. 9).
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Казаковой Ю. М. следует назначить наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Казакову Ю.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казаковой Ю. М. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Казакову Ю. М. из-под стражи в зале суда.
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденной Казаковой Ю. М. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная Казакова Ю. М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья