№ 1-117-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
государственных обвинителей Лях Е. А. и Маслохутдинова З. Ф.,
адвоката Бабич И. И.,
подсудимого Джунайева Ш. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Джунайева Ш.М. ... ранее не судимого,
находится под стражей с 21.07.2010 года по 15.02.2011 года,
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени до Дата Джунайев Ш. М. и лицо уголовное дело в отношение, которого было выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Реализуя свой совместный преступный умысел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период времени до Дата приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство , массой 508.008 гр., что составляет особо крупный размер, после чего передал его Джунайеву, а тот спрятал указанное наркотическое средство , приготовив его для сбыта.
Дата Джунайев извлек наркотическое средство из тайника и часть его, массой 20.202 гр. положил в салон своего автомобиля ..., а оставшееся наркотическое средство, массой 487.806 гр. в отсек для запасного колеса. Приготовленное для сбыта наркотическое средство Джунайев хранил в автомобиле до ... часов Дата.
Однако свой преступный умысел Джунайев до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его автомобиль был задержан Адрес и имевшееся наркотическое средство из автомобиля было изъято.
Подсудимый Джунайев Ш. М. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. Действительно Дата ему позвонил незнакомый ранее , представившийся ФИО1, и попросил отвезти пакет, который находился Адрес и передать другому мужчине. За это ФИО1 обещал ... рублей. Он согласился, так как испытывал материальные затруднения. Приехал на своем автомобиле к Адрес и в месте, указанном ФИО1 взял пакет, довез его до Адрес. Догадывался, что в пакете находится наркотическое средство. Затем ему позвонил мужчина, и они договорились о встрече. С данным мужчиной он встретился у магазина «...», представился мужчине А.. Пока они ехали в машине обговаривали условия передачи пакета. Русский мужчина говорил, чтобы он передал ему пакет лично. Он не согласился, так как ранее договаривался только перевести пакет. Русский мужчина ушел, а он решил вернуть пакет обратно, проехал на Адрес, там взял пакет, положил его в багажник. В это время ему позвонил ФИО2, которому он должен был передать ... рублей для знакомых. Он подъехал к ФИО2, который находился в районе магазина «...» по Адрес. Там передал ФИО2 ... рублей. Они поехали через гаражи в сторону рынка, но все были задержаны сотрудниками милиции. ФИО2 он наркотики передавать не собирался. Откуда взялись наркотики в салоне автомобиля не знает.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит его строго не наказывать с учетом ....
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Джунайева, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что изъятый у него из салона наркотик он получил от ФИО1 Дата, для того чтобы продать наркотик ФИО3. Он созвонился с ФИО3, встретился с ним в районе магазина «...» по Адрес. Они заехали в жилой массив. ФИО3 должен был передать ему ... рублей, а он ему 20 грамм наркотического средства, но сделка не состоялась, так как они были задержаны сотрудниками милиции.
Данные показания Джунайев не подтвердил, указав, что его уговорили их дать сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным .... В их подразделении имелась оперативная информация о том, что Джунайев, который передвигается на автомобиле ... совместно с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для изобличения деятельности Джунайева проводилась проверочная закупка. В качестве покупателя выступал ФИО3. Дата ФИО3 была вручена сим-карта на которую должен был звонить ФИО1 и организовать встречу с Джунайевым. ФИО3 был проинструктирован, что по телефону должен представиться, как «...». Днем ФИО3 позвонил ФИО1 и ФИО3 высказал намерение приобрести 500 гр. наркотических средств. В дальнейшем ФИО1 несколько раз перезванивал с разных номеров телефона и обговаривал условия сделки. Была достигнута договоренность о приобретении наркотических средств массой 500 гр. за ... рублей и встрече у рынка. Далее в ... часов ФИО3 были вручены деньги в сумме ... рублей. Около ... часов ФИО3 был доставлен в назначенное место. ФИО3, подойдя к «...», несколько раз созванивался с ФИО1. Около ... часов ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал двигаться к ТЦ «...». ФИО3 пошел туда. Также было установлено, что за ФИО3 следит мужчина , в последствии установленный, как Джунайев, который подошел к ФИО3, они сели к такси и поехали к Адрес, вышли во дворе дома. В ходе аудиоконтроля было установлено, что Джунайев предлагал ехать в «...», для того, чтобы сбыть наркотическое средство, а ФИО3 не соглашался, указывая, что деньги оставил у партнера. ФИО3 и Джунайев еще обсуждали условия сделки, но договоренности не достигли и разошлись. За Джунайевым было продолжено наблюдение и установлено, что на автомобиле ... проехал на Адрес, там достал пакет и положил его в багажник автомобиля, а затем проехал в район магазина «...» по Адрес, где к нему в автомобиль сел мужчина (ФИО2). У сотрудников милиции возникло подозрение, что Джунайев забрал наркотическое средство и было принято решение о задержании. Около Адрес автомобиль Джунайева был заблокирован и задержан Джунайев, а также ФИО2. Был проведен осмотр автомобиля и изъят наркотик из багажника, а также два свертка из-под пассажирского сиденья, также изъяты деньги – ... рублей. ФИО2 в объяснениях пояснил, что намеревался у Джунайева приобрести 10 гр. наркотических средств. Никто наркотическое средство Джунайеву не подбрасывал. Показания Джунайев давал добровольно, никто его не уговаривал признать вину.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает оперуполномоченным .... Она участвовала в оперативных мероприятиях по изобличению Джунайева. Дата она находилась в автомобиле под управлением оперуполномоченного ФИО6. Увидела машину Джунайева в районе Адрес. В это время к Джунайеву в автомобиль сел ФИО2. Затем Джунайев уехал Адрес. Там автомобиль Джунайева был задержан. Был проведен осмотр автомобиля. Из салона было изъято ... рублей, в том числе с пассажирского сиденья ... рублей. Под пассажирским сиденьем изъяты два пакета с порошкообразным веществом. Из багажника автомобиля пакет с комкообразным веществом. Данные предметы были упакованы и опечатаны.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что Дата он участвовал в качестве покупателя наркотического средства в проверочной закупке. Ему была вручена сим-карта. Он был проинструктирован, что при разговоре по телефону должен представиться, как «...». Днем ему позвонил ФИО1 и он высказал намерение приобрести 500 гр. наркотического средства. В дальнейшем ФИО1 несколько раз перезванивал с разных номеров телефона и обговаривал условия сделки. Была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства массой 500 гр. за ... рублей и встрече у рынка. ФИО1 пояснил, что там его встретит человек. Далее в ... часов ему были вручены деньги в сумме ... рублей. Он был доставлен в назначенное место, прошел к «...», созвонился с ФИО1 и сообщил, что приехал. Прождал около ... минут и вновь позвонил ФИО1, тот сказал идти к ТЦ «...». Он пошел, по дороге его окликнул мужчина, подошел к нему и представился А. (Джунайев). А. сказал, что надо проверить, нет ли за ними «хвоста», для этого «поймал» такси. А. указывал водителю путь движения, а на его (ФИО3) вопрос ответил, что они едут Адрес, там все лежит. Он сказал, что денег с собой нет. Далее они вышли из машины, продолжили разговор во дворе Адрес. Там А. сообщил, что у них имеется наркотическое средство различного качества. Они обговорили условия сделки, стоимость наркотика и возможные сделки в будущем. Однако А. отказался передавать наркотик из рук в руки. Сказал, что наркотик Адрес, боится, чтобы его «не подставили». А. предложил отдать ему деньги, а он укажет место, где лежит наркотик. Он не согласился. Не договорившись, они расстались.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он стал искать источник приобретения наркотического средства . Кто-то ему передал телефон некого М.. Он созвонился с М. и тот пояснил, что все вопросы по приобретению наркотического средства он может решать с ФИО1. Он созвонился с ФИО1, тот назначал встречи, он встречался с мужчиной, который представлялся ФИО1 и несколько раз приобретал у него наркотическое средство. ФИО1 ездил на автомобиле ... В последствие он уже к М. не обращался и договаривался непосредственно с ФИО1. Дата он вновь созвонился с ФИО1, договорился приобрести наркотик массой 10 гр. Встретился с ФИО1 у магазина «...» по Адрес. Они проехали в жилой массив, по дороге ФИО1 рассказал, что продавал полкилограмма наркотического средства, но сделка сорвалась. Он (ФИО2) передал мужчине деньги в сумме ... рублей, из них ... рублей за 10 гр. наркотического средства и ... рублей в счет оплаты за ранее приобретенный наркотик, но наркотик получить не успел, так как все были задержаны сотрудниками милиции. Также добавил, что считал, что человек, с которым он созванивается и встречается одно и то же лицо.
Показаниями свидетеля ФИО7. установлено, что Дата он и второй понятой участвовали при осмотре автомобиля. В ходе осмотра в салоне на пассажирском сидении обнаружен телефон «Нокиа», а также деньги, под пассажирским сиденьем два свертка с порошкообразным веществом. Из багажника автомобиля, ниши для запасного колеса изъят пакет с порошкообразным веществом. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны.
Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:
постановлением о проведении проверочной закупки;
протоколом вручения ФИО3 денежных средств в сумме ... рублей;
протоколом осмотра автомобиля и изъятия наркотических средств из салона и багажника, а также денег и сотового телефона;
протоколом осмотра предметов, телефона изъятого у Джунайева, которым установлено, что Джунайев созванивался с ФИО2 в ... часов Дата.
Согласно экспертному исследованию и заключению судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, изъятое из автомобиля Джунайева, является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит ..., масса наркотического средства составила:
изъятый из багажника 98.570 гр., 91.554 гр., 98.405 гр., 99.375 гр., 99.902 гр. (всего 487.806 гр.);
изъятый из салона автомобиля 18.883 гр., 1.319 гр. (всего 20.202 гр.), то есть всего его изъят героин массой 508.008 гр.
Кроме того, заключением судебно-химической экспертизы установлено, что все изъятое наркотическое средство (за исключением фрагмента массой 18.883 гр.) имело общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, ранее составляло единую массу.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», героин массой 508.008 гр. составляет особо крупный размер.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО2.
Данными доказательствами установлено, что Джунайев намеревался сбыть весь объем имевшегося у него наркотического средства.
Приведенные показания полностью фактически подтверждаются показаниями подсудимого об обстоятельствах несостоявшейся передачи наркотического средства ФИО3.
При этом суд, учитывая показания свидетеля ФИО2, а также ФИО3 критически относится к показаниям Джунайева, указавшего, что не собирался в последствие продавать наркотик, а намеревался его вернуть ФИО1. Об этом же указывают и дальнейшие действия подсудимого по принятию мер к продаже наркотического средства ФИО2.
Кроме того, у суда нет сомнений в том, что изъятый из салона автомобиля наркотик также принадлежал Джунайеву и он его намеревался сбыть.
Обстоятельства изъятия наркотического средства зафиксированы надлежащим образом, осмотр проводился с участием понятых, каких-либо данных о том, что наркотик Джунайеву был подброшен не получено. О принадлежности наркотического средства подсудимому указал и сам Джунайев, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, тогда же он пояснил и о намерении продать наркотическое средство ФИО2.
Утверждения Джунайева в суде о том, что такие показания он дал под влиянием уговоров со стороны сотрудников милиции подтверждения не нашли.
Кроме того, по мнению суда, установлено, что Джунайев вмененное ему преступление совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Между соучастниками существовало распределение ролей, сговор. безусловно, имел место до начала совершения преступления.
Данный вывод делает на основании показаний самого подсудимого на следствии, а также, в части, в суде. Его показаниями установлено, что наркотическое средство ему предоставлял ФИО1, непосредственно лиц, которым наркотик подлежит сбыту, также указывал ФИО1. О том, что в принятии мер к сбыту наркотического средства ФИО3 участвовал также Джунайев и ФИО1 указали свидетели ФИО3 и ФИО4. То обстоятельство, что ФИО2 знал Джунайева под именем ФИО1 и общался только с ним по поводу сбыта наркотического средства не указывает на то, что подсудимый один намеревался сбыть наркотическое средство ФИО2, так как сам подсудимый указал, что подлежащий сбыту ФИО2 наркотик он получил от ФИО1, то есть действовал также в составе группы лиц по предварительному сговору. В этой части суд доверяет показаниям подсудимого в ходе следствия (л. д. 33-38), так как данные показания согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами по делу, не противоречат им, вписываются в общую картину совершенного преступления.
Факт того, что часть наркотического средства не составляла единую массу с остальным не противоречит утверждению о получении наркотического средства от ФИО1. Более того, установлено, что наркотик, изъятый в салоне автомобиля, Джунайев получил ранее. То есть его часть действительно не составляла единую массу.
Однако, Джунайев свой преступный умысел до конца не довел, так как приготовленное к сбыту наркотическое средство у него было изъято.
Таким образом, действия Джунайева Ш. М. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определение меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, которая определяется категорией особо тяжкого преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, ...
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, то есть ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований для назначения Джунайеву наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В то же время, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джунайева Ш.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Джунайева Ш. М. под стражей с 21.07.2010 года по 15.02.2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Джунайеву Ш. М. оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: наркотические средства – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовые телефоны вернуть владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья