Дело № 1-225-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Рытиковой О.А.

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.

защитника Бородина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРОТАЕВА М.Н., ... ранее судимого: 10.11.2005 Александровским городским судом Пермской области по ст.ст.158 ч.3, 150 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.11.2007 по постановлению суда от 08.11.2007 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 суток; 06.05.2008 Александровским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.07.2010 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Коротаев совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, Коротаев, находясь в сквере г.Перми, имея умысел на хищение чужого имущества, вооружившись ножом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к телу ФИО1, потребовал, чтобы та, не оказывая сопротивления, молчала. ФИО1, осознавая реальность угроз Коротаева, опасаясь их осуществления, выполнила требования Коротаева. Коротаев проверил содержимое карманов одежды ФИО1, откуда похитил принадлежащее той имущество: деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон «Моторола» стоимостью ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Коротаев скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коротаев вину не признал и пояснил, что Дата он находился у теплотрассы, расположенной около станции , с ним также находился ФИО2 и другие люди, затем он пригласил в их компанию ФИО1. Затем он, ФИО2 и ФИО1 направились в сторону вокзала станции , остановились у остановки общественного транспорта. В торговом павильоне он приобрел бутылку пива, совместно с ФИО2 и ФИО1 ее употребили. Когда они находились у здания вокзала, он попросил у ФИО1 мобильный телефон, та дала ему свой телефон «Моторола» в корпусе черного цвета с красными полосами, затем он вернул телефон ФИО1, который та убрала в карман куртки. Затем они прошли железнодорожный переход, когда шли по улице, увидели служебный автомобиль сотрудников милиции. ФИО1, поспорив с ним, сказала, что привлечет его к уголовной ответственности, и направилась к данному автомобилю. Сотрудникам милиции ФИО1 сообщила о том, что он похитил у той мобильный телефон, после этого его и ФИО2 задержали. Причин для его оговора ФИО1 он не знает. Считает, что ФИО2 его также оговаривает по требованию сотрудников милиции.

На уточняющие вопросы участников процесса Коротаев пояснил, что нож, обнаруженный неподалеку от предполагаемого места происшествия, ФИО1, возможно, положила заранее, в этой части ФИО2 его также оговаривает по требованию сотрудников милиции, но личной неприязни между ними не имеется.

Мобильный телефон ФИО1, обнаруженный у ФИО2, ФИО1, возможно, сама отдала ФИО2.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу об их неправдивости, поскольку эти показания являются нелогичными, опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, причин для оговора которыми Коротаева судом не установлено, но также опровергаются фактическими обстоятельствами, достоверно установленными в судебном следствии, а именно обнаружением орудия преступления непосредственно в том месте, которое было указано потерпевшей и свидетелем. При этом, суд считает несостоятельным довод Коротаева о заблаговременном создании ФИО1 ложных доказательств его вины в совершенном преступлении, поскольку, как пояснил сам подсудимый, уже за пределами станции ФИО1 сообщила ему о намерении незаконно привлечь его к уголовной ответственности.

Кроме того, нож, обнаруженный по указанию ФИО1, был опознан ФИО2, как нож, использованный их компанией при совместном употреблении спиртных напитков еще до совершения преступления, что также опровергает довод Коротаева о том, что нож ФИО1 спрятала еще до того, как подошла к их компании по предложению самого же Коротаева.

Также суд считает несостоятельным довод Коротаева о заинтересованности сотрудников милиции в привлечении именно его к уголовной ответственности, поскольку мобильный телефон, похищенный у ФИО1, был обнаружен у ФИО2, однако, на основании добытых по делу доказательств, правоохранительные органы пришли к выводу о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению и об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 причин для оговора Коротаева, не установлено этого и судом.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата в ночное время она на вокзале станции , познакомилась с Коротаевым и ФИО2 . Она на мобильном телефоне посмотрела текущее время. Затем Коротаев попросил у нее мобильный телефон. Одну руку Коротаев держал за спиной. Когда он достал ее из-за спины, она увидела в руке Коротаева нож. Этот нож Коротаев приставил к ее телу сбоку слева, велел ей стоять и молчать. После этого Коротаев проверил содержимое карманов ее одежды, откуда похитил деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон. После этого Коротаев и ФИО2 пошли в сторону вокзала. Она подошла к Коротаеву, попросила вернуть деньги и телефон, Коротаев ей ничего не ответил. Тогда она сказала, что обратиться к сотрудникам милиции. Когда она развернулась, почувствовала, как Коротаев приставил к ее спине нож, велел ей стоять, пока он не уйдет. Она испугалась и остановилась. Она видела, как Коротаев зашел за остановочный павильон, где выбросил нож, затем Коротаев и ФИО2 направились в сторону Адрес, она направилась за ними, затем она обратилась к сотрудникам милиции, рассказав о случившемся, указав на Коротаева, как на человека, похитившего ее имущество – мобильный телефон и деньги. Сотрудники милиции задержали Коротаева и ФИО2. У ФИО2 изъяли принадлежащий ей мобильный телефон (л.д.24, 39).

Свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке с Коротаевым (л.д.28).

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата он случайно встретился с Коротаевым на станции , .... В ночное время мимо них проходила ранее ему незнакомая ФИО1, которая приняла предложение Коротаева о совместном употреблении напитков. В процессе употребления напитков ФИО1 посмотрела время на мобильном телефоне, это видели все присутствующие, также ФИО1 сказала, что ей необходимо пойти на вокзал и приобрести билет на поезд. Он, ФИО1 и Коротаев направились на вокзал. Поскольку ФИО1 и Коротаев шли позади него, он не слышал, о чем те разговаривали. Затем ФИО1 и Коротаев остановились неподалеку от трамвайной остановки. Он тоже остановился и увидел, как Коротаев достал сзади кухонный нож, этим ножом они резали хлеб, когда употребляли напитки. Коротаев приставил нож к телу ФИО1 слева и стал проверять содержимое карманов ее одежды. Он видел, как Коротаев достал из кармана куртки ФИО1 какой-то предмет и положил в карман своей куртки, слов Коротаева он не слышал. Затем он и Коротаев пошли в сторону вокзала, а ФИО1 пошла за ними, просила Коротаева вернуть ей мобильный телефон. Коротаев ответил, что вернет телефон позже. Он и Коротаев продолжили движение, ФИО1 шла за ними. Когда он и Коротаев шли по Адрес, увидели служебную автомашину ДПС, затем им велели остановиться. Он обернулся и увидел, что у автомашины ДПС стоят сотрудник милиции и ФИО1, им велели подойти к автомашине. Когда они подошли, их задержали. Когда их везли в автомашине, Коротаев достал из кармана своей куртки мобильный телефон «Моторола», который он ранее видел у ФИО1, Коротаев достал из телефона сим-карту, разжевал ее, а телефон отдал ему, телефон у него изъяли сотрудники милиции (л.д.21, 67).

Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с Коротаевым (л.д.31).

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата он находился на дежурстве. Когда он стоял у патрульной автомашины на станции , к нему обратилась женщина, которая сообщила о том, что молодые мужчины похитили у нее мобильный телефон и деньги. Она просила тех вернуть похищенное имущество, но те не отреагировали на ее просьбу. Подробности женщина не сообщила. В это время двое молодых мужчин находились неподалеку от автомашины, он велел тем подойти. Когда те подошли, он поинтересовался, совершали те преступление или нет, те отрицали причастность к совершенному преступлению. Мужчин задержали и доставили в дежурную часть (л.д.49).

Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата поступило сообщение о совершении нападения с применением ножа на ФИО1 и задержании двух мужчин. Указанные граждане были доставлены на пост милиции. Он досмотрел мужчин, у ФИО2 изъял мобильный телефон, который ФИО1 опознала, как похищенный у нее. ФИО2 сообщил, что телефон ему передал Коротаев. ФИО1 также сообщила, что телефон у нее похитил Коротаев, а также похитил деньги в сумме ... рублей, при этом угрожал ей ножом. Других подробностей ФИО1 не пояснила (л.д.63).

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что наряд милиции задержал Коротаева и ФИО2, которых он, прибыв на место задержания, поместил в отделение для задержанных лиц служебной автомашины. ФИО1, находившаяся там же, пояснила, что один из мужчин похитил ее мобильный телефон «Моторола» и деньги в сумме ... рублей. Потерпевшую и задержанных мужчин он доставил на пост милиции, где у ФИО2 был изъят мобильный телефон, который потерпевшая опознала, как похищенный у нее. ФИО2 пояснил, что этот телефон ему дал Коротаев в служебной автомашине. ФИО1 также пояснила, что телефон и деньги у нее похитил Коротаев, при этом, угрожал ей ножом, других подробностей не сообщила (л.д.51).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 проживала в ее квартире до Дата, затем намеревалась поехать в ... к родственникам (л.д.65).

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу об их правдивости, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными обстоятельствами, достоверно установленными в судебном следствии.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Коротаева подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), протоколом личного досмотра ФИО2 (л.д.15), протоколами очных ставок (л.д.28, 31), протоколами осмотров предметов (л.д.34, 59).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Коротаева установленной, действия его квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К такой квалификации действий Коротаева суд приходит по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном следствии, Коротаев для достижения преступной цели, приставил к телу ФИО1 нож, чем сломил ее сопротивление. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1 восприняла реально, прекратив сопротивление, и попыталась вернуть похищенное у нее имущество лишь после того, как Коротаев сначала убрал нож, а затем избавился от него, т.е. когда реальность угрозы, высказанной Коротаевым, исчезла.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о намерении Коротаева применить используемый тем нож, в судебном следствии не установлено, нож Коротаев приставил к телу потерпевшей, которая в зимнее время года была одета в соответствующую сезону верхнюю одежду, суд приходит к выводу, что не добыто доказательств, достаточных для квалификации действий Коротаева, как совершенных с применением оружия. При этом, наличие у Коротаева ножа, осознание потерпевшей этого факта, как реальной угрозы для своей жизни и здоровья, подтверждает вывод суда о совершении Коротаевым именно разбойного нападения на ФИО1, связанного с угрозой применения к той насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

При этом суд считает установленным факт хищения Коротаевым у ФИО1 не только мобильного телефона, но и денег, поскольку не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет оснований по приведенным выше мотивам, а возможность распорядиться похищенными деньгами у Коротаева имелась.

При назначении Коротаеву наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

При определении размера назначаемого Коротаеву наказания, суд учитывает ..., его упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях Коротаева рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КОРОТАЕВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 февраля 2011 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –