Дело № 1-211-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Рытиковой О.А.

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.

защитников Столярова Ю.В., Горшковой Т.Т.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДОЛГОПОЛОВА А.В., ... ранее судимого: 02.09.2004 Краснокамским городским судом Пермской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

ТУРТЫГИНА И.В., ... ранее судимого: 05.02.2001 Кировским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Долгополов и Туртыгин открыто похитили чужое имущество. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, Долгополов и Туртыгин, находясь у Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление преступного умысла, соучастники догнали ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанесли неоднократные удары по голове потерпевшего. От ударов ФИО1 упал на землю. Долгополов и Туртыгин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 нанесли неоднократные удары руками и ногами по его голове и телу. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Долгополов потребовал от того отдать мобильный телефон, ФИО1 отказался отдать телефон. Тогда Долгополов и Туртыгин осмотрели содержимое карманов одежды ФИО1, откуда Туртыгин похитил деньги в сумме ... рублей, а Долгополов похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью ... рублей с сим-картой стоимостью ... рублей. После этого Туртыгин подобрал с земли принадлежащий ФИО1 пакет, в котором находились буханка хлеба стоимостью ... рублей, бутылка пива «Толстяк» стоимостью ... рублей, пачка пельменей стоимостью ... рублей, пачка сигарет стоимостью ... рубль, всего похитив имущество ФИО1 общей стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долгополов вину признал частично и пояснил, что подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании, но в сговор на хищение имущества ФИО1 он с Туртыгиным не вступал, похищал ли что-то Туртыгин, он не видел, т.к. было темно, но видел, что Туртыгин тоже избивал потерпевшего, его от ФИО1 Туртыгин не оттаскивал. Все это происходило в подъезде дома Туртыгина, но ударов кругом по голове ФИО1 он не наносил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Туртыгин вину признал частично и пояснил, что Дата он и Долгополов искали возможность употребить спиртные напитки, у магазина встретили ФИО1, который приобрел водку. Во дворе дома они выпили водку, затем приобрели спирт. Кто его приобретал, он не помнит, возможно, он и Долгополов, не помнит . После этого пошли к нему домой в общежитие, где совместно употребляли спирт, с ними также находились женщины. ФИО1 стал приставать к ФИО2, между ним и ФИО1 произошел скандал и драка. ФИО1 в это время сидел в кресле, а Долгополов нанес по его голове и телу кулаком неоднократные удары. С помощью мобильного телефона ФИО1 обратился в милицию, сообщив, что по его домашнему адресу находится Долгополов, объявленный в розыск, после этого между ФИО1 и Долгополовым возникла драка, а он их разнимал. ФИО1 выскочил из квартиры на лестничную площадку, Долгополов взял с шифоньера в его квартире точильный круг, догнал на лестничной площадке ФИО1 и ударил кругом по его голове несколько раз. Он видел на голове ФИО1 кровь. Долгополов потребовал у ФИО1 мобильный телефон, тот сказал, что телефона нет. В это время раздался вызывной сигнал телефон ФИО1, тогда Долгополов забрал у ФИО1 телефон. Более ничего у ФИО1 не похищали, оставили его на лестничной площадке и ушли, в их присутствии ФИО1 сознание не терял.

На уточняющие вопросы участников процесса Туртыгин пояснил, что сам он ударов ФИО1 не наносил, только разнимал его и Долгополова, имущество ФИО1 он не похищал, считает, что ФИО1 его оговаривает, но причин этому он не знает.

Анализируя показания подсудимых суд приходит к выводу об их неправдивости, поскольку они являются противоречивыми между собой, доводы подсудимых в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что знаком с Долгополовым. Также он узнает Туртыгина, как человека, совершившего совместно с Долгополовым в отношении него преступление, запомнил его внешность и татуировку.

Дата он совместно с Долгополовым и Туртыгиным сначала на улице, затем в какой-то квартире в общежитии употреблял спиртные напитки, где произошла драка между ним и подсудимыми. Как он оказался в этой квартире он не помнит. Но точно помнит, что оба подсудимых его избивали, в том числе, по голове металлическим предметом, похожим на диск от гантели. Ему кажется, что диском его ударил Туртыгин, Долгополов избивал его по голове и всему телу. Его избивали в квартире и на лестничной площадке. Он не помнит, требовали ли Долгополов и Туртыгин во время избиения у него имущество, но карманы его одежды оба проверили. Из кармана его одежды Долгополов похитил мобильный телефон, также у него были похищены деньги в сумме ... рублей. Он помнит, что при себе у него был пакет с продуктами, который он, возможно, оставил в квартире, где его избили. Затем он потерял сознание, как он оказался на улице, он не помнит, очнулся в больнице. В больницу к нему приходили сотрудники милиции, им он дал объяснения по поводу совершенного в отношении него преступления, описал события, которые помнил, а также указал лиц, совершивших в отношении него преступление, в том числе, указал, что один из них ему знаком, описал второго. Следователю давал показания осознанно.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что не помнит в настоящее время действия Туртыгина, но помнит, что на него напали оба подсудимых, оба избивали, события он помнит плохо из-за полученной травмы. Но точно помнит, что Туртыгин проверял содержимое карманов его одежды и похитил оттуда деньги, а Долгополов похитил телефон.

Также он в настоящее время считает, что диском по голове его ударил Туртыгин.

Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу об их неправдивости, что объясняется желанием ФИО1 помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вызванное .... Эти показания потерпевшего являются неполными, несогласованными, опровергаются не только его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, но и другими доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что Дата в вечернее время он возвращался из магазина, с собой у него был пакет с продуктами, а также деньги и мобильный телефон. Он обратил внимание, что за ним идут Долгополов и ранее ему не знакомый Туртыгин. Он поздоровался с Долгополовым и продолжил путь. Затем к нему подбежали Долгополов и Туртыгин. Долгополов сразу же ударил несколько раз кулаками по его голове, после этого Туртыгин также нанес несколько ударов кулаком по его голове. От ударов он упал и закрыл лицо руками. Долгополов и Туртыгин стали наносить удары ногами по его телу, рукам, голове одновременно с разных сторон. После этого Долгополов потребовал от него мобильный телефон, он ответил, что у него телефона нет, тогда Долгополов и Туртыгин стали проверять содержимое карманов его одежды. Он видел их обоих, т.к. поворачивал голову. Туртыгин похитил из кармана джинсов деньги в сумме ... рублей и велел Долгополову искать в карманах его одежды телефон, Долгополов похитил из кармана его куртки телефон. После этого Долгополов и Туртыгин нанесли неоднократные удары ногами по его голове и телу. После этого Туртыгин подобрал его пакет с продуктами и оба преступника убежали. У Туртыгина на запястье левой руки была татуировка (л.д.19).

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Долгополовым, пояснив при этом, что по голове его ударили тяжелым предметом, похожим на диск от гантели (л.д.39), а также на очной ставке с Туртыгиным, в ходе которой опознал Туртыгина, как лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с Долгополовым, пояснив, что именно Туртыгин ударил его по голове металлическим диском, а также наносил совместно с Долгополовым удары кулаками и ногами, похитил из кармана джинсов деньги в сумме ... рублей (л.д.113).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. С учетом анализа этих показаний в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, суд приходит к выводу об их правдивости, именно эти показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами должны быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, где тот пояснил, что Дата он находился Адрес, увидел лежащего на снегу мужчину, голова того была в крови. Стоявшие рядом мужчина и женщина пояснили, что этот мужчина шел перед ними и упал. На их расспросы мужчина сообщил, что его ударили по голове гантелей. Это происходило между домами № по Адрес, этот адрес он указал, вызывая бригаду «Скорой помощи». Минут через 5 приехали врачи и госпитализировали мужчину. Запаха алкоголя от мужчины не ощущалось (л.д.216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в общежитии, где она проживает по Адрес, на третьем этаже, в правом крыле, в комнатах №, не проживает молодая женщина по имени О.. Дата скандала в их крыле общежития не было, посторонних людей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО5 пояснил, что Дата ФИО1 находился у него в гостях, тот пил пиво. От ФИО1 ему известно, что тот ходил в магазин за продуктами, а по возвращении на него напали Долгополов и еще один мужчина, избили и ограбили, похитили деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон, а также пакет с продуктами (л.д.128). В судебном заседании ФИО5 подтвердил эти показания.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО5 пояснил, что Адрес, где был обнаружен ФИО1 после совершенного в отношении него преступления, расположен ближе к магазину, где тот покупал продукты, чем к общежитию, расположенному по Адрес.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом принятия устного заявления (л.д.2), объяснениями ФИО1 (л.д.14), протоколами очных ставок (л.д.39, 113, 223), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Туртыгина был изъят точильный круг со следами вещества бурого цвета на нем (л.д.83), протоколом осмотра предметов (л.д.86), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 , имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ..., которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Получение имевших место повреждений, с учетом их взаиморасположения, при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, исключается (л.д.94), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Туртыгина, как лицо, совершившее совместно с Долгополовым в отношении него преступление Дата (л.д.103), ответом на запрос о стоимости лечения (л.д.168), протоколом освидетельствования Туртыгина на наличие татуировок (л.д.247).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление в отношении ФИО1 было совершено именно Адрес, именно об этом ФИО1 пояснил при его первоначальном опросе. Несмотря на ..., запамятование некоторых деталей происшедших событий, ФИО1 уверенно сообщил не только о месте совершения в отношении него преступления, но и о лицах, его совершивших, что впоследствии подтвердилось при расследовании уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти объяснения ФИО1 соответствуют действительности. Кроме того, об указанном выше месте происшествия свидетельствуют показания иных лиц, допрошенных по делу, чьим показаниям не доверять у суда нет оснований, а, кроме того, по делу не установлено обстоятельств перемещения ФИО1 на значительное расстояние от места происшествия, напротив, исходя из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, ФИО1 был обнаружен неподалеку от места, на которое указал ФИО1, как на место, где в отношении него было совершено преступление.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 в случае нарушения общественного порядка в квартире Туртыгина, она и соседи постоянно обращаются к сотрудникам милиции для прекращения противоправных действий Туртыгина и лиц, находящихся в его квартире. По сообщению заместителя начальника ОМ в период Дата таких заявлений в их адрес не поступало, что также подтверждает вывод суда об отсутствии конфликта в квартире Туртыгина Дата и о совершении преступления в отношении ФИО1 в ином месте.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимых установленной, действия их квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такой квалификации действий подсудимых суд приходит по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего достоверно установлено, что насилие к нему применяли и Долгополов и Туртыгин. Однако достоверно не установлено, кто именно из них, используя точильный круг, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Показания потерпевшего в этой части являются противоречивыми, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, устранить эти противоречия не представляется возможным, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимых применение теми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Также собранными по делу доказательствами достоверно не установлена причина и момент потери потерпевшим сознания, что также является признаком насилия, опасного для его жизни и здоровья. Однако, как установлено в судебном следствии, кроме ударов точильным кругом по голове потерпевшего наносились другие удары, что подтверждено заключением эксперта, то бесспорных доказательств потери сознания именно от нанесенных ФИО1 ударов, кроме точильного диска, суду не представлено, а доказательств применения точильного диска кем-либо из подсудимых, также не представлено, в связи с чем данное обстоятельство также не может свидетельствовать о применении к ФИО1 насилия, опасного для его жизни и здоровья. Однако, заключением эксперта, зафиксировавшим наличие иных телесных повреждений у ФИО1, кроме тех, которые повлекли вред его здоровью, подтверждается вывод суда о применении к потерпевшему насилия при совершении в отношении него преступления.

Также совместными и согласованными действиями подсудимых при совершении хищения имущества ФИО1, подтверждается вывод суда о наличии между Долгополовым и Туртыгиным сговора на совершение преступления в отношении ФИО1 и совместное применение к тому насилия для осуществления своего преступного умысла.

При определении размера, назначаемого Долгополову и Туртыгину в виде лишения свободы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: ранее судимы, в действиях Долгополова содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, в действиях Туртыгина содержится особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.3 п.»а» УК РФ, наказание им должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Также суд учитывает упорное нежелание подсудимых встать на путь исправления, ... в связи с чем суд не находит оснований для назначения им наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Туртыгину, суд признает ..., в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает наличие в действиях Долгополова и Туртыгина рецидива преступлений.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, по этим же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание теми юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДОЛГОПОЛОВА А.В., ТУРТЫГИНА И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ и назначить им наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ каждому по 4 года лишения свободы, без штрафа.

Долгополову – в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, а также по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 62 г.Краснокамска Пермского края от 04 марта 2010 года путем частичного присоединения не отбытых наказаний, окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 января 2011 года.

Зачесть Долгополову время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 28 по 29 сентября 2009 года.

Туртыгину – в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 4 (года) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Долгополова солидарно с Туртыгиным: в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба ... рублей; в пользу ПКФОМС в возмещение средств, затраченных на лечение ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки: с Долгополова – в сумме ... рублей ... копеек; с Туртыгина – ... рублей ... копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –