№ 1-143-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Кашина П. М.,

адвоката Гоголевой Г. А.,

подсудимого Валиулина С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Валиулина С.Г. ... ранее судимого:

18.02.2000 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился условно досрочно 20.03.2009 года на 1 год 6 месяцев 3 дня,

находится под стражей с 04.11.2010 года по 18.04.2011 года,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с ... часов до ... часа ... минут в Адрес в ходе распития спиртного между Валиулиным С. Г. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Валиулин решил убить ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 и Валиулин переместились из квартиры в подъезд, где Валиулин, находясь на площадке между четвертым и пятым этажами подъезда дома, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанёс один удар ножом в грудь ФИО1.

Своими действиями Валиулин причинил ФИО1 ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от чего наступила смерть ФИО1.

Подсудимый Валиулин С. Г. в судебном заседании пояснил, что проживал по Адрес. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО2. Дата в течение дня ФИО1 с ФИО2 находились у них в гостях. Вчетвером они распивали спиртное. Днем он и ФИО3 уезжали к ФИО4. Вернулись около ... часов. Был в комнате с ФИО3, услышал, как ФИО2, находясь на кухне, стала кричать, просила ее не бить. Он прибежал на кухню, стал выгонять ФИО2 и ФИО1 из квартиры. Когда он и ФИО1 прошли с кухни в коридор, то ФИО1 ударил его кулаком по носу. Они вышли в подъезд. Там между ними произошел конфликт, он (Валиулин) оттолкнулся от перил на стенку, чтобы увернуться от ФИО1. Левая нога осталась, он споткнулся и покатился с лестницы, затем встал. В это время у ФИО1 ртом пошла кровь, отчего образовались пятна крови на лестничном марше. От толчка ФИО1 он также присел на ступени. Затем они вернулись в квартиру, там, в коридоре ФИО1 молча пошел на него, в правой руке держал нож. Рука ФИО1 была опущена вниз, лезвие ножа направлено в его сторону. Далее, ФИО1 подошел к нему на расстояние примерно в 30 см., согнул руку с ножом до уровня груди, лезвие ножа было направлено в его сторону. С целью забрать нож у ФИО1, он своей левой рукой ухватился за локоть правой руки с внутренней стороны, а своей правой рукой очень резко ухватился за кулак правой руки ФИО1, в которой тот держал нож. Его движение было очень резким и было направлено в область груди ФИО1. От его действий рука, в которой ФИО1 держал нож, согнулась в локте, и нож воткнулся в грудь ФИО1. ФИО2 в этот момент находилась на кухне, а ФИО3 в комнате. ФИО1 сразу присел на корточки, а затем упал на спину, головой к кухне. ФИО2 подбежала к ФИО1 и стала реветь. Из груди ФИО1 торчал нож, бежала кровь. Он сразу крикнул ФИО3, чтобы та вызвала милицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи и увезли ФИО1 в больницу. Также приехали сотрудники милиции, которые увезли его на участок. В подъезд вместе с ФИО1 он не выходил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает по Адрес. Валиулин пил не часто, наверное работал. ФИО1 питался за их счет. Обстоятельства произошедшего помнит плохо.

В связи с чем, в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что Валиулин .... Дата, через Валиулина она познакомилась с ФИО1, который стал приходить в гости, они употребляли спиртное. ФИО1 был выше Валиулина, крепче него. Валиулин никаких жалоб на ... не высказывал, по дому все делал сам, в том числе уверенно в руках держал нож, вилку, ложку. Дата около ... часов к ним пришли ФИО1 с ФИО2. В течение дня они распивали спиртные напитки, днем она с Валиулиным ушли в гости. Домой они вернулись около ... часов. Дома были ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время они услышали, как ФИО2 и ФИО1 ругаются. Она прошла в ванну, вывела ФИО2, стала успокаивать ее. На кухне оставались ФИО1 и Валиулин. Находясь в комнате, она услышала, как Валиулин и ФИО1 ругаются между собой. Через несколько минут в комнату заглянул Валиулин, у которого на лице имелись кровоподтеки. Она попыталась Валиулина увести в ванну, но он не пошел. Примерно через 2 минуты она увидела, как на лестничную площадку из квартиры вышли Валиулин и ФИО1. Она с ФИО2 оставалась в квартире. Примерно через 15 минут в квартиру вошли Валиулин и ФИО1. Она увидела, что ФИО1, стоя в прихожей, левую руку держал в районе груди, а в правой руке держал кухонный нож, который позднее изъяли сотрудники милиции. ФИО1 упал на пол, головой к кухне. Она и ФИО2 подошли к ФИО1 и увидели, что у того на футболке, в области груди, имеется кровь. Валиулин прошел на кухню и сказал, чтобы вызывали скорую помощь, рассказал, что поругался с ФИО1 в подъезде. Когда приехали врачи, то увезли ФИО1 в больницу. В ходе осмотра сотрудники милиции изъяли нож. Этот нож ей принес ФИО1 в последних числах Дата.

После оглашения показаний ФИО3 не подтвердила их, причины не указала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно Дата она с ФИО1 пришли в гости к ФИО3 и Валиулину. Днем ФИО3 и Валиулин уезжали, вернулись вечером. В это время между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО3 стала ее успокаивать, а Валиулин разговаривать с ФИО1. Она слышала, что между Валиулиным и ФИО1 был разговор на повышенных тонах. Затем Валиулин попросил ФИО1 выйти в подъезд, чтобы поговорить. Они вышли на лестничную площадку вдвоем, при этом ФИО1 взял с собой нож, что там происходило, она не знает, слышала, как Валиулин и ФИО1 разговаривали между собой на повышенных тонах. Примерно через 15 минут в квартиру вошли Валиулин и ФИО1. Она увидела, что ФИО1 держал руки на груди, и у того вся футболка спереди была в крови. Затем ФИО1 упал на пол в коридоре, сказав, что ему больно. Она видела, что у ФИО1 на футболке, в области сердца, имелся небольшой порез, вокруг которого, на футболке, было много крови. Через какое-то время приехали врачи и сотрудники милиции. В квартире ФИО3 она видела три кухонных ножа. В тот день все вместе они выпили ... ФИО1 был выше и физически сильнее Валиулина. ФИО1 никаких жалоб ... не высказывал, все делал сам.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, которыми установлено, что в руках ФИО1, когда тот выходил в подъезд, нож она не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает помощником УУМ ОМ . Дата в ... часов заступил на суточное дежурство, около ... часа ... минут из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в сердце по Адрес. Он выехал на место происшествия . Когда он находился на площадке между ... и ... этажами, то увидел, что на лестничном пролете, ведущем на площадку ... этажа, имелись капли крови. Также кровь имелась на перилах. В прихожей квартиры № увидел лежащего на полу мужчину (ФИО1), которому врачи оказывали помощь. На кухне находились ФИО3 и ФИО2. Также там сидел Валиулин. На его вопрос о произошедшем никто ничего не рассказал. У Валиулина обе руки были в крови. На тумбе лежал нож с черной ручкой, который был в помарках крови. Он надел на руки Валиулина наручники. Он проводил поквартирный обход и ФИО3 из квартиры № (ФИО6) сообщил, что слышал, что на площадке подъезда произошел конфликт между двумя мужчинами. Он слышал звуки ругани, что-то падало.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются медицинскими сотрудниками . Дата в ... часов ... минут они в составе бригады № заступили на суточное дежурство. Вечером от диспетчера было получено сообщение о том, что в Адрес находится мужчина с ножевым ранением в область сердца. Они выехали по вызову. На лестничном пролете, ведущем с площадки между ... и ... этажами на площадку ... этажа имелись пятна крови. Также мазаные пятна крови на перилах. В коридоре квартиры, на левом боку, головой к кухне лежал мужчина (ФИО1). В квартире находились две женщины и мужчина. Лежащий мужчина находился без сознания, дышал. Мужчина был одет в майку, они ее разрезали. На груди мужчины в области сердца была не большую резаная рана. Из раны сочилась кровь. Они стали оказывать помощь мужчине, вызвали реанимацию. Одна из женщин, ..., пояснила, что мужчина упал на нож. Словам женщины они не поверила, так как это было маловероятно. Примерно через 20 минут в квартиру прибыла реанимационная бригада, вынесли мужчину к машине и уехали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ... Дата он слышал из подъезда крики, шум, разговор двух мужчин. Чуть позднее из коридора слышал, что одна женщина сказала другой, чтобы та успокоилась, потому что скоро приедет милиция. Примерно через полчаса приехала милиция. Он видел, что на лестничном марше, ведущем к ... этажу, имелись многочисленные капли крови.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является оперативным сотрудником . Дата он находился на дежурстве. По вызову выехал в Адрес. Там уже находились сотрудники ..., ФИО5, охрана, скорая помощь. За потерпевшим приехал реанимационный автомобиль. На лестничном марше, ведущем к ... этажу, были капли крови. В квартире кровь была замыта. Когда он приехал, Валиулин находился уже в машине. Он беседовал с Валиулиным и тот сначала говорил, что потерпевшего порезали третьи лица, затем стал говорить о самообороне. Были ли телесные повреждения у Валиулина – не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является судебно-медицинским экспертом. Проводил экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти ФИО1. Поясняет, что нельзя исключить, что потерпевший, после нанесения ему ножевого удара, мог, короткий промежуток времени, передвигаться. Имеющееся у него ... повреждение он при падении получить не мог. При осмотре трупа ФИО1 у того следов крови в ротовой полости обнаружено не было. Также исключает возможность получения ФИО1 ранения при обстоятельствах, указанных Валиулиным в ходе допроса, как в суде, так и на следствии. Данный вывод он сделал, исходя из особенностей раневого канала, силы нанесения удара. При этом, то обстоятельство, что длина клинка ножа около 9 см., а глубина раневого канала около 8 см., сами по себе не противоречат друг другу. Данное обстоятельство может объясняться ...

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее, Дата у него с ФИО1 был конфликт. В ходе конфликта ФИО1 угрожал ему ножом, но Валиулин заступился.

Кроме приведенных доказательств вина Валиулина подтверждается:

протоколами осмотра мест происшествия, фототаблицей к нему;

протоколом осмотра трупа;

копией карты вызова скорой помощи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1., наступила от .... Колото-резаное ранение груди, приведшее к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что возможность причинения колото-резаного ранения груди, имевшегося у потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных Валиулиным в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует исключить.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки, изъятый с перил Адрес оставлен ФИО1.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках, сланцах Валиулина и двух ножах, изъятых с места происшествия, наличие крови не установлено. На футболке и джинсах ФИО1, в соскобах, смывах, на ноже с пластмассовой ручкой черного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от Валиулина.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие расходы МУЗ ГКБ № на лечение ФИО1 в размере ... рубль ... коп..

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что вина Валиулина во вмененном ему составе преступления доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Проведенным судебным следствием установлено, что конфликт, имевший место между Валиулиным и ФИО1, в ходе которого ФИО1 был убит, произошел именно в подъезде, а не в коридоре квартиры. Данный вывод суд делает на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2. Указанное обстоятельство также подтверждается обнаруженными следами крови в подъезде, а также показаниями ФИО6 , слышавшего звуки конфликта именно в подъезде. Об этом же указывает и заключение дактилоскопической экспертизы. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Валиулина о месте конфликта. Также суд критически относится к его показаниям о том, что кровь в подъезде образовалась от кровотечения изо рта, имевшего место у ФИО1, после того, как его оттолкнул Валиулин. Данное утверждение подсудимого полностью опровергается заключением эксперта, а также показаниями самого эксперта, указавшего об отсутствие крови в ротовой полости ФИО1, а также об отсутствии ...

Судом оценены доказательства по делу, в том числе о времени произошедшего конфликта. Так, согласно предъявленному обвинению, конфликт между Валиулиным и ФИО1 произошел в период времени с ... до ... часов, данное утверждение подтверждается и копией карты вызова скорой помощи (вызов поступил в ... часов). При таких обстоятельствах утверждение Валиулина, что он приехал домой в начале ... часа вечера не противоречит времени конфликта, установленному в ходе следствия.

Проверена версия подсудимого о нанесении ФИО1 удара ножом себе, когда за руку потерпевшего ухватился Валиулин. Данная версия не нашла своего подтверждения, была опровергнута, как заключением эксперта, так и в ходе его допроса. Равно как не нашло своего подтверждения и утверждение Валиулина о наличии у него ..., которое не позволяет держать в руках нож и тем более нанести им удар. Указанное утверждение было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также информацией, содержащейся в ...

Однако в ... указано, что у Валиулина действительно Дата имелись .... При этом сам Валиулин объяснил, что указанные повреждения получил Дата в ... часов, то есть за несколько часов до произошедшего между ним и ФИО1 конфликта. Таким образом, указанные телесные повреждения прямо не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

В то же время, судом установлено противоправное поведение ФИО1, которое послужило поводом к совершению преступления, так как он явился инициатором конфликта сначала с ФИО2, а затем с Валиулиным.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Валиулин вышел в подъезд, взяв нож, так как на следствии она указывала об обратном, причины изменения показаний не объяснила. О том, что у ФИО1 был нож также не указывала и ФИО3.

Таким образом, судебным следствием установлено, что конфликт между ФИО1 и Валиулиным начался в квартире на почве личных неприязненных отношений. Валиулин пытался остановить противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО2, далее конфликт продолжился на лестничной площадке, где Валиулин ножом нанес удар ФИО1, от чего наступила смерть потерпевшего. То обстоятельство, что на одежде Валиулина не было обнаружено следов крови не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

У суда нет оснований признать тот факт, что нож изначально находился в руках у ФИО1, поскольку данное утверждение опровергнуто заключением эксперта. При этом и сам Валиулин не указывает, что забирал нож у потерпевшего, таким образом, суд приходит к выводу, что нож был именно у Валиулина и он, в ходе борьбы, нанес им удар потерпевшему.

Учитывая данный анализ полученных доказательств, суд не находит оснований расценивать действия Валиулина, как совершенные в условиях реализации права на необходимую оборону или превышая ее пределы.

Таким образом, действия Валиулина С. Г. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, ... противоправность поведения потерпевшего послужившего поводом к совершению преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи (вызов скорой помощи).

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, то в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только с изоляцией от общества, суд не находит достаточных оснований для применения, при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать Валиулину дополнительное наказание.

Учитывая, что фактические расходы на оплату лечения ФИО1 нес ПФОМС, то исковые требования прокурора необходимо оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Валиулина С.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 19.04.2011 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Валиулина С. Г. под стражей с 04.11.2010 года по 18.04.2011 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Валиулину С. Г. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Признать за прокурором Дзержинского района г. Перми право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежду Валиулина С. Г. вернуть Валиулину; одежду ФИО1., кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, соскобы и смывы выщества бурого цвета – уничтожить; оставшиеся два ножа вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья