№ 1-206-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Марковой Д. Р.,

с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З. Ф.,

подсудимого Черепанова С. В.,

адвоката Столярова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Черепанова С.В. ..., ранее судимого:

12.04.2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2004 года условно досрочно на 3 года 1 месяц 21 день;

25.07.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 08.05.2009 года по отбытии срока,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Черепанов С. В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к стоящей возле Адрес ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, потянул на себя за ручки сумки потерпевшей. ФИО1 не отдавала сумку и стала кричать, зовя на помощь. Тогда Черепанов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу, отчего потерпевшая упала. Затем Черепанов вырвал из рук ФИО1 сумку стоимостью ... рублей, в которой находились:

кошелек стоимостью ... рублей;

деньги в сумме ... рублей;

шоколадный батончик «Баунти» стоимостью ... рублей;

бальзам для губ стоимостью ... рублей;

сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей;

ключи и сим-карта, материальной ценности не представляющие.

Всего имущество на сумму ... рублей.

После чего Черепанов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Черепанов С. В. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично. Действительно Дата он гулял со ФИО2, шли по Адрес. Около ... часов он увидел идущую перед ними женщину (ФИО1). Решил похитить ее имущество. Оставив ФИО2, быстрым шагом пошел за ФИО1, догнал ее у Адрес, рванул за сумку, которая висела на плече у ФИО1, та схватилась за сумку и не отдавала ее. Тогда он вновь рванул сумку, вырвал ее из рук и убежал. Затем осмотрел сумку: деньги, и сотовый телефон взял себе, остальное выкинул.

Раскаивается в совершенном преступлении, попросил прощения у потерпевшей, просит его строго не наказывать. Настаивает на том, что потерпевшую не бил.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата она около ... часов с остановки «...» шла пешком домой. Около ... часов она подошла к подъезду Адрес. В этот момент она увидела молодого человека, стоявшего на расстоянии около 0.5 метра. Он схватил за ручки ее сумки (сумка висела на плече) и стал тянуть на себя. Она не отдавала сумку и стала звать на помощь. Точно не помнит бил или нет ее Черепанов, но она упала на левый бок. Молодой человек вырвал сумку и убежал. В результате хищения у нее было похищено:

сумка стоимостью ... рублей, в которой находились:

кошелек стоимостью ... рублей;

деньги в сумме ... рублей;

шоколадный батончик «Баунти» стоимостью ... рублей;

бальзам для губ стоимостью ... рублей;

сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ... рублей;

ключи и сим-карта, материальной ценности не представляющие.

Всего имущество на сумму ... рублей.

После нападения Черепанова у нее были разбиты губы, откуда взялись эти повреждения она не может объяснить.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что после того, как Черепанов не смог сразу выхватить сумочку, он дважды ударил ее (ФИО1) кулаком по лицу.

После оглашения показаний ФИО1 указала, что при допросе на следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше, в связи с чем подтверждает показания.

Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого суммы материального вреда в размере ... рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата она находилась на работе. Около ... часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что на ФИО1 напали. Она позвонила ФИО1, но абонент был недоступен. Вернувшись домой, она ФИО1 встретила в подъезде. Заметила, что губы ФИО1 были разбиты. ФИО1 рассказала ей, что около ... часов на нее напал молодой человек, пытался вырвать сумку, затем нанес удары по лицу, вырвал сумку и убежал.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия;

заявлением Черепанова о преступлении (явкой с повинной);

протоколом проверки показаний на месте с участием Черепанова;

протоколом опознания Черепанова потерпевшей.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что вина Черепанова во вмененном ему преступлении нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетеля, а также, в части, показания самого подсудимого.

Данными доказательствами установлено, что Черепанов открыто похитил имущество потерпевшей.

При этом, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

О применении к ФИО1 насилия поясняет сама потерпевшая. При этом в основу приговора суд принимает показания ФИО1 , данные ей в ходе предварительного следствия, так как они были даны непосредственно после произошедшего, обстоятельства она помнила лучше. При этом ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 , которая пояснила, что непосредственно после совершенного преступления ФИО1 рассказывала, что нападавший наносил ей удары. Также видела повреждения на губах ФИО1.

Данные показания суд принимает в основу приговора, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суд критически, в этой части относится к показаниям подсудимого.

Таким образом, действия Черепанова С. В. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику, ...

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, то в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения Черепанову наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначать Черепанову дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 06.04.2011 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черепанова С. В. под стражей с 22.02.2011 года по 05.04.2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черепанову С. В. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Черепанова С. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья