1-15/2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.

при секретаре Каменеве В.В.

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.

защитников Галкина Д.А., Столярова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рольник Т.В., ...

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 33; ч. 1 ст. 187 УК РФ,

Шилоносовой Н.С., ...

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рольник, являясь директором ООО ..., Дата в утреннее время, находясь в офисе ООО ..., расположенном Адрес путем дачи указания склонила главного бухгалтера ... Шилоносову к совершению преступления, приказав Шилоносовой изготовить три поддельных платежных поручения о перечислении ООО ... денежных средств на счет ..., поставив на них имеющийся в офисе подложный штамп, о том, что платежные поручения проведены через филиал ..., и подделав подпись операциониста банка, с целью их сбыта, для последующей передачи в подтверждение перечисления денежных средств в обеспечение заявок на участие в аукционах по ремонту школы ... в конкурсной документации. Шилоносова, согласившись выполнить указание Рольник, в указанный период в утреннее время в офисе ООО ... в программе 1 С бухгалтерия с целью сбыта изготовила поддельные платежные поручения ... от Дата., ... от Дата о перечислении со счета ООО ... на счет ..., денежных средств в размерах соответственно ... в обеспечение заявок на участие в аукционе, поставив на них подложный штамп о проведении поручений через филиал ... и подделав подпись операциониста банка ФИО1. Указанные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, Дата и Дата в числе документов, поданных в заявках на участие в аукционах, подлинность и достоверность которых были заверены подписью Рольник и печатью ООО ..., были переданы в школу № ..., расположенную Адрес

Подсудимая Шилоносова Н.С., работавшая главным бухгалтером ООО ..., вину признала частично и показала, что Дата ФИО2 принесла ей документ с реквизитами школы ..., попросила напечатать 3 платежных поручения для оплаты по трем лотам. Она знала, что на счетах компании денег нет, сказала об этом Рольник, та велела ей подготовить эти поручения. Она подготовила 3 платежных поручения в офисе ... в программе 1 С бухгалтерия. Рольник сказала, что поручения нужны с отметкой банка, т.к. в заявке на участие в конкурсе должен быть документ, подтверждающий перечисление денег. Она, выполняя указание директора, поставила в платежных поручениях самонаборный штамп с отметкой ... «проведено», который был в ..., поставила в них произвольную подпись от имени операциониста банка ФИО1, т.к. Рольник приказала ей это сделать, сказав, что это ее фирма. Поставленные печать и подпись удостоверяют факт осуществления платежа. Изготовленные платежные документы с печатями она передала Рольник. Понимала, что это незаконно, считала, что поручения будут оплачены до начала конкурса. Если бы не было этих платежных поручений, компания не участвовала бы в конкурсе. Цели сбыта платежных поручений у нее не было. Знала об аукционах и о том, что изготовленные платежные документы нужны были для передачи аукционной комиссии. В ходе следствия первый раз сообщила неполную информацию, т.к. Рольник говорила, что она не должна давать никаких показаний. Неприязни к Рольник нет, ссор, конфликтов с ней не было. ... в содеянном раскаивается.

Подсудимая Рольник Т.В., директор ООО ..., расположенного Адрес, вину не признала и показала, что она приняла решение об участии в аукционе (по ремонту школы ...), всю документацию для участия в аукционе по ее распоряжению готовила ФИО2 совместно с бухгалтерией. Главный бухгалтер Шилоносова ее в известность о недостатке денег на счете не ставила. Затем Шилоносова ушла в отпуск без сохранения заработной платы. На платежных поручениях нет ее подписей и печати, что является обязательными реквизитами документов, в связи с чем они не могут являться платежными документами, отсутствует предмет преступления. Самонаборный штамп она не видела, ей о нем никто не говорил, при обыске в офисе штампа найдено не было. Шилоносова ее оговаривает, т.к. запугана следствием. ...

Свидетель ФИО3., ..., показал, что школа ... размещала информацию об аукционе. Из документов заказчика следует, что участники аукциона должны были перечислить сумму в размере 5 % от начальной цены аукциона на счет заказчика, открытого в казначействе города. Информация, включая заявку и платежное поручение, передается секретарю конкурсно-аукционной комиссии. Если участником аукциона деньги не перечислены, то он не допускается до участия в аукционе.

Из показаний свидетеля ФИО4., ..., следует, что с Дата. она обслуживает ..., право подписи финансовых документов в которой имеет только Рольник. При поступлении в банк платежного поручения на нем ставится именной штамп. Ее штамп не наборный. Предъявленное ей платежное поручение (т.2, л.д. 23) является экземпляром клиента банка, печать и подпись на поручении не ее. Платежное поручение должно содержать печать и подпись лица, которое вправе распоряжаться деньгами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Дата. она ООО ... не обслуживала, ее подписи на платежном поручении Дата быть не могло. Она использует штамп с отметкой проведено, в котором стоит ее фамилия. На представленном платежном поручении (т.2, л.д. 23) подпись и печать не ее. Платежное поручение – документ для списания денежных средств со счета. Информацию об остатке денег на счете они дают либо по телефону, либо при личном обращении. Платежное поручение составляется в двух экземплярах.

Свидетель ФИО5 показала, что во время аукционов по проведению в школах ремонтных работ в казначействе администрации открывается счет во временное распоряжение школы, на который переводятся средства организаций, желающих участвовать в аукционе. В данном случае бухгалтерия школы не сверила платежное поручение с выпиской банка, т.к. им были представлены оригиналы поручений с отметкой банка. После проведения аукциона они обнаружили, что ... предоставили платежные поручения без перевода денежных средств (л.д. 179, т.2).

Свидетель ФИО6 показал, что в Дата в школе планировался ремонт и в связи с этим 2 аукциона на его проведение. Предмет первого аукциона – ремонт кровли, его выиграла фирма Рольник. Во втором аукционе было 2 лота, в нем Рольник участвовала, но не стала победителем. Заявки на участие в аукционе у них принимает секретарь, затем передает их аукционной комиссии г. Перми. Участник аукциона, помимо прочих документов, должен представить копию или подлинник банковского платежного поручения. При отсутствии платежных поручений фирма Рольник была бы исключена из участия в аукционе. Ответственность за достоверность предоставляемой информации несет участник муниципального заказа. Фирма Рольник представила подлинники платежных поручений по всем 3 лотам. О том, что платежные поручения поддельные, узнал позже.

Свидетель ФИО7 показала, что ... конфликтов с руководством у нее не было. Фирма самонаборными печатями не пользовалась (т.1., л.д. 93).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 ООО участвовала в аукционах по ремонту школы ..., выиграла выполнение ремонта кровли, он исполнял указанную работу, готовил техническую документацию. Со слов ФИО2, заявки на участие в аукционе относила она. Финансовые документы ФИО2 готовить не могла.

Свидетель ФИО2 показала, что она консультировала компанию Рольник, находила на сайтах торги по строительным подрядам. Дата она нашла объявление о трех аукционах по ремонту школы № ..., Рольник согласилась в них участвовать. Аукционы проводились по ремонту помещения по 3 лотам. Для участия в аукционе по требованию заказчика нужно было представить заявку с документами, в том числе, платежное поручение о переводе суммы по аукциону на лицевой счет заказчика в качестве обеспечения заявки. Заявка подписывается руководителем организации, что свидетельствует о подтверждении достоверности представленных данных. Копии документов для заявки из ООО взяла она, заполнила требуемые формы, сшила и передала Рольник, которая поставила подписи. Платежный документ был во всех трех случаях, полагает, подлинный. Реквизиты для перечисления денег она передала в бухгалтерию, готовые платежные поручения ей дала Рольник. В школу документы сдала она. Полагает, что деньги были перечислены, иначе бы фирму не допустили к аукциону ввиду отсутствия обеспечения заявок. В ходе предварительного следствия свидетель показала, что Рольник просила у нее в долг в сентябре 2009г. ... рублей, т.к. у нее не было денег платить зарплату. Вернула долг в октябре, ноябре. Она платежные поручения не подделывала, их готовыми ей отдала Рольник, она сшила документы, после чего Рольник поставила на них свои подпись и печать (л.д. 6, т.5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 Дата им проверялось перечисление денежных средств школе .... Оригинал платежного поручения, который ему предъявили, через банк не мог проходить, т.к. поставленный на нем наборный штамп не используется в деятельности их филиала, отметка «проведено» и данные не операциониста. Затем он удостоверился, что операционист ФИО1 не проводила платежное поручение и не обслуживала ООО, что платеж не отражен в движении по счету. Рольник пояснила, что на момент подачи заявки ее не было на месте, документы готовила бухгалтер.

Свидетель ФИО10 показала, что до Дата .... Самонаборных штампов ... она на работе не видела. Полагает, что операционистом была ФИО1.

В соответствии с платежным поручением № ... от Дата ООО Дата перечислено ... рублей ... на счет ... в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе (л.д. 232, т.1).

В соответствии с платежным поручением № ... от Дата. ООО Дата перечислено на счет ... в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе (л.д. 254, т.1).

В соответствии с платежным поручением ... от Дата ООО Дата перечислено ... рублей ... на счет ... в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе (л.д. 23, т.2).

Пакеты документов, заявок на аукционы, удостоверены печатью ООО, подписью директора ООО Рольник (т.1, л.д. 233, 255, т. 2 л.д. 24).

К материалам дела приобщены сведения о муниципальном заказе, о проведении аукциона по текущему ремонту школы ... (л.д.22, т.6), копии документации об аукционе (л.д. 27, т.6).

Согласно журналу регистрации поступления заявок на аукцион по извещению № ... от Дата. заявка ООО по 1- му лоту подана в Дата (л.д. 139, т.4), по 2-му лоту - Дата (л.д. 140, т.4); по извещению № ... от Дата заявка ООО подана в Дата (л.д. 141).

Извещением от Дата о проведении аукциона на ремонт школы № ... по двум лотам установлены срок подачи заявок на участие в аукционе с Дата по адресу: Адрес (л.д. 145, т.4).

Протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе подтверждены факты участия ООО в аукционе по ремонту школы ... (т. 6, л.д. 65, 69, 74).

По сообщению филиала ... платежные поручения ... от Дата, ... от Дата., выставленные ООО ..., в банк не поступали (л.д. 108, т.4).

К материалам дела приобщена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ... за период Дата (указанному в платежных поручениях), не содержащая данных о перечислении указанных в обвинении сумм ( л.д. 109, т.4).

В соответствии с заключением эксперта три подписи, расположенные в штампах филиала ... в платежных поручениях ... вероятно, выполнены Шилоносовой Н.С. (л.д. 262-269, т.4).

Заключением эксперта установлено, что оттиски прямоугольных штампов в платежных поручениях ... в платежных поручениях от Дата., счете-фактуре от Дата нанесены не штампом, принадлежащим филиалу ..., экспериментальные оттиски которых представлены на исследование (т. 4, л.д. 271-282).

К материалам уголовного дела приобщены стенограммы телефонных переговоров, в том числе, Рольник, и протоколы их осмотров (т. 5, л.д. 15-165).

Согласно ответу директора ЗАО ... на запрос адвоката, платежное поручение относится к платежным документам, не являющимся ценной бумагой. В представленных платежных поручениях отсутствуют обязательные реквизиты: подпись уполномоченного лица и оттиск печати. Из представленных выписок из лицевого счета ООО ... за Дата (из которой следует, что в период Дата операции по счету не проводились), списания денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях №№ ... со счета ООО не производилось. Таким образом, представленные копии указанных платежных поручений нельзя рассматривать, как документы, порождающие соответствующие правовые последствия.

В соответствии с представленными стороной защиты документами, наличия соединений номеров телефонов в арендуемом ООО помещении и указанных в базе данных ДубльГИС, как установленных в филиале ... по Адрес, Дата не установлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не подлежат оценке судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, как данные об обстоятельствах проведения следственного действия, признанного постановлением суда от Дата недопустимым доказательством.

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимых установлена. Показания подсудимой Шилоносовой согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются документами дела, в частности, об отсутствии на счете в банке необходимых для перечисления по платежным документам денежных средств, документами о проведении аукционов, о представлении ООО ... в школу ... заявок на участие в них, заключениями экспертов, в том числе о наличии оттисков самонаборного штампа и на иных документах ООО. При оценке показаний подсудимой Шилоносовой суд также учитывает, что причин для оговора ей подсудимой Рольник нет, личной, не обусловленной действиями Рольник, заинтересованности в обеспечении возможности участия фирмы в аукционах у Шилоносовой не было. Совокупность изложенных обстоятельств определяет признание показаний подсудимой Шилоносовой достоверными.

Показания подсудимой Рольник, не признавшей вину, опровергаются признанными судом достоверными показаниями Шилоносовой в совокупности с показаниями свидетелей и документами уголовного дела. Показания Рольник, свидетелей о том, что они не знали о наличии в офисе ООО самонаборного штампа ..., не пользовались им, не опровергают показаний Шилоносовой с учетом факта наличия оттиска штампа на платежных поручениях, заключения эксперта, устанавливающего использование штампа и в иных документах компании.

Доводы представителей стороны защиты о том, что указанные в обвинении платежные поручения не являются иным платежным документом, ответственность за действия с которым предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК РФ, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что платежные поручения подделаны как экземпляры клиента банка, подтверждающие факт осуществления банком платежей. При этом изготовление поддельных платежных поручений было произведено в целях их последующей передачи в школу ..., конкурсно-аукционной комиссии для удостоверения факта перечисления денежных сумм в обеспечение заявок на участие в конкурсах. Изложенное определяет признание указанных в обвинении платежных поручений иными поддельными платежными документами, не являющимся ценными бумагами, что не опровергается отсутствием в них подписи директора ООО ... Рольник и печати общества. Кроме того, достоверность содержания представленных в заявке на участие в аукционе документов удостоверена подписью Рольник и печатью ООО на пакетах документов, переданных в школу ....

Доводы подсудимой Шилоносовой, признавшей фактические обстоятельства, указанные в обвинении, об отсутствии у нее цели сбыта поддельных платежных документов опровергнуты как ее показаниями о том, что она была осведомлена об изготовлении платежных поручений для представления их в заявках на участие в аукционах, так и показаниями подсудимой Рольник, свидетелей о необходимости изготовления платежных поручений с целью представления в иную организацию, а также фактом их передачи в школу № .... Таким образом, умыслом Шилоносовой охватывалось изготовление поддельных платежных поручений с целью их дальнейшей передачи в иную организацию, то есть с целью сбыта. Доводы подсудимой Шилоносовой о том, что она считала, что платежи будут произведены позднее, не влияют на юридическую оценку совершенных ей действий.

Из показаний подсудимых, свидетеля ФИО2 следует, что все, указанные в обвинении действия подсудимых, были охвачены единым умыслом, совершены в непродолжительный период времени, в одном месте, одним способом, подчинены достижению одной цели, что определяет их оценку, как единого преступления. Данных о том, что каждое из действий Рольник, Шилоносовой было обусловлено вновь возникшим умыслом, либо иных доказательств наличия оснований для оценки действий подсудимых, как содержащих признаки трех самостоятельных преступлений, стороной обвинения не представлено. Таким образом, подсудимыми совершено одно преступление, в связи с чем суд исключает из обвинения дважды излишне вмененные ч.ч. 3, 4 ст. 33; ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении Шилоносовой.

Согласно обвинению действия ФИО2, передавшей документы в школу ..., не являются преступными, что исключает оценку действий Рольник, как организацию преступного сбыта поддельных иных платежных документов. Сбыт документов, в том числе посредством использования иного лица, Рольник в вину не вменен. Указание в обвинении на склонение Рольник Шилоносовой к изготовлению с целью сбыта поддельных платежных поручений свидетельствует об оценке ее действий как подстрекательства к преступлению. Данных о совершении Рольник иных действий, помимо склонения Шилоносовой к совершению преступления, свидетельствующих об организации ей изготовления Шилоносовой поддельных платежных поручений, в обвинении не приведено, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным указание об организации Рольник изготовления с целью сбыта и об организации сбыта поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, то есть ч. 3 ст. 33 УК РФ, подлежит исключению из обвинения подсудимой. Кроме того, обвинение Рольник не содержит указаний на подстрекательство Шилоносовой к совершению преступлений путем уговоров, т.к. согласно обвинению Рольник склонила Шилоносову к совершению преступления путем дачи указания, приказав изготовить поддельные платежные поручения, в связи с чем суд исключает из обвинения Рольник указание на подстрекательство Шилоносовой к совершению преступления путем уговоров.

В соответствии с изложенным действия Рольник, с учетом их оценки органами предварительного следствия, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33; ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), как подстрекательство к совершению преступления, то есть склонение другого лица путем другого способа к изготовлению в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. При этом другим способом склонения к совершению преступления является дача Рольник указания в форме приказа находящейся в ее подчинении Шилоносовой об изготовлении с целью сбыта указанных поддельных документов. Квалификация определена умыслом подсудимой, направленным на склонение Шилоносовой к изготовлению с целью сбыта поддельных платежных поручений, содержанием совершенных действий.

Действия Шилоносовой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), как изготовление в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Квалификация обусловлена умыслом подсудимой, согласием на совершение преступления, заведомым осознанием Шилоносовой противозаконности как указания Рольник, так и совершенных ей действий, обстоятельствами преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно.

Смягчающим наказание Рольник обстоятельствами суд признает ....

Смягчающими наказание Шилоносовой обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию участника преступления, ..., согласие на совершение преступления в силу служебной зависимости, ..., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств нет.

Совокупность смягчающих наказание Шилоносовой обстоятельств определяет применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

Данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств определяют наличие оснований для вывода о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства, изъятый из офиса ООО компьютерный процессор, подлежит возвращению директору ООО Рольник, приобщенные к делу документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рольник Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Рольник Т.В. испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Рольник Т.В. под стражей с 19.07.2010г. по 22.07.2010г.

Шилоносову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить Шилоносовой Н.С. испытательный срок продолжительностью 1 год.

Возложить на Рольник Т.В., Шилоносову Н.С. обязанности уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, об изменении постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рольник Т.В., Шилоносовой Н.С. оставить без изменения, подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, компьютерный процессор, возвратить директору ООО ... Рольник Т.В., документы, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Бойкова