Дело № 1-302-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Евдокимовой С.Б.

с участием государственного обвинителя Маслохутдинова З.Ф.

защитника Любимова Л.С.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТАРЦЕВА А.В., ..., ранее судимого: 05.02.2004 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.ст.161 ч.2 п.п.»а, г», 161 ч.2 п.»г», 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.02.2004 Кунгурским городским судом Пермской области по ст.ст.161 ч.2 п.п.»в, г», 161 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.12.2010 по отбытию срока наказания; 23.05.2011 Пермским районным судом Пермского края по ст.ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Старцев открыто похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

... года, в вечернее время, Старцев совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, находясь у дома Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление преступных намерений, неустановленный соучастник Старцева, подошел к ФИО1, от которого потребовал передать тому бутылку водки, ФИО1 отказался выполнить это требование. После этого соучастник Старцева, угрожая ФИО1 применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, замахнулся на того кулаком, вновь потребовал отдать бутылку водки. ФИО1, испугавшись преступного поведения соучастника Старцева, отдал тому бутылку водки стоимостью 65 рублей, а соучастник Старцева выхватил из его рук полиэтиленовый пакет с булками, материальной ценности не представляющими, направившись после этого к Старцеву.

В это же время Старцев, действуя в осуществление общего преступного умысла, подошел к ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, сбив того с ног. Подошедший в это время соучастник Старцева потребовал от ФИО2 передать им деньги. ФИО2 ответил, что денег у него нет, тогда соучастник Старцева проверил содержимое карманов одежды ФИО2, а Старцев похитил принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 4500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 200 рублей, всего имущество общей стоимостью 4700 рублей.

С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб.

В результате преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения лица, не повлекшие вреда его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старцев вину признал, фактически, частично и пояснил, что познакомился с мужчиной по имени О., именно его внешность описывают потерпевшие. Проходя рядом с Адрес, он и О. увидели ФИО1 и ФИО2, поскольку те были в состоянии алкогольного опьянения, они решили их ограбить, о чем и договорились с О., о применении насилия к потерпевшим специально не оговаривали, но понимали, что в случае сопротивления, они применят насилие. О. подошел к ФИО1, а он подошел к ФИО2, которого сразу же ударил кулаком в лицо, в челюсть. От удара тот упал. Он увидел телефон в чехле на ремне брюк потерпевшего и похитил его. Более других ударов он ФИО2 не наносил, О. к ним не подходил, ФИО2 не избивал, имущество от того не требовал. Почему в этой части его оговаривает ФИО2, он пояснить не может. Когда он и О. уходили с места происшествия, тот сказал, что похитил у ФИО1 бутылку водки и еще что-то.

Доводы Старцева в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ... года в вечернее время он и ФИО2 после совместного употребления спиртных напитков с его дачи направились в магазин, где он приобрел бутылку водки емкостью 0,25 л. У него или у ФИО2 в руке был полиэтиленовый пакет с булками. Когда они шли по тропинке вдоль Адрес, им навстречу шли двое мужчин. Старцева он плохо разглядел, т.к. тот сразу прошел мимо него к ФИО2, но лицо Старцева кажется ему знакомым, а второй мужчина с рыжими усами остановился рядом с ним. Увидев торчащую из кармана его брюк бутылку водки, мужчина потребовал отдать ее, сказав, что им водка нужнее, он ответил отказом. Тогда мужчина замахнулся на него кулаком, неоднократно повторил требование отдать водку. Он не хотел, чтобы его избили, поэтому достал бутылку из кармана, а мужчина выхватил ее из его рук. После этого, как ему помнится, мужчина направился к ФИО2 и другому мужчине. Возможно, мужчина похитил у него пакет с булками. Затем оба мужчины ушли. Он не видел, избивали ли те ФИО2, он только видел, что ФИО2 поднимается из сугроба, а его губа разбита. ФИО2 ему ничего не сообщил о хищении у того имущества, только сказал, что его избили и обыскали.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, при этом пояснил, что подошедший к нему Старцев сразу ударил кулаком по его лицу. От удара он упал, сразу же ему нанесли еще удар ногой по лицу, а затем нанесли еще один удар ногой по лицу. Он почувствовал, что куртка, надетая на нем, поднялась и мобильный телефон, находящийся в чехле на поясе слева стал виден. Он увидел, как над ним склонился второй мужчина с рыжими усами, потребовал деньги и стал проверять содержимое карманов его одежды. Что в это время делал Старцев, а также кто именно ударил его ногой второй раз, он не видел. После этого мужчины ушли. От ФИО1 он узнал, что мужчина с рыжими усами похитил у того бутылку водки. Он проверил содержимое карманов своей одежды и обнаружил, что у него похищен мобильный телефон из чехла на ремне. Согласно распечатки телефонных соединений в период с ... по ... года имеются соединения с абонентскими номерами, ему не знакомыми (л.д.31, 81).

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в судебном следствии не установлено достоверно то обстоятельство, что Старцев совместно с соучастником проверял содержимое карманов одежды ФИО2, поскольку потерпевший уверенно заявляет, что это сделал единолично соучастник Старцева. Поскольку ФИО2 не может уверенно пояснить о том, что Старцев нанес ему более одного удара, не добыто таких доказательств и судом из анализа других доказательств, суд также исключает это обстоятельство из обвинения Старцева.

При этом суд считает установленным из показаний потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, пояснившего в опровержение доводов Старцева, что его соучастник также подошел к ФИО2, требовал передать деньги, проверял содержимое карманов его одежды, т.е. действовал в осуществление совместного со Старцевым преступного умысла. ФИО2 подробно описывает внешность и действия соучастника Старцева, что также подтверждает правдивость этих показаний потерпевшего.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Старцев ..., который ... года уехал в г.Пермь. У Старцева при себе имелся мобильный телефон «Нокиа» старой модели с абонентским номером №. Около 07 часов ... года Старцев по телефону с этим же номером сообщил ей, что находится в г.Перми. ... года в 19.06 часов Старцев разговаривал с ней по телефону с абонентским номером №. Она не интересовалась, откуда у Старцева новая сим-карта. В 19.56 часов ... года Старцев вновь с ней разговаривал по телефону с этим же абонентским номером, она поняла, что Старцев в состоянии алкогольного опьянения. ... года в 16.55 часов Старцев вновь разговаривал с ней по телефону с этим же абонентским номером, такие же разговоры состоялись между ними ... года в 07.32 часов. Вечером ... года по телефону сотрудник милиции интересовался Старцевым. После этого она попыталась связаться со Старцевым по последнему номеру телефона, но тот не ответил, а после 20 часов этого же дня телефон был отключен. Утром ... года Старцев приехал к ней, у него она увидела новый мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с зеркальным стеклом и золотистым ободком. На ее расспросы Старцев пояснил, что этот телефон он купил. Старцев неоднократно разговаривал с кем-то по этому телефону. ФИО4 в это время находился в г.Санкт-Петербурге, при нем был принадлежащий тому мобильный телефон (л.д.41).

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома со Старцевым, который всегда приезжал к ней с ФИО6. В один из дней они приехали к ней в состоянии опьянения, остались ночевать. Старцев давал ей номер своего мобильного телефона №, она несколько раз связывалась со Старцевым по этому номеру. ... года Старцев разговаривал с ней по телефону с указанным номером. ... года Старцев разговаривал с ней по телефону с номером №. Она поинтересовалась, почему тот разговаривает с ней с чужого телефона, тот ответил, что это телефон ФИО7. Ранее она видела у Старцева мобильный телефон, кажется, «Самсунг», в корпусе черного цвета, простой модели (л.д.44).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ... года он со служебного телефона связался с абонентом №, ответил мужчина, который на его вопрос сообщил, что зовут того Ю., а также сообщил, что обращался с заявлением о пропаже мобильного телефона, но в настоящее время нашел его у Адрес, в милицию идти отказался (л.д.90).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Старцева подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: товарным чеком (л.д.8), протоколами осмотров мест происшествий (л.д.13, 21), распечатками телефонных соединений (л.д.24, 36, 92), протоколом выемки (л.д.35), чистосердечным признанием Старцева (л.д.51), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.62), протоколами очных ставок (л.д.64), заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтек на лице, поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д.78), протоколом осмотра документов (л.д.86).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Старцева установленной, действия его квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из обвинения Старцева совершение преступления с угрозой применения насилия, как не нашедшее подтверждение в судебном следствии, поскольку Старцев угроз применения насилия потерпевшему не высказывал и достоверно не знал о том, что такую угрозу выказал его соучастник в отношении ФИО1.

К такой квалификации действий Старцева суд приходит по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном следствии, Старцев и его соучастник вступили в сговор на совершение данного преступления, распределили роли и действовали каждый в осуществление общего преступного умысла. В процессе совершения хищения применили к потерпевшим насилие, совместно распорядились похищенным имуществом.

При назначении Старцеву наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Также суд учитывает отрицательную характеристику личности Старцева, его упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает чистосердечное признание Старцева, его активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, его отягчающего, признает наличие в действиях Старцева рецидива преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в связи с неявкой того в судебное заседание, отсутствием обоснований заявленных им требований.

В соответствии со ст.132 УПК РФ со Старцева подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Старцев под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СТАРЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2011 года, путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 июня 2011 года.

Зачесть Старцеву в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 30 марта по 05 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать со Старцева в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – оставить без рассмотрения.

Взыскать со Старцева в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –