1-240/11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 3 августа 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе судьи Бойковой И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.
защитника Бушинского Л.В.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малаховского К.В., ... судимого
- 05.05.2005г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 28.04.2009г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16.04.2009г. условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 25 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Малаховский К.В., находясь в квартире ФИО1 расположенной по Адрес, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из прихожей квартиры тайно похитил пластмассовый чемодан, в котором находились сварочный инвертор Хитачи W160 стоимостью 11500 рублей, электроды стоимостью 760 рублей, молоток, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 12 260 рублей.
Подсудимый Малаховский К.В. вину признал и показал, что они с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего. Кроме них и ФИО3 в квартире никого не было. ФИО2 ушла домой раньше, ФИО1 лег спать. Он увидел чемодан, вынес его к лифту, затем позвал ФИО1, чтобы тот закрыл за ним дверь. Сварочный аппарат продал незнакомому мужчине на остановке у магазина за 3 или 3,5 тысячи рублей. Встретив там ФИО2, передал ей деньги для ФИО3. Потерпевшему ущерб возместил. При задержании составил чистосердечное признание в совершении преступления. Показания потерпевшего о его невиновности объяснить не может. ...
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что Дата с Малаховским и ФИО2 пришли к нему домой, где распивали спиртное, когда они ушли, закрыл дверь, не видел, было ли у них что-нибудь в руках. Проснувшись около 19 или 20 часов, обнаружил пропажу из коридора сварочного аппарата Хитачи в пластиковом чемодане с электродами, молотком. Покупал аппарат с электродами Дата в кредит за 12 260 рублей. Стоимость сварочного инвертора – 11500 рублей, электродов - 760 рублей. Аппарат был новым, он им не пользовался, молоток ценности не представляет. Окна были закрыты, двери также были закрыты на ключ изнутри, единственный комплект ключей находился у него. Подозревает ФИО2 и ... (Малаховского), т.к. кроме них в тот день никого не было, когда пришли втроем домой, аппарат стоял на месте. Ущерб для него значительный, ... аппарат ему был необходим для работы (л.д.17, 50). Содержание показаний потерпевший подтвердил частично, в судебном заседании показал, что в квартире у него было 3 человека, помимо Малаховского и девушки был ее муж, которого он подозревает в совершении кражи. Данных мужчины не знает. После происшедшего Малаховский пытался вернуть ему сварочный аппарат, но он был уже продан. Деньги в возмещение ущерба ему не передавали. В ходе предварительного следствия показания в отношении Малаховского давал, т.к. знал только его. Объяснить причин признания подсудимым вины не может. От иска о взыскании ущерба с Малаховского отказывается.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в Дата они с Малаховским и ФИО1 употребляли спиртное в квартире потерпевшего. Она вышла из квартиры первая, через 10 минут на улицу вышел Малаховский, видела его издалека на расстоянии 100-150 метров, у него в руках был предмет квадратной формы темного цвета, похожий на чемодан. До этого похожий квадратный пластмассовый предмет видела в прихожей у ФИО1. Кроме них с Малаховским в квартиру никто не заходил. Затем у магазина Малаховский дал ФИО3 денег, указанного предмета с собой у него уже не было. ФИО1 говорил, что у него пропал какой-то чемодан, что подозревает Малаховского. Слышала, не помнит от кого, что деньги ФИО1 вернули. Неприязни к подсудимому нет.
Из протокола устного заявления ФИО1 следует, что Дата у него из квартиры похищен сварочный аппарат Хитачи W160. Подозревает мужчину и женщину, с которыми употреблял спиртное у себя дома, т.к. кроме них в квартире никого не было (л.д.4).
Согласно протоколу осмотра квартиры, расположенной по Адрес дверь в квартиру и замок повреждений не имеют. На кухне изъяты следы пальцев рук (л.д.8).
Согласно заключению эксперта изъятые следы пальцев рук оставлены Малаховским К.В. (л.д.24).
Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого установлена. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО2, подсудимого, признавшего факт хищения сварочного аппарата, согласуются между собой, подтверждаются документами уголовного дела. Достоверными суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, подсудимого, подтверждаются содержанием протокола устного заявления ФИО1 в правоохранительные органы. Данные в судебном заседании показания потерпевшего о нахождении в квартире 3-го лица, которое он подозревает в совершении кражи, и утверждение о невиновности подсудимого совокупностью исследованных доказательств опровергнуты.
Действия Малаховского К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация определена умыслом подсудимого, обстоятельствами преступления, причинение потерпевшему значительного ущерба установлено размером ущерба, ... значимостью похищенного для ФИО1, приобретением сварочного аппарата в кредит для использования в работе.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, ..., данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно, в быту удовлетворительно, ....
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, ..., признание им вины и раскаяние в содеянном.
Факт возмещения подсудимым ущерба в судебном заседании не установлен, потерпевший возмещение ему стоимости сварочного аппарата отрицает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что определяет назначение наказания в виде лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Совокупность приведенных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого свидетельствует о возможности исправления Малаховского К.В. без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего подлежит прекращению ввиду отказа ФИО1 от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малаховского К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), назначить наказание 2 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 3 года.
Возложить на Малаховского К.В. обязанности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомления указанного органа об изменении постоянного места жительства.
Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Малаховского К.В. под стражей с 15.06.2011г. по 3.08.2011г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Малаховскому К.В. изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Бойкова