Дело № 1-421-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Евдокимовой С.Б.
с участием государственного обвинителя Устиновой О.Р.
защитника Столярова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МАХМАДНАЗАРОВА С.Х., ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ.
Суд,
у с т а н о в и л :
Махмадназаров покушался на дачу взятки. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата Махмадназаров, ... не имея регистрации на территории РФ, был доставлен сотрудниками милиции в участковый пункт милиции, расположенный по Адрес для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Махмадназаров, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предложил ... ФИО1, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме ... рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, т.е. за заведомо незаконное бездействие.
Действуя в осуществление преступных намерений, Махмадназаров положил деньги в сумме ... рублей на стол ФИО1, пояснив, что передает тому деньги за не составление протокола. ФИО1 от получения взятки отказался, заявив о совершенном преступлении, которое Махмадназаров не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия подсудимого квалифицированы по ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник поддержал данное ходатайство.
Государственный обвинитель также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, в содеянном признался и раскаялся.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Махмадназарову должно быть назначено в виде штрафа.
При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает явку с повинной Махмадназарова, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.
Также суд учитывает положительные характеристики личности Махмадназарова.
Оснований для назначения Махмадназарову наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.
По данному делу Махмадназаров в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
МАХМАДНАЗАРОВА С.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.66 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства обратить в доход государства.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –