1-450-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 24 августа 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Каменеве В.В.
с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.
защитника Богдановой Г.П.
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крохалева О.П., ... содержащегося под стражей с 29.06.2011г. (л.д. 63), судимого:
- 24.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми по ст. 73 УК РФ продолжительностью 1 год;
- 20.04.2011г. Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30; ст. 73 УК РФ с испытательным сроком продолжительностью 4 года, приговор от 24.02.2011г. постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Крохалев О.П., находясь в квартире ФИО1, расположенной по Адрес, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 телевизор Хитачи стоимостью 8 500 рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.
Подсудимый Крохалев О.П. вину признал и показал, что из квартиры ФИО1, где он находился в отсутствие хозяина с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, похитил телевизор при указанных в обвинении обстоятельствах, попросив ФИО2 помочь вынести его и погрузить в машину. Стоимость телевизора не оспаривает, ущерб в размере 8 500 рублей потерпевшему возмещен. В содеянном раскаивается. ...
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Дата., когда он ночевал у ФИО5, в его квартиру проникли, повредив двери, похитили из нее телевизор Хитачи, который он оценивает в 8 500 рублей. Приобрел его примерно за неделю до происшедшего за указанную сумму. Ущерб для него незначительный, фактически работал, ранее говорил о значительности ущерба в размере 13 000 рублей, стоимость телевизора называл с учетом сервисного обслуживания. Ущерб возмещен, от иска о взыскании 13 000 рублей отказывается. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель ФИО5 показала, что ... квартиры ФИО1 Дата был похищен телевизор.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Дата они с ФИО3, ФИО4, Крохалевым решили переночевать в квартире ФИО1. Крохалев с ФИО3 отогнули двери, все зашли в квартиру. Утром Дата., около 6 часов, Крохалев попросил его вынести телевизор. Он подумал, что тот договорился с ФИО1, помог вынести телевизор и погрузить его в стоявшую на улице машину. Вечером Крохалев сказал, что поменял телевизор на героин (л.д. 61, 119).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Дата около 2 часов – 2 часов 30 минут они пришли к квартире ФИО1, решив там переночевать. Позвонили, двери не открыли, подумали, что ФИО1 спит. Он помог Крохалеву отогнуть дверь, они оказались в квартире. Около 6 часов их разбудил Крохалев, сказав, что нужно уходить. Они с ФИО4 вышли, Крохалев ушел. Со слов ФИО4, когда она выходила, не увидела в комнате телевизора. Позже Крохалев сказал ему, что забрал и продал телевизор ФИО1 ( л.д. 74, 92, 122).
Свидетель ФИО4 показала, что когда они ночевали в квартире ФИО1, хозяина квартиры не было. В комнате стоял телевизор. Утром их с ФИО3 разбудил Крохалев, сказал, что нужно уходить. Когда выходила, увидела, что телевизора нет. Через несколько дней от ФИО3 узнала, что у ФИО1 похищен телевизор (л.д. 89).
В соответствии с протоколом при осмотре квартиры потерпевшего ФИО1 по Адрес, обнаружены повреждения входных дверей, замков, изъяты следы рук (л.д. 5, схема, фототаблица, л.д. 7-12). Заключением эксперта установлено, что один из изъятых следов пальцев рук оставлен Крохалевым О.П. (л.д. 104).
Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании 13 000 рублей (л.д. 40).
Согласно документам сети магазинов Эльдорадо телевизор Хитачи приобретен ФИО6 в 2006г. за 8 392 рубля 20 копеек (л.д. 42).
Распиской потерпевшего ФИО1 установлено возмещение ему ущерба ФИО6 в размере 8 500 рублей.
...
Приведенными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждающимися документами уголовного дела и согласующимися с показаниями Крохалева О.П. о завладении телевизором, вина подсудимого установлена.
С учетом показаний потерпевшего стоимость телевизора и размер ущерба снижены судом до 8 500 рублей.
Государственным обвинителем, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, из обвинения Крохалева О.П. исключен квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Крохалева О.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация определена умыслом подсудимого, обстоятельствами преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, оказание Крохалевым О.П. помощи семье, ... данные о личности Крохалева О.П., ... положительно характеризующегося в быту.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение ущерба, ... признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Приведенные доводы определяют назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Преступление совершено Крохалевым О.П. в период условного осуждения. С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики Крохалева О.П. по месту жительства, отсутствия данных о наличии нареканий к его поведению в связи с условным осуждением, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранение ранее назначенного Крохалеву О.П. приговорами от 24.02.2011г. и 20.04.2011г. условного осуждения.
Производство по делу в части заявленного потерпевшим иска о взыскании 13 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крохалева О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Установить Крохалеву О.П. ограничения: не уходить из дома (квартиры), где он проживает, в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий; не выезжать за пределы территории ... муниципального района Пермского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Крохалева О.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
Зачесть в срок ограничения свободы время предварительного содержания Крохалева О.П. под стражей с 29.06.2011г. по 24.08.2011г. из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крохалеву О.П. изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 24.02.2011г., Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011г. исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Бойкова