Дело №1-86-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Рытиковой О.А.
с участием государственного обвинителя Лях Е.А. защитника Черновой Ю.В.
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
УВАРОВА В.Ю., ... ранее судимого: 25.04.2007 мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми по ст.70 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы, освободившегося 04.05.2008 по постановлению суда от 22.04.2008 условно-досрочно на 3 месяца 09 дней; 19.02.2009 Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.02.2010 по постановлению суда от 20.01.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней (фактически не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 16 дней),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ.
В судебном следствии суд
установил:
Уваров покушался на открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата, Уваров, имея умысел на хищение чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по Адрес. В это время в торговый зал вышла ФИО1, увидев которую, Уваров, понимая, что его преступные действия обнаружены, попытался скрыться с места совершения преступления. ФИО1 попыталась задержать Уварова, бросала в него банки и бутылки с алкогольной продукцией. Уваров высказал ФИО1 угрозы физической расправы, которые ФИО1 реально не восприняла, Уваров, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес неоднократные удары по голове ФИО1, которая, испугавшись действий Уварова, отпустила того. После этого Уваров похитил бутылку пива «Балтика» стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащую ФИО1, и через окно покинул помещение магазина, где был задержан сотрудниками ЧОП «...».
В результате преступных действий Уварова ФИО1 были причинены телесные повреждения лица, не повлекшие вреда ее здоровью.
В результате преступных действий Уварова было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, в виде окна и алкогольной продукции общей стоимостью ... рублей ... копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уваров вину признал частично и пояснил, что Дата, желая совершить кражу, он проник через окно в помещение указанного магазина, когда спрыгивал с подоконника в торговый зал, зазвенели бутылки. В торговом зале он похитил деньги. Когда он находился в торговом зале, туда вышла ФИО1. Испугавшись, он попытался покинуть помещение магазина, но ФИО1 стала бросать в него банки и бутылки, но ему удалось залезть на подоконник. ФИО1 схватила его за одежду, стала стаскивать с подоконника, в результате чего деньги, находившиеся в его руке, выпали. Он ФИО1 убийством не угрожал, только просил ту уйти, говорил, что той будет хуже. Пытаясь скрыться, он отмахнулся от потерпевшей, мог ударить ту по голове, но никаким предметом не вооружался, умышленно ударов не наносил. Ему удалось вырваться от ФИО1, с подоконника он схватил бутылку с пивом и выскочил в окно. После этого был задержан сотрудниками охраны.
Не согласен с иском, заявленным потерпевшей за разбитые бутылки и разбитое окно, т.к. окно он не разбивал, а бутылки та сама в него бросала.
Доводы подсудимого в части непризнания им вины опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата она осталась ночевать в своем магазине. Дата она проснулась от шума, издаваемого стеклянными бутылками, услышала мужские голоса, она вызвала охрану и вышла в торговый зал, где увидела двух мужчин, один из которых Уваров. Один мужчина сразу выскочил из помещения магазина. Она увидела, что стоящие у окна три ящика с бутылками опрокинуты. В Уварова она стала бросать бутылки и банки, схватила за его одежду. Уваров дважды ударил каким-то твердым предметом по ее голове, от других ударов она увернулась. Уваров угрожал ей убийством. Потом Уваров забрал бутылку пива и выскочил в окно, но был задержан сотрудниками охраны. Рядом с Уваровым находились две бутылки пива, одна из которых была разбита. Также из магазина пропали деньги в сумме ... рублей. В результате действий преступников было повреждено имущество магазина: разбита бутылка водки «Парламент» стоимостью ... рублей ... копейки, бутылка коньяка «Кенинсберг» стоимостью ... рубля ... копеек, водка «На кедровых орешках» 9 штук стоимостью ... рублей ... копеек, общей стоимостью ... рубля ... копеек, пиво «Гесер» 6 штук стоимостью ... рубль ... копеек, общей стоимостью ... рублей ... копеек, пиво «Хайнекен» 5 банок стоимостью ... рублей ... копейки, общей стоимостью ... рублей ... копеек, пиво «Доктор дизель» 4 штуки стоимостью ... рубль ... копеек, общей стоимостью ... рублей ... копейки, пиво «Золотой фазан» 7 банок стоимостью ... рублей ... копеек, общей стоимостью ... рублей ... копеек, пиво «Сокол» 15 штук стоимостью ... рублей ... копеек, общей стоимостью ... рублей ... копеек, разбито два оконных стекла стоимостью ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей ... копеек.
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО1 пояснила, что не может уверенно сказать, предметом ли Уваров нанес ей удар или кулаком.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата из дежурной части поступил вызов о задержании преступника в магазине, расположенном по Адрес. Прибыв на место происшествия, он увидел, что к перилам у магазина наручниками пристегнут Уваров. Сотрудники ЧОП «...» сообщили, что указанный мужчина вылез из окна магазина и был ими задержан, а второй преступник убежал. Потерпевшая пояснила, что в магазине было двое преступников, один из которых убежал, а второго задержали, также пояснила, что задержанный мужчина ее ударил, из магазина похищены деньги (л.д.59).
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата по телефону ФИО1 сообщила, что в магазине находятся посторонние люди. Когда он и ФИО4 подбегали к магазину, он видел, как из окна магазина вылез мужчина и убежал. Когда ФИО4 подбежал к магазину, из окна вылез второй мужчина, которого ФИО4 задержал, это был Уваров. Они надели ему наручники. На земле лежали две бутылки пива, одна из них была разбита. Под окном досок он не видел. Окно магазина расположено высоко и без посторонней помощи Уваров не смог бы залезть в окно. Они вызвали сотрудников милиции. ФИО1 пояснила, что из магазина похищены деньги. Также она пояснила, что преступников было двое, один успел убежать, а Уварова она удерживала, тот ударил ФИО1 по голове (л.д.61).
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что в помещении магазина был беспорядок, разбиты бутылки со спиртными напитками. ФИО1 пояснила, что Уваров ударил несколько раз по ее голове, у той была гематома (л.д.63).
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Уварова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10), протоколом явки с повинной Уварова (л.д.18), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелся кровоподтек на лице, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д.43, 45), протоколом очной ставки (л.д.57).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Уварова установленной, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия его квалифицирует: по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ - как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
К такой квалификации действий Уварова суд приходит по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном следствии, Уваров с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в помещение магазина. Будучи застигнутым на месте происшествия ФИО1, Уваров, не отказавшись от своих преступных намерений, высказал ФИО1 угрозы расправой, а также применил к той насилие, чем сломил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего похитил принадлежащее той имущество. При этом, анализируя показания потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факт хищения Уваровым одной бутылки пива. То обстоятельство, что на месте задержания Уварова были обнаружены осколки еще одной бутылки из-под пива, по мнению суда, не подтверждают достоверно факт хищения Уваровым второй бутылки пива. Поскольку Уваров был задержан непосредственно после совершения преступления, ни при нем, ни на месте происшествия не было обнаружено денег, о хищении которых заявила потерпевшая, суд считает, что достоверно не установлен факт хищения Уваровым денег в сумме ... рублей, в связи с чем суд исключает данное указание из обвинения Уварова.
Кроме того, проникнув в помещение магазина, Уваров повредил окно, а также повредил алкогольную продукцию, находившуюся в магазине, что не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, пресекая преступные действия Уварова, ФИО1 вынуждена была бросать в того алкогольную продукцию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждение ФИО1 части алкогольной продукции также вызваны противоправными действиями Уварова.
Также, по мнению суда, в судебном следствии достоверно установлено лишь то обстоятельство, что Уваров высказал ФИО1 угрозы расправой, а также применил к той насилие. Однако, достоверно не установлено, что удары Уваровым были нанесены вооруженной рукой, что, по мнению суда, исключает ответственность Уварова за совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, сам факт нанесения ударов по голове потерпевшей, не свидетельствует о применении Уваровым насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку вреда здоровью потерпевшей от этих действий Уварова не наступило.
Кроме того, потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что Уваров угрожал ей убийством, но его угрозы она реально не воспринимала, т.к. надеялась на помощь охранников, которых она вызвала по телефону (л.д.23). Поскольку показания потерпевшей в этой части носят противоречивый характер, а самим Уваровым никаких действий, направленных на осуществление угроз, подтверждение таких намерений не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что обвинение Уварова в совершении преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не нашло своего подтверждения в судебном следствии и должно быть исключено из объема обвинения, предъявленного Уварову.
Поскольку Уваров был задержан непосредственно после совершения преступления, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.
При определении размера назначаемого Уварову в виде лишения свободы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление Уваров совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, положительную характеристику личности Уварова по месту жительства, его упорное нежелание встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Уварова, .... Также суд учитывает признание им вины.
Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, но в пределах стоимости, фактически похищенного Уваровым имущества и стоимости имущества, поврежденного в результате его преступных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
приговорил:
УВАРОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.ст.66, 68 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2009 года путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2010 года.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Взыскать с Уварова в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья-