№ 1-428-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.08.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Останина А. А.,
представителя потерпевшей и гражданских истцов адвоката Березина Н. Г.,
потерпевшей ФИО1.,
гражданских истцов ФИО2 и ФИО3
адвоката Муртазина А. В.,
подсудимого Истомина С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Истомина С.В. ..., ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Истомин С. В., управляя автобусом ... гос. номер №, двигался по маршруту № «...» по участку автодороги Адрес.
При подъезде к остановке общественного транспорта «...», Истомин, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел наличие гололеда, талого снега, проявляя преступное легкомыслие, не проявляя необходимой предусмотрительности, потерял контроль над транспортным средством и выехал на остановочную площадку, где допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего потерпевшему были причинены тупая сочетанная травма тела в виде ..., которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО4 на месте ДТП.
Допущенные Истоминым нарушения требований 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Истомин С. В. в судебном заседании пояснил, что вину не признает. Действительно он работает водителем ООО «...», имеет права на управление транспортным средством категории «Д» с Дата. На маршруте № он работал с Дата. За ним закреплен автобус «...» гос. номер №. Дата, в начале смены он был осмотрен медиком, механик произвел отметку по выпуску автобусов на линию. В этот день кондуктором была ФИО5. Примерно в ... часов он ехал по Адрес. Впереди него двигался автобус маршрута №. Дорожное покрытие – асфальт, но перед остановочным карманом «...» на нем и после него – гололед. Данный участок противообледенительными смесями обработан не был. Когда он подъезжал к остановке «...» автобус маршрута № уже включил указатель левого поворота, этот автобус стоял в конце остановки. Подъезжая к остановке, он (Истомин) стал тормозить колеса стояли прямо. Автобус вынесло на остановочную площадку через бордюрный камень, на тормозах он проехал по остановочной площадке. Как мужчина оказался по передней осью автобуса – не знает. Автобус заехал на снежный бугор и остановился перед деревом. При торможении колеса были заблокированы.
Считает, что наезд стал возможен вследствие того, что данный участок дороги не был обработан реагентами. Перед выездом на маршрут его предупреждали, что возможен гололед. Также указал, что не знает, с какой надо было ехать скоростью, чтобы не допустить наезд. При этом приносит свои извинения потерпевшей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибший, в результате ДТП ФИО4 .... Дата ФИО4 позвонил ей домой и спросил надо ли привести воды. Она ответила утвердительно. На следующий день ФИО4 не приехал, а через некоторое время позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО4 погиб в ДТП. Обстоятельства произошедшего она не знает. ... ФИО4 всегда был осторожен, не нарушал правила дорожного движения.
В результате ДТП она понесла серьезную утрату, очень переживает по поводу смерти ФИО4. Просит взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также ей и ФИО2 и ФИО3 были понесены денежные расходы (в части не возмещенной страховой компанией) в сумме 19 560 рублей, а также на оплату услуг представителя и за изготовление доверенности в сумме 26 000 рублей. В связи с чем просит взыскать и эти суммы. Настаивает на наказании в виде лишения свободы для Истомина.
Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший в результате ДТП ФИО4 .... В результате ДТП она понесла серьезную утрату, очень переживает по поводу смерти ФИО4. Просит взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также ей и ФИО1 и ФИО3 были понесены денежные расходы (в части не возмещенной страховой компанией) в сумме 19 560 рублей, а также на оплату услуг представителя и за изготовление доверенности в сумме 26 000 рублей. В связи с чем просит взыскать и эти суммы.
Гражданский истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибший в результате ДТП ФИО4 .... В результате ДТП она понесла серьезную утрату, очень переживает по поводу смерти ФИО4. Просит взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также ей и ФИО1 и ФИО2 были понесены денежные расходы (в части не возмещенной страховой компанией) в сумме 19 560 рублей, а также на оплату услуг представителя и за изготовление доверенности в сумме 26 000 рублей. В связи с чем просит взыскать и эти суммы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Дата она подходила к автобусной остановке «...» (по направлению в центр города). В это время к остановке подъезжал автобус желтого цвета маршрут №. Подъезжал достаточно быстро, в связи с чем она прибавила шаг. Когда она подошла к остановке, то подъезжающий автобус неожиданно подбросило и вынесло на остановочную площадку, в результате чего, стоявший на остановке мужчина оказался под автобусом, а ее автобус сбил, ее отбросило. На данной остановке, на площадке для пассажиров был грязный спрессованный снег.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает давно, .... В последнее время они часто ездили с ним за водой. Дата вновь встретились в автобусе, вышли на остановке «...», хотели перейти дороги. Стояли примерно в метре от проезжей части. В это время желтый автобус маршрута № при подъезде к остановочному карману, стал тормозить, заблокировал колеса. Автобус должен был столкнуться с уже стоявшим в остановочном кармане автобусом №, однако в это время в том месте, где стоял он и ФИО4 автобус маршрута № наехал на бордюр и он (ФИО7) увидел, что автобус передней частью движется на него. Он отскочил, затем автобус боком стал надвигаться на него, он отскочил еще раз. Где находился в это время ФИО4 – не знает. Видел, что автобус ударил девушку и остановился около дерева. Из автобуса вышел водитель (Истомин), они стали искать ФИО4 и обнаружили, что он находится под автобусом, признаков жизни он не подавал.
Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он управлял автобусом маршрута №. Дата подъехал к остановке «...» , проехал чуть дальше в остановочном кармане, так как знал, что за ним едут другие автобусы. Окончив «посадку-высадку» , он включил левый указать поворота и в зеркала заднего вида увидел подъезжающий к остановке автобус желтого цвета. Примерно через 30 секунд он услышал женский крик, посмотрев в зеркала, увидел, что этот автобус стоит на остановочной площадке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «...» .... Дата она находилась ... в автобусе маршрута №, под управлением Истомина. К остановке «...» они двигались спокойно, ехали за автобусом маршрута №. При подъезде к остановочному карману она (ФИО5) находилась в средней части автобуса, продавая билеты, почувствовала, что автобус совершает необычный маневр, его куда-то несло. Момент наезда на пассажира она не видела. Когда вышла из автобуса, то увидела, что под передними колесами автобуса лежал мужчина, также узнала, что автобус ударил девушку. Сам автобус частично находился на остановочной площадке, предназначенной для пассажиров.
Показаниями представителя ООО «...» ФИО9 установлено, что он работает в указанной организации в качестве ... В ООО «...» проводилось расследование ДТП и была установлена вина Истомина. Перед выездом Истомина на линию Дата механик в путевом листке сделал отметку о гололеде, что означало, что Истомин должен был данное обстоятельство учитывать.
Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что он является ... в ООО «...». В его обязанности входит пред и после рейсовый осмотр автобусов, выявление неисправностей, выпуск исправных автобусов на линию, предупреждение водителей о сложных дорожных условиях. Дата перед выпуском автобуса ... гос. номер № под управлением Истомина в путевом листе им была сделана отметка о гололеде, также предупредил Истомина устно. Автобус, перед выездом, был полностью исправен. После ДТП автобус также был осмотрен – повреждений обнаружено не было.
Показаниями представителя ОАО СК «...» ФИО11 установлено, что ФИО1 в связи с гибелью ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей.
Кроме приведенных доказательств суд в основу приговора принимает:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
схему места ДТП;
фототаблицу;
справку по дорожно-транспортному происшествию;
путевой листок с отметкой «гололед»;
распечатку с экрана монитора с данными о движении автобуса маршрута № в момент ДТП, согласно которой установлено, что в момент ДТП скорость автобуса составляла 10 км/ч, а за две минуты до ДТП 29 км/ч;
акт служебного расследования;
документы, подтверждающими осуществление пассажирских перевозок ООО «...», страхование гражданской ответственности в СК «...».
Также судом учтено наличие акта выявленных недостатков содержания дорог в районе остановочного комплекса «...».
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО4 были причинены тупая сочетанная травма тела в виде ..., которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО4
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автобуса ... перед началом торможения составляла примерно 11 км/ч. В исследуемой ситуации водителю автобуса Истомину следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1 ПДД. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Истомин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автобуса ... Истомина усматривается несоответствие требованиям п. п. 10.1 ПДД.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.
Проведенным судебным следствием установлено, что Дата Истомин, управляя автобусом, нарушая требования п. п. 10.1 ПДД выехал, перескочив через бордюр, на остановочную площадку, где совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего тому была причинена смерть.
Нарушение указанного пункта правил, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – смертью потерпевшего.
Нарушая правила дорожного движения, Истомин проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
При принятии решения судом учтено, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало стандартам. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого. Он был надлежащим образом предупрежден о наличии гололеда, о чем имеется отметка в путевом листе. Имея достаточный опыт работы, должен был принять необходимые меры, в том числе, выбрать необходимый скоростной режим, для того, чтобы не допустить наезд. О том, что такое было возможно указывает и сама обстановка на остановочном кармане, так другие автобусы, в частности под управлением ФИО8, избрав необходимую скорость и траекторию, останавливались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Истомина в части невозможности предотвратить происшествие.
На предварительном следствии в вину Истомину вменялось нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ. Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта автотехника установлено, что в действиях Истомина имеется несоответствие только п. 10.1 ПДД РФ, то нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения.
То есть, действия Истомина С. В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание обстоятельств ДТП, положительную характеристику с места жительства, ... частичное возмещение ущерба, дорожные условия на момент совершения ДТП.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Истомина возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при этом суд считает необходимым назначить Истомину дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством.
Исковые требования потерпевшей и гражданских истцов о компенсации морального вреда с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий подлежат удовлетворению в части в порядке ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ в размере по 500 000 рублей в пользу каждой. При этом судом учтено, что Истоминым ФИО1 в части возмещен моральный вред (согласно расписке - 25 000 рублей). То есть в ее пользу необходимо производить взыскание в сумме 475 000 рублей.
При этом, исходя из положений приведенных статей Гражданского кодекса РФ, взыскание необходимо производить с работодателя, то есть ООО «...».
Кроме того, потерпевшей и гражданскими истцами были заявлены исковые требования по взысканию недовыплаченной суммы израсходованной ими на погребение ФИО4 в размере 19 560 рублей.
Согласно представленных в суд документов, расходы на осуществление похорон несли ФИО1 и ФИО3 Таким образом, принимая во внимание, что часть денежных средств была выплачена страховой компанией, то для определения доли, подлежащей выплате, каждой из истцов необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах за истцами следует признать право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Также потерпевшей и истцами были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «...», Истомина и страховой компании суммы в размере 26 000 рублей, из них 25 000 рублей представление их интересов в суде, 500 рублей за оформление полномочий представителя, а также 500 рублей оплата нотариусу за выдачу доверенности.
Учитывая, что, согласно представленным документам, расходы в размере 25 500 рублей были произведены ФИО1, а в размере 500 рублей ФИО3 то взыскание в указанных суммах подлежит осуществлению в пользу ФИО1 и ФИО3 При этом, взыскание, в соответствие со ст. 1068 ГК РФ необходимо производить с ООО «...».
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Истомина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В колонию-поселение Истомину С. В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Истомину С. В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Лишить Истомина С. В. права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Взыскать с ООО «...» в счет возмещения морального вреда пользу:
ФИО1 – 475 000 рублей;
ФИО2 – 500 000 рублей;
ФИО3 – 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «...» в счет возмещения материального вреда 25 500 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 – 500 рублей.
В части взыскания расходов связанных с погребением в размере 19 560 рублей признать за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья