№ 1-478-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.09.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Евдокимовой С. Б.,
с участием государственного обвинителя Путилова А. Ф.,
потерпевшего ФИО1
адвоката Сафиуллина М. М.,
подсудимого Гаптулганиева А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гаптулганиева А.А. ..., ранее не судимого,
по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Гаптулганиев А. А., управляя автомобилем «...» гос. номер №, двигался в плотном потоке транспортных средств по прямому асфальтированному покрытию проезжей части Адрес, имеющей по одной полосе движения в двух направлениях со стороны Адрес, в направлении Адрес.
При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.16.2 «Пешеходный переход», в районе Адрес Гаптулганиев произвел остановку своего транспортного средства, в связи с остановкой впереди идущих автомобилей. После того, как впереди стоящий автомобиль начал движение, Гаптулганиев, проявляя преступное легкомыслие, начал маневр, нарушая требование п. 8.1 ПДД РФ гласящего о том, что «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на середине проезжей части стоял ФИО1., пропуская встречные транспортные средства и, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «… Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу…» продолжил движение и совершил наезд передней частью автомобиля «...» на ФИО1, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, а именно ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тем самым Гаптулганиев нарушил требования п. 1. 5 ПДД РФ в соответствие с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Допущенные Гаптулганиевым нарушения требований п. п. 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Гаптулганиев А. А. в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, раскаивается в совершенном преступлении и указывает, что Дата он, управлял автомобилем «...» гос. номер №. Данный автомобиль ему был предоставлен ООО «...», где он работал .... Осуществляя поездку в г. Пермь, он выполнял свои трудовые обязанности. Он двигался по левой полосе движения по проезжей части Адрес. Движение было затруднено в следствие большого количества автомобилей. Было светлое время суток, дорожное покрытие – укатанный снег. На обочинах были снежные бордюры высотой около 70 см. По правую руку от него находились трамвайные пути. Он остановился примерно в 50 метрах от светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, но, подождав, когда впереди идущая машина поедет, тронулся. Скорость была не более 3 км/ч. Перед этим расстояние до впереди идущего автомобиля было около 2-х метров. В этот момент встречный автомобиль начал сигналить и моргать фарами. Он остановился, спросил, что случилось. Водитель пояснил, что он (Гаптулганиев) наехал на человека. С водителем они обошли автомобиль и под топливным баком с правой стороны увидели потерпевшего. Попытались его достать, но не смогли. Тогда он с помощью пневмоподвески приподнял кузов автомобиля и достал потерпевшего. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи. Еще до этого он не много проехал вперед (не более 1 метра), для того, чтобы можно было удобней посадить потерпевшего в машину скорой помощи.
Также пояснил, что пешеход (ФИО1) шел не по пешеходному переходу. Данный переход был уже позади его (Гаптулганиева) движения. Он не видел потерпевшего на обочине. В момент наезда он также не мог видеть потерпевшего, так как тот, очевидно, находился близко к автомобилю, то есть в «слепой зоне». В части критически относится к проведенному следственному эксперименту, так как при его проведении использовалась машина той же марки, однако в этой машине не было полочки на приборной панели, которая также ухудшает обзор. Кроме того, следственный эксперимент был проведен летом, а не зимой.
В то же время, признает, что осуществил опасный маневр, в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ. Раскаивается в совершенном преступлении, просит прощения у потерпевшего. Также, при назначении наказания просит учесть его семейное положение, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Какой-либо иной, кроме водительской, специальности не имеет.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата он вышел из здания по Адрес, перешел трамвайные пути. На Адрес было очень много машин. Он стоял на снежном бруствере, высотой около 50 см. Дождавшись, когда автомобили остановились перед расположенным далее светофором, он по пешеходному переходу, который в зимнее время был обозначен знаком, стал переходить проезжую часть При этом шел между легковым автомобилем и грузовиком «...». От грузовика находился примерно в трех метрах. Когда дошел до половины проезжей части, стал пропускать автомобили, которые двигались справа по отношению к нему. В это время грузовик поехал, толкнул его, от толчка его вынесло к правой обочине, зажало сначала между снегом и колесом, а затем стало затягивать под автомобиль, он попал под топливный бак, его сильно придавило. В это время автомобиль остановился. Затем водитель автомобиля и еще какой-то мужчина попытались его достать, но не смогли. Тогда водитель, используя пневмоподвеску, поднял кузов автомобиля и его достали. Также водитель проехал несколько вперед. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и забрала его. После осмотра у него установили ряд повреждений, в том числе компрессионные переломы. Утверждает, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, так как напротив выхода из офисного помещения на расстоянии около 2 метров находится кирпичная стена, которая заканчивается в районе пешеходного перехода, дорогу переходил, чтобы попасть на автомобильную стоянку, вход на которую непосредственно с перехода.
В результате ДТП ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 850 000 рублей и просит взыскать с ООО «...». При этом указывает, что после совершенного ДТП Гаптулганиев принес извинения. Он к нему претензий не имеет, не желает, чтобы Гаптулганиева строго наказывали.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата он в качестве водителя двигался на автомобиле «...» гос. номер № по Адрес. Было светло, гололеда не было, по обочинам дороги имелся снежный бруствер. Интенсивность движения была плотной. Он проехал перекресток Адрес. Впереди него ехали легковые автомобили. На встречу также стояли легковые автомобили, а за ними грузовик «...». Когда эти автомобили стояли, то он увидел, что проезжую часть от трамвайных путей стал переходить мужчина, при этом разговаривал по телефону. В данном месте находится трамвайная остановка. Пешеход дошел уже до левой фары автомобиля «...», в это время автомобиль «...» начал движение, толкнул мужчину, который попытался вернуться к трамвайным путям, мужчина упал. Больше он мужчину не видел. Сколько проехал автомобиль «...» - сказать не может. Также он увидел, что водитель впереди идущего автомобиля стал сигналить водителю «...». Кричал, чтобы тот остановился. Водитель «...» остановил машину. Он (ФИО2) также вышел из машины. Обойдя машину, они увидели, что мужчина лежит зажатый под топливным баком. Затем мужчину вытащили.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которыми установлено, что когда мужчина начал переходит дорогу, то находился от автомобиля «...» на расстоянии около 2 метров.
После оглашения показаний свидетель подтвердил их. Добавил, что на данном участке дороги нет знака пешеходного перехода.
Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он Дата с ФИО4 ехал на автомобиле «...» гос. номер № по Адрес. Погода была без осадков, светлая, видимость хорошая. По бокам дороги были снежные бордюры 50-60 см. высотой. Интенсивность движения была высокой. Автомобили двигались медленно. На перекресток Адрес он подъехал первым, дождавшись зеленого света, начал движение, также поехали автомобили и во встречном направлении. Проехав некоторое расстояние в сторону Адрес , он увидел, что со стороны трамвайных путей дорогу переходил мужчина, разговаривал по телефону. Перед этим мужчина спустился с бордюра. Мужчина переходил дорогу перед грузовиком «...» на расстоянии 20-30 см. Когда мужчина дошел примерно до левой фары автомобиля «...», тогда этот автомобиль начал движение, ударил мужчину, тот потерял равновесие, сделал несколько шагов и упал. Он (ФИО3) стал сигналить, кричать, вышел из машины, указывая, чтобы водитель остановился. Считает, что водитель «...» не видел пешехода. Затем автомобиль «...» остановился. Водитель вышел, они осмотрели автомобиль и увидели, что под топливным баком, справой стороны зажат пешеход, подняв подвеску автомобиля, они достали потерпевшего, усадив его на бордюр. ФИО4 вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что она Дата с ФИО3 ехала на автомобиле «...» гос. номер № по Адрес. Автомобилем управлял ФИО3. Автомобили двигались медленно. На перекресток Адрес они подъехали первыми, дождавшись зеленого света, начали движение. Проехав некоторое расстояние в сторону Адрес , она увидела, что со стороны трамвайных путей дорогу переходил мужчина. Перед этим мужчина спустился с бордюра. Мужчина переходил дорогу перед грузовиком «...» на расстоянии 20-30 см. Автомобиль начал движение, ударил мужчину, тот потерял равновесие, сделал несколько шагов и упал. Она испугалась, закричала, закрыла глаза руками. ФИО3 стал сигналить, открывать двери своего автомобиля. Водитель грузовика остановился, спросил, что случилось. ФИО3 ему объяснил. Они обошли автомобиль. Она пошла за ними и увидела, что под машиной зажат мужчина. Мужчины вытащили потерпевшего. Она вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «...» гос. номер №. Этот автомобиль он сдает в аренду ООО «...», которое расположено в Адрес. Знает, что в этой организации автомобилем управлял Гаптулганиев.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он является директором ООО «...», организация расположена в Адрес и занимается грузоперевозками по России. В Дата он арендовал автомобиль «...» гос. номер № у ФИО5. На данном автомобиле по трудовому договору работал Гаптулганиев. Дата Гаптулганиев находился в командировке на данном автомобиле. По приезду он сообщил, что в г. Перми в районе Адрес он наехал на пешехода.
Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что она работает .... Дата она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Участок Адрес. На месте уже находились инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО9. Она составляла протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых. На момент осмотра автомобиль «...» стоял возле Адрес. Водитель этого автомобиля сказал, что некоторое расстояние проехал, уже после ДТП. Сотрудники ДПС производили необходимые замеры. В протоколе она не указала, что на указанном участке дороги имеются знаки. Так как там где стоял автомобиль «...», на момент осмотра, дорожных знаков не было. Однако непосредственно за автомобилем, на растяжке имелся знак «пешеходный переход».
Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он является инспектором полка ДПС .... Дата поступило сообщение о ДТП по Адрес. По приезду было установлено, что водитель автомобиля «...» совершил наезд на пешехода, которого уже увезла «скорая помощь». Он стал составлять схему, делать замеры. Со слов водителя знает, что тот, до их приезда, немного отъехал с места ДТП. В нескольких метрах позади автомобиля «...» он видел знак «пешеходный переход», на растяжке. В месте, где стоял автомобиль «...», знаков не было. Поскольку он торопился, в силу создавшейся пробки на дороге, он не внес в схему данные дорожные знаки.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он является инспектором полка ДПС .... Дата поступило сообщение о ДТП по Адрес. По приезду было установлено, что водитель автомобиля «...» совершил наезд на пешехода, которого уже увезла «скорая помощь». Он и ФИО8 стали делать необходимые замеры. Со слов водителя знает, что тот, до их приезда, немного отъехал с места ДТП вперед. В нескольких метрах позади автомобиля «...» он видел знак «пешеходный переход», на растяжке. Почему этот знак не был внесен в протокол – не знает.
Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что он работает в ООО «...» .... Организация находится по Адрес. Напротив здания находится трамвайная остановка «...», за трамвайными путями – проезжая часть. В районе Адрес имеется указатель пешеходного перехода. Дата он видел, что в районе Адрес произошло ДТП. Грузовой автомобиль совершил наезд на пешехода. В этом месте над проезжей частью, на растяжке висит знак «Пешеходный переход».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является ... ООО «...». Они сдавали в аренду помещения, в доме по Адрес организации, где директором был потерпевший ФИО1. Напротив здания находятся трамвайные пути и остановка «...». Проезжая часть Адрес имеет две полосы для движения. По одной в каждом направлении. Через дорогу, напротив Адрес, имеется стоянка для автомобилей. У указанного здания на растяжке над дорогой имеется знак «пешеходного перехода». Утверждает, что Дата указанный знак висел над дорогой. В этот день сотрудники организации сообщили ему, что на данном пешеходном переходе произошел наезд на пешехода грузовым автомобилем.
Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что он является .... Согласно схеме расположения дорожных знаков по Адрес, на Дата на растяжке находился знак пешеходный переход. Информация об отсутствующих знаках на тот период не поступала.
Кроме приведенных доказательств суд в основу приговора принимает:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;
схему места ДТП;
фототаблицу;
справку по дорожно-транспортному происшествию;
протокол осмотра транспортного средства;
проект организации дорожного движения по Адрес;
договор аренды транспортного средства – автомобиля «...» гос. номер № ООО «...» у ФИО5;
трудовой договор между Гаптулганиевым и ООО «...»;
протокол следственного эксперимента, согласно которому установлено, что из кабины автомобиля с высоты 50 см (имитация снежного бордюра) потерпевшего ФИО1 видно ниже пояса (1 м 20 см.). В момент ДТП, со слов потерпевшего установлено, что он находился на расстоянии примерно 3 метров. С данного расстояния видно голову и плечи потерпевшего. «Мертвая зона», с которой потерпевшего не видно из кабины автомобиля, составила 1м 80 см. По результатам проведенного эксперимента замечаний не поступило.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО1 имелись ... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.
В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, указавшего, что он переходил проезжую часть в установленном месте. Также судом принимается в основу приговора и протоколы первоначальных следственных действий, по проведению осмотра, которыми фактически подтверждаются показания потерпевшего о том, что наезд произошел на пешеходном переходе. Также судом учтено, в том числе со слов свидетеля ФИО3, о том, что после наезда водитель автомобиля «...» еще проехал некоторое расстояние. Что подтверждается и самим подсудимый, который, к тому же пояснил, что и после ДТП отъехал на небольшое расстояние. Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10 позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе, который был обозначен соответствующими знаками. Уже во время наезда, а также после него автомобиль «...» проехал несколько метров, и пешеходный переход остался позади. По поводу наличия знаков над проезжей частью в месте ДТП суд в основу приговора принимает показания сотрудников ДПС, ФИО7, ФИО11, ФИО10, потерпевшего, а также проект организации дорожного движения по Адрес. О наличии соответствующего знака указывал и сам подсудимый. В связи с чем факт наличия знака обозначающего пешеходный переход суд считает установленным.
При этом, с учетом результатов следственного эксперимента, у суда нет оснований сомневаться в том, что когда потерпевший находился на обочине, то водитель автомобиля «...» должен был его видеть. Согласно данного следственного действия, установлено, что Гаптулганиев также имел возможность видеть потерпевшего и в тот момент, когда ФИО1 находился на середине проезжей части. У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенного следственного эксперимента. Следователем достоверно была воспроизведена обстановка произошедшего ДТП. Каких-либо замечаний от Гаптулганиева во время эксперимента не поступило, таким образом, указание его в суде о наличие на приборной панели полки, суд расценивает критически, как способ уйти от ответственности.
Проведенный следственный эксперимент позволяет критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1, переходя дорогу, шел в 20-30 см от автомобиля. В то же, время, данное утверждение, с учетом того, что ФИО1 шел по пешеходному переходу, не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Кроме того, суд в основу приговора принимает и показания подсудимого признавшего, что, начав маневр, не убедился в его безопасности.
Таким образом, установлено, что Гаптулганиев, управляя автомобилем «...» гос. номер №, Дата, нарушая требования п. 1.5, п. 8.1, п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, расположенном по Адрес, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Нарушение указанных пунктов, безусловно, находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением вреда здоровью.
Нарушая правила дорожного движения, Гаптулганиев проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Судом учтено, что согласно ПДД РФ и обстоятельствам настоящего ДТП знак пешеходного перехода имеет цифровой обозначение 5.16.2. В обвинительном заключении указано 5.19.1. Данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на существо принимаемого решения.
Кроме того, определяя несоответствие действий водителя Правилам дорожного движения, по мнению суда, нет необходимости ссылаться на цифровой обозначение знака, так как способ проезда, преимущества на пешеходном переходе определены п. 14.1 ПДД РФ.
Таким образом, действия Гаптулганиева А. А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решение вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, положительные характеристики, явку с повинной, данную в объяснениях, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании, ...
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление Гаптулганиева возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему подлежит назначению с применением правил ст. 73 УК РФ.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, принимая во внимание, что Гаптулганиев других специальностей не имеет, при этом должен содержать семью, являясь единственным кормильцем, суд приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание.
В ходе предварительного следствия к материалам дела приобщено исковое заявление потерпевшего о взыскании с ООО «...» 850 000 рублей. Исходя из позиции, изложенной в приговоре, потерпевший, безусловно, имеет право на удовлетворение своих требований, однако, ООО «...» следователем не признан гражданским ответчиком, не допрошен и представитель ООО «...», как представитель гражданского ответчика. Потерпевший не признан гражданским истцом. При этом подсудимый следователем признан гражданским ответчиком, тогда как, согласно исковому заявлению, он является третьим лицом.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что их устранение влечет значительное увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, то за потерпевшим следует признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гаптулганиева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
В течение испытательного срока на Гаптулганиева А. А. возложить исполнение обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гаптулганиеву А. А. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Признать за ФИО1 право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья