Дело № 1-451-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Патрушевой Т.В.
с участием государственного обвинителя Устиновой О.Р.
защитника Ильиных И.Л.
потерпевших ФИО1., ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГОЛУБЕВА В.Д., ..., ранее судимого: 14.11.2008 Пресненским районным судом г.Москвы по ст.69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
В судебном следствии суд
у с т а н о в и л :
Голубев открыто похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.
Дата, Голубев, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом незаконно проник в квартиру, расположенную по Адрес, где потребовал у ФИО1 передать ему деньги и вещи. ФИО1 сказала, что денег у нее нет. Голубев схватил за плечо ФИО1, потребовал пройти в комнату, где велел той сидеть и молчать. Голубев осмотрел содержимое мебели в квартире, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: два мобильных телефона «Нокиа» стоимостью 600 рублей каждый, медали, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 10500 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО2: кошелек-визитницу стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 251 рубль 60 копеек, икона, не представляющая материальной ценности, бонусная карта, пластиковая карта Сбербанка России, на счете которой находилось 570 рублей, а также похитил принадлежащие ФИО2 мячи, не представляющие материальной ценности, калькулятор стоимостью 1000 рублей, всего похитил имущество ФИО2 общей стоимостью 1551 рубль 60 копеек.
Затем Голубев похитил с шеи ФИО1 золотую цепочку с золотым крестиком каждые стоимостью по 3000 рублей, всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 17700 рублей.
С похищенным имуществом Голубев скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев вину признал частично и пояснил, что Дата он увидел ФИО1, увидел, где та проживает, решил совершить в отношении нее преступление. Дата он воспользовался тем, что ФИО1 покинула квартиру, оставив открытыми входные двери, проник в квартиру, где стал искать ценное имущество. Он услышал, что ФИО1 вернулась в квартиру, прошел за той в кухню, где взял за ее плечо, потребовал отдать деньги и золотые изделия. Затем по его требованию ФИО1 вместе с ним прошла в комнату. Из этой комнаты и еще из одной комнаты он похитил вышеперечисленное имущество, за исключением мячей и калькулятора, а также похитил с шеи ФИО1 золотые цепочку и крестик. Со стоимостью похищенного имущества согласен.
Нож он к шее потерпевшей не приставлял, угроз не высказывал, ранее себя оговорил.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что уверенно опознает Голубева, как человека, совершившего в отношении него преступление.
Дата она открыла Голубеву входную дверь своей квартиры и покинула ее, т.к. Голубев ей сказал, что на двери и почтовых ящиках написаны неприличные слова. Она пошла их стирать, дверь в тамбур и квартиру не закрыла. Когда она вернулась в квартиру, прошла в кухню. Через 15 минут к ней подошел Голубев, приставил к шее какой-то предмет, велел вести себя спокойно, отдать ему золото и деньги. Она испугалась, что Голубев этим предметом причинит ей телесные повреждения, но сказала, что у нее ничего нет. Голубев убрал от шеи предмет, положил руку на ее плечо и велел идти в комнату, показать, где находится золото, Голубев пошел за ней, удерживая за плечо. В комнате вновь велел показать, где находятся деньги и золото. Голубев осмотрел мебель, достал из шкафов вещи, похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее ей и ФИО2. Ей стало плохо, она легла на пол тогда со стационарного телефона Голубев обратился в службу Скорой медицинской помощи, но она поняла, что он только делает вид, что разговаривает по телефону, иначе бы диспетчер спросил ее фамилию. Перед уходом Голубев снова спросил у нее, где находится золото, затем с ее шеи похитил золотые цепочку и крестик, после чего покинул квартиру. Поскольку Голубев обрезал провод стационарного телефона, она обратилась к соседке ФИО3, которой рассказала о происшедшем.
Впоследствии при проведении следственных действий она сразу уверенно опознала Голубева.
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО1 пояснила, что предмета, который Голубев приставил к ее шее, она не видела, но ощущала, что он не острый, не металлический, этим предметом Голубев на ее шею не давил.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что о происшедшем ей известно от ФИО1, полностью подтвердила ее показания, а также пояснила, что пропало вышеперечисленное имущество, в том числе, принадлежащее ей. ФИО1 сказала ей, что хорошо запомнила внешность преступника, т.к. постоянно ходила за ним по квартире.
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО2 пояснила, что настаивает на том, что были похищены среди прочего имущества мячи и калькулятор, никто из членов семьи эти вещи не брал, их пропажу обнаружили сразу после совершения преступления.
Также ФИО2 пояснила, что первоначально ФИО1 рассказывала, что преступник приставил к ее шее нож, но при более подробных расспросах выяснили, что та не может уверенно описать предмет, который был приставлен к ее шее, но на нож данный предмет, согласно описанию ФИО1, не похож.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что о происшедшем ей известно от ФИО1, полностью подтвердила ее показания, описав действия и внешность преступника, перечень похищенного имущества, при этом пояснила, что к ней ФИО1 обратилась непосредственно после совершения в отношении нее преступления, была очень взволнована, напугана.
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, где тот пояснил, что принял от Голубева явку с повинной в совершении данного преступления. Голубев дал явку собственноручно , добровольно без какого-либо давления и принуждения. Голубев дал подробные пояснения относительно своих преступных действий, а также назвал подробный перечень похищенного им имущества, что не вызвало сомнений в правдивости его слов (л.д.76).
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Голубева подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.17), протоколом явки с повинной (л.д.46), распиской Голубева о выдаче похищенного имущества (л.д.47), протоколом выемки (л.д.80), протоколом осмотра предметов (л.д.81), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.97), распиской потерпевшей в получении вещей (л.д.100), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.105), протоколом очной ставки (л.д.107), протоколом проверки показаний на месте (л.д.111).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Голубева установленной, действия его квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
К такой квалификации действий Голубева суд приходит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном следствии, потерпевшая ФИО1 не смогла точно описать предмет, которым Голубев касался ее шеи, при этом, исключила из описания этого предмета признаки, характерные для ножа или иного металлического предмета. Кроме того, как пояснила потерпевшая, она была напугана самим фактом совершения в отношении нее преступления. При наличии таких существенных противоречий в показаниях ФИО1, суд не может их признать достоверными, достаточными для основы обвинительного приговора.
Сам Голубев о применении тем ножа заявил только в явке с повинной, впоследствии от показаний в этой части отказался, при последующих неоднократных следственных действиях, в том числе, при очной ставке с потерпевшей, пояснял, что нож при совершении преступления не использовал.
Поскольку кроме указания о наличии ножа в явке с повинной, данное обстоятельство иного объективного подтверждения не нашло, суд считает необходимым исключить из обвинения Голубева указание об использовании тем при совершении преступления какого-либо предмета, с помощью которого он обозначил свою угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, изменив квалификацию его преступных действий.
При этом, суд считает установленным то обстоятельство, что Голубевым было похищено все указанное потерпевшими имущество, поскольку не доверять их показаниям в этой части у суда нет оснований. Потерпевшая ФИО2 непосредственно после совершения преступления установила пропажу мячей и калькулятора, о чем и заявила сотрудникам правоохранительных органов. Поскольку ФИО2 не имеет претензий материального характера к Голубеву, то причин для его оговора в этой части судом не установлено.
Назначая Голубеву в виде лишения свободы наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
При определении размера назначаемого Голубеву наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, дерзость, упорное нежелание Голубева встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Голубева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Также суд учитывает ..., признание им вины, раскаяние в содеянном.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ГОЛУБЕВА В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2011 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 июля 2011 года.
Зачесть Голубеву в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с 28 февраля по 18 июля 2011 года.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Взыскать с Голубева в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –