№ 1-505-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Черезова А. А.
при секретаре Чуприяновой Е. В.,
с участием государственного обвинителя Плотниковой С. А.,
представителя потерпевшего адвоката Горошенкиной Г. М.,
потерпевшего ФИО1
гражданского истца ФИО2
адвоката Москалева О. А.,
подсудимого Кудрина К. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кудрина К.Д. ... ранее не судимого,
находившегося под стражей с 17 по 20.06.2011 года,
обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Кудрин К. Д., осознавая, что п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» гос. номер №, двигался по Адрес. В процессе движения, нарушая требования п. 10. 2 ПДД РФ разрешающих «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» Кудрин развил скорость управляемого им автомобиля не менее 91 км/ч и, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил», подъезжал к регулируемому перекрестку улиц Адрес. В это время на светофоре, расположенном на указанном перекрестке для Кудрина загорелся «красный» свет, который в соответствии с п. 6. 2 ПДД РФ запрещает движение, а для пешеходов, переходящих проезжую часть Адрес – «зеленый» сигнал. В соответствии с ПДД РФ, дождавшись «зеленого» сигнала по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 проезжую часть, стала переходить пешеход ФИО3., двигаясь, справа налево, относительно автомобиля под управление Кудрина. Имея реальную возможность при должной внимательности и предусмотрительности обнаружить красный, запрещающий, сигнал светофора и отказаться от проезда перекрестка, проявляя преступное легкомыслие, не проявляя необходимой предусмотрительности Кудрин, нарушая требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, гласящих, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 6.13 ПДД РФ обязывающего водителя «при запрещающем сигнале светофора на перекрестке остановиться перед пересекаемой проезжей частью», Кудрин мер к торможению и остановке не принял и продолжил движение с прежней скоростью, выехал на перекресток, где допустил наезд на пешехода ФИО3. Тем самым водитель Кудрин нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, который предписывает, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков…» и п. 1.5 ПДД РФ, который указывает, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате нарушения водителем Кудриным требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ пешеходу была причинена смерть, которая наступила в результате .... По признаку опасности для жизни эта травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кудрин К. Д. виновным себя признал полностью, согласен с установленными обстоятельствами обвинения и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, признает исковые требования, приносит извинения потерпевшему, просит его строго не наказывать, учитывая ...
Потерпевший ФИО1., а также его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поддержав исковые требования потерпевшего о возмещения материального вреда на сумму 71 960 рублей (включая оплату услуг представителя) и морального в сумме 300 000 рублей. Также ФИО1., представляя интересы ФИО4., поддержал ее исковые требования о взыскании причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей, так как в остальной части моральный вред подсудимым был возмещен до судебного разбирательства.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было поддержано адвокатом и прокурором.
Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с Кудрина в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ... частичное возмещение вреда.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В то же время, оценивая все обстоятельства дела суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому, при назначении наказания, правил ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
Кроме того, Кудрину должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО1., как в части возмещения материального, так и морального вреда, а также гражданского иска ФИО2 о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудрина К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В колонию-поселение Кудрину К. Д. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кудрину К. Д. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кудрина К. Д. под стражей с 17 по 20.06.2011 года.
Лишить Кудрина К. Д. права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскать с Кудрина К. Д. в счет возмещения морального вреда в пользу:
ФИО1 – 300 000 рублей;
ФИО2 – 400 000 рублей;
ФИО4 – 150 000 рублей.
Взыскать с Кудрина К. Д. в счет возмещения материального вреда 71 960 рублей в пользу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья