П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретарях Патрушевой Т.В., Евдокимовой С.Б.

с участием государственного обвинителя Устиновой О.Р.

защитника Федотова Д.Н.

потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВЕДЕРНИКОВА И.С., ..., ранее судимого: 21.01.2008 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 08.11.2010 условно-досрочно по постановлению суда от 26.10.2010 на 2 года 11 месяцев 07 дней (фактически не отбытый срок составляет 2 года 10 месяцев 24 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Ведерников тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, Ведерников, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись имевшимися у него ключами, незаконно проник в комнату ФИО1, расположенную по Адрес, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1: флеш-карту стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 500 рублей, наушники с зарядным устройством общей стоимостью 1500 рублей, всего имущество общей стоимостью 2500 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук «Асус» с проводами общей стоимостью 35000 рублей, флеш-карту стоимостью 300 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, всего имущество общей стоимостью 43300 рублей.

С похищенным имуществом Ведерников скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ведерников вину не признал и пояснил, что Дата он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были в ночном клубе. Около ... часов решили поехать в другой клуб, с ними поехал ФИО1. У первого клуба, который был закрыт, никто из салона автомашины, которой управлял он, никто не выходил. У другого клуба из салона автомашины вышли все, кроме него и ФИО3. Ребята подошли к клубу и вернулись, т.к. тот закрывали, затем снова поехали к клубу, там все, кроме него и ФИО3 вышли из салона автомашины. Он видел, как ФИО1 упал, его отряхивал ФИО4, другие ребята тоже отряхивали одежду. После этого решили разъехаться по домам. В пути следования подъехали к торговому павильону, купили воду и сигареты. Из салона автомашины выходил он, а также ФИО4, ФИО6, который попросил у ФИО1 деньги, тот достал 10 рублей и сказал, что больше у него денег нет, хотя в пути следования показывал деньги. Затем они высадили ФИО5 у магазина «...» на Адрес, затем приехали к Центральному Рынку, где высадили ФИО4, тот попросил увезти ФИО1 домой. ФИО1 назвал домашний адрес, но он его не запомнил, т.к. не обратил внимания, понял, что нужно ехать в район Адрес. В пути следования ФИО1 вырвало, тогда он поехал на автомойку, там узнал стоимость химчистки, затем между ним и ФИО1 возник конфликт, т.к. тот был недоволен стоимостью химчистки. Он по телефону рассказал ФИО4 о поведении ФИО1, тот вмешиваться не стал. Он просил у ФИО1 деньги за химчистку, тот отказывался их давать, предлагал в залог паспорт, в нем он увидел медицинский полис, в котором был указан адрес проживания ФИО1 Адрес. ФИО1 сказал, что это адрес ФИО7, туда ехать не нужно. Подъехав к Адрес, он забрал паспорт ФИО1, чтобы найти комнату, в которой тот проживает. Он показывал фотографию ФИО1 в паспорте людям, которых встречал в Адрес, но ФИО1 никто не знал, только один мужчина показал, в какой, возможно, комнате проживает ФИО1. Он вернулся к ФИО1, который остался в салоне его автомашины, тот ничего вразумительного ему не сказал, тогда он снова пошел в Адрес, но безрезультатно. Тогда он вернулся в автомашину, и поехали по второму адресу. ФИО1 препятствовал их поездке. Тогда в Адрес они обменялись номерами телефонов, и ФИО1 вышел из салона автомашины. На следующий день он пытался поговорить с ФИО1 по телефону, но его телефон был недоступен. Когда они ездили в клубы, ФИО6 просил у ФИО1 телефон, но давал ли тот ФИО6 телефон, он не видел. Лично он ключи от квартиры у ФИО1 не брал, ни у кого в руках их не видел.

Ему ФИО4 сообщил о том, что квартиру ФИО1 обокрали. Находясь в ИВС, он себя оговорил, а также на очной ставке подтвердил показания ФИО3, которая уличала его в совершении преступления. ФИО8, вероятно, видел не его. Флеш-карта, обнаруженная в его квартире, ни ему, ни ФИО3 не принадлежит, как оказалась в его шкафу, ему не известно. Впоследствии он и ФИО3 действительно пытались поговорить с ФИО1, чтобы разрешить возникший конфликт, выяснить, кто совершил кражу, ФИО4 он не угрожал привлечением к ответственности. ФИО6, давая пояснения о наличии в его руке ключей, мог видеть у него в руке ключи от автомашины.

Давая признательные показания, в том числе, на очной ставке, он давал пояснения со слов следователя, почему его показания совпадают с показаниями свидетелей в деталях, он объяснить не может. Также он подтверждал свои показания на месте происшествия, но сам ничего не показывал, его действиями руководил следователь.

Доводы подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата он и ФИО2 ушли из дома. Дома у него оставалось 500 рублей из тех денег, что он получил накануне в качестве заработной платы в сумме 13300 рублей. В ночном клубе он встретил ФИО4, который был с двумя приятелями. После посещения ночных клубов у него осталось 9000 рублей, также при себе у него был мобильный телефон. В клубе он пересчитывал деньги, знает их точное количество, деньги хранил в кармане джинсов, откуда они выпасть не могли. Деньги он пересчитывал только в присутствии ФИО4. Из клуба они уехали в автомашине .... В салоне автомашины он находился на заднем сиденье между ФИО4 и ФИО6. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, автомашиной управлял Ведерников. Когда подъехали к другому клубу никто, в том числе, он из салона автомашины не выходил, т.к. было видно, что клуб закрыт. Потом они поехали в другой клуб, в пути следования он достал из кармана деньги, намереваясь расплатиться с Ведерниковым, но тот отказался брать деньги, которые он убрал в тот же карман. У клуба все, кроме ФИО3 вышли из салона автомашины, но в клуб не попали, по какой причине, он не помнит, он не помнит, падал ли он у клуба, затем снова сели в салон автомашины в том же порядке. В пути следования он стал засыпать, но помнит, что у Центрального рынка из салона автомашины вышел ФИО4, куда они поехали дальше, он не помнит, рядом с ним остался ФИО6. Когда его вырвало, Ведерников сказал, что он должен оплатить химчистку салона автомашины, тогда они поехали на автомойку. Там Ведерников узнал стоимость химчистки салона 3000 рублей. Он оставался в салоне автомашины, намеревался расплатиться, но обнаружил, что денег в кармане джинсов нет, а также обнаружил пропажу мобильного телефона, т.к. хотел по телефону поговорить с ФИО2. Он понял, что деньги и телефон у него похитили, т.к. выпасть они не могли. В пути следования он телефоном не пользовался. Полагает, что деньги и телефон у него похитили, пока он спал в пути следования. Тогда он вышел из салона автомашины, сообщил Ведерникову, что денег у него нет. Ведерников толкнул его в сугроб. ФИО6 также вышел из салона автомашины и успокоил Ведерникова, ФИО3 из салона автомашины не выходила. Он договорился с Ведерниковым, что отдаст тому деньги на следующий день, и по предложению Ведерникова сообщил адрес, по которому его надо отвезти – Адрес. В пути следования ФИО6 из кармана его куртки достал паспорт, чтобы записать его анкетные данные, отдал паспорт Ведерникову, тот также осмотрел паспорт, там же находился медицинский полис с адресом ФИО7, Ведерников предложил поехать к ФИО7, он отказался, после этого он уснул. У дома, где он проживает, его разбудили, ФИО6 и Ведерников еще раз уточнили номер его комнаты, он его назвал. В салоне автомашины он находился на заднем сиденье слева, т.е. за водительским местом, с этой стороны выйти не смог, т.к. дверь не открывалась, хотя до этого он с этого же места выходил через левую заднюю дверь беспрепятственно. Через некоторое время в салон автомашины через другую дверь сел ФИО6, затем он услышал звук закрывающейся двери багажника, затем в салон автомашины сел Ведерников. Ведерников спросил у него, где находится Адрес. В этом доме проживает ФИО7, поэтому он ответил, что туда ехать не надо, но Ведерников настаивал на посещении ФИО7, затем направился в том направлении. В пути следования ФИО6 уговорил Ведерникова не ехать в Адрес, сказав, что с него больше нечего брать, предложил его высадить, а ФИО3 говорила, что их все равно поймают. Ведерников снизил скорость движения автомобиля, ФИО6 открыл дверь и вытолкнул его из салона. Перед этим Ведерников вернул ему паспорт. Когда он добрался до дома, то у входной двери обнаружил пропажу ключей, которые лежали в левом наружном кармане куртки, откуда выпасть не могли, хотя их наличие в пути следования он не проверял. В какой момент у него пропали ключи, он не знает. Он не чувствовал, чтобы обыскивали карманы его одежды, сам он ключи никому не отдавал. Входная дверь оказалась незапертой. В комнате он обнаружил пропажу вышеперечисленного имущества, принадлежащего ему и ФИО2. В правоохранительные органы он и ФИО2 обратились Дата, т.к. намеревались разобраться без их вмешательства.

Дата он совместно с сотрудниками милиции приехал в квартиру ФИО3, в которой нашли принадлежащую ему флеш-карту. ФИО3, напротив, пояснила, что флеш-карта ей не принадлежит, ее происхождение в ее квартире той не известно. На данной флеш-карте находились фотографии с его изображением, курсовые работы, другие файлы, но при ее проверке этих файлов на карте не оказалось, но он уверен, что это его карта, т.к. узнал ее по внешнему виду.

Дата к нему домой приехали сотрудники милиции и Ведерников. Ему пояснили, что проверяются показания Ведерникова на месте происшествия. В его присутствии Ведерников заявил, что намерен показать, откуда он похитил вещи. В его квартире Ведерников показал, откуда похитил ноутбук и флеш-карту с журнального столика, телевизор со стены. Узнав номер его мобильного телефона, Ведерников предложил встретиться. При встрече Ведерников предложил ему изменить показания, пообещав вернуть похищенное имущество, пригрозив, в противном случае, что имущество он и ФИО2 больше не увидят, он отказался. Впоследствии Ведерников и ФИО3 неоднократно по мобильному телефону обещали вернуть вещи, если он изменит показания, но он отказался.

Впоследствии ФИО4 сообщил ему, что Ведерников признавался тому в совершении кражи, а ФИО6 говорил ему, что деньги в сумме 9000 рублей у него похитили у клуба ФИО4 и Ведерников, а также Ведерников похитил из комнаты вещи, которые затем продал. Также ФИО6 говорил ему, что его телефон брал ФИО6, но затем его вернул.

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО3 (л.д.68), с ФИО6 (л.д.164).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что Дата он и ФИО1 поехали в ночной клуб. Дверь квартиры закрывал лично он, на один замок. ФИО1 взял с собой деньги, но сумму он не знает. Ему известно, что накануне ФИО1 получил зарплату, сумму он также не знает. Дома ФИО1 оставил 500 рублей. Также у ФИО1 с собой был мобильный телефон «Алкатель». Сколько денег потратил в клубе ФИО1, он не знает. Около ... часов Дата он уехал из клуба, а ФИО1 остался. Степень алкогольного опьянения ФИО1 он определить не может, но тот на ногах держался, говорил нормально. Деньги и телефон у ФИО1 еще были, сумму он не знает. Ему известно, что ФИО1 знаком с ФИО4, с которым он лично не знаком.

Дата он вернулся домой, ФИО1 находился в коридоре, сообщил о хищении их имущества. Он обнаружил пропажу вышеперечисленного принадлежащего ему имущества.

От ФИО1 он узнал, что тот в клубе встретил ФИО4, с которым продолжил употреблять спиртные напитки, были еще какие-то ребята, затем они поехали в другой ночной клуб, ездили в различные клубы, но те были закрыты. В пути следования ФИО1 вырвало в салоне автомашины, водитель потребовал от ФИО1 деньги за химчистку салона. В этот момент ФИО1 обнаружил, что у него пропали деньги и мобильный телефон, а когда подъехали к дому, то у ФИО1 отобрали ключи от квартиры, кто-то из ребят. Также кто-то из ребят выходил из салона автомашины, а по возвращении положил что-то в багажник автомашины, затем ФИО1 увезли в микрорайон «...», где высадили. По возвращении домой ФИО1 обнаружил, что дверь квартиры открыта и пропали вещи. Лично ему в результате хищения причинен значительный материальный ущерб.

Также ФИО8 рассказал, что видел, как молодой мужчина ключом сам открывал дверь в их комнату. По описанию ФИО8 узнал водителя автомашины, на которой тот ездил ночью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Дата он проснулся в ... часов. Когда он проходил мимо комнаты №, в которой проживают ФИО1 и ФИО2, дверь комнаты была закрыта. Он увидел, как на этаж поднялся молодой мужчина в темной одежде, лица его он не видел. Мужчина подошел к комнате №, стал что-то искать в карманах одежды. Это был не ФИО1 и не ФИО2. Мужчина ключами открыл дверь комнаты №, зашел туда. Он решил, что это знакомый ФИО1 или ФИО2 и перестал за ним наблюдать. Он не опознает Ведерникова, как человека, который стоял у двери комнаты ФИО1, но того человека он не разглядывал, только видел его одежду темного цвета и фигуру

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что осматривал флеш-карту, изъятую в ходе обыска по Адрес. На карте были обнаружены четыре файла неустановленного содержания, предположительно, являющиеся вредоносным программным обеспечением.

В случае удаления компьютерной информации с носителя в файловой системе остаются следы ранее находившегося файла либо весь файл целиком, т.к. при удалении происходит стирание первого символа файла. При неоднократной перезаписи файлов на носитель вероятность восстановления файлов целиком уменьшается, в дальнейшем, от файла остается только имя и иная служебная информация. Для восстановления информации в результате сканирования было обнаружено, что восстановить данные невозможно, т.к. после удаления файлов происходила неоднократная перезапись компьютерной информации на флеш-накопитель. Частично были восстановлены имена папок, расширения файлов, в корневом каталоге флеш-накопителя обнаружены ранее существовавшие на носителе папки с именами: ...

В одной из папок обнаружены следы текстовых файлов: ...

В одной из папок обнаружены следы графических файлов (фотографии) с именами файлов ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Дата совместно с другим понятым присутствовал при обыске в квартире по Адрес. ... Также при обыске присутствовал потерпевший по уголовному делу – ФИО1. От сотрудников милиции она узнала, что Ведерников совершил кражу из квартиры телевизора, ноутбука, флеш-карты. В шкафу была обнаружена флеш-карта черного цвета с зеленой вставкой. ФИО1 пояснил, что эта карта принадлежит ему. ФИО3 пояснила, что не знает, как флеш-карта оказалась в ее шкафу. Карта была обнаружена в её присутствии и в присутствии второго понятого. Больше ничего не обнаружили.

Она постоянно находилась при обыске, никуда не уходила, все вещи и мебель в квартире осматривались сотрудниками милиции при ней и втором понятом. Потерпевший также при этом присутствовал, он вещи и мебель не осматривал, к ним не прикасался. Она видела, как флеш-карту достали из шкафа, сотрудники милиции ее не подкладывали.

По окончании обыска сотрудники милиции проверили флеш-карту на компьютере ФИО3, но на ней ничего не было. ФИО1 говорил, что ранее на карте были фотографии и что-то еще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что .... Дата вышеперечисленной компанией они находились в ночном клубе, затем поехали в другой ночной клуб, там из салона автомашины выходили все, кроме нее и Ведерникова, там ФИО1 упал. Затем поехали в другой клуб, там из салона автомашины вышли ФИО4, ФИО1, выходили ли остальные, она не помнит. Затем у Центрального Рынка высадили ФИО4, а ФИО1 попросил увезти его домой. В пути следования ФИО1 вырвало, поэтому поехали на автомойку. Там узнали стоимость химчистки. ФИО1 сказал, что у него нет денег, проверил карманы своей одежды.

Когда подъехали к Адрес, ФИО1 из салона автомашины не выходил. Ведерников пошел в Адрес, чтобы узнать, где проживает ФИО1, чтобы того забрали, отсутствовал минут 10, вернулся без вещей. ФИО6 вышел из салона автомашины покурить. Когда Ведерников вернулся, сказал, что ФИО1 никто не знает, вернул тому паспорт. В паспорте обнаружили медицинский полис с адресом ФИО7, поэтому поехали в микрорайон .... ФИО1 просил не ехать к ФИО7, в микрорайоне «...» того высадили из автомашины, т.к. тот им надоел, говорил неприятные слова. Она не видела, чтобы кто-то забирал у ФИО1 имущество. Она тоже ничего у того не брала. Из Адрес Ведерников ничего не выносил, в багажник автомашины не складывал. Дата из Адрес была изъята флеш-карта, которая ей не принадлежит, обнаружили ее в шкафу. У Ведерникова такой флеш-карты не было, ее происхождение ей не известно. ФИО1 опознал эту флеш-карту, как принадлежащую ему.

Когда она содержалась в ИВС, то дала показания о том, что из Адрес Ведерников вынес два пакета, что в них было, она не видела. Пакеты Ведерников положил в багажник автомашины, что было в пакетах, ей не известно.

Она оговорила Ведерникова под давлением сотрудников милиции, которое выразилось в том, что ее уговаривали дать правдивые показания, разъясняли последствия дачи правдивых показаний, как обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому она не выдержала давления и оговорила Ведерникова. Когда она вновь изменила показания, давления сотрудниками милиции на нее не оказывалось, она не боялась, что такое давление может быть на нее оказано.

Она действительно по телефону пыталась договориться с ФИО1 о возмещении ущерба, при этом просила, чтобы ФИО1 изменил показания в пользу Ведерникова, тот не согласился. Ей не известно, обращался ли с такой же просьбой к ФИО1 Ведерников.

Свои показания ФИО3 подтвердила на очной ставке с Ведерниковым (л.д.101).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Дата он встретился с ФИО5, ФИО6, Ведерниковым, ФИО3, вместе приехали в ночной клуб, где встретили ФИО1. За приобретенные спиртные напитки расплачивался ФИО1. Сколько у того было денег, он не знает, в его присутствии тот деньги не пересчитывал, он только видел, как ФИО1 доставал деньги из кармана одежды справа. Ведерников, ФИО3, ФИО5, ФИО6 сидели отдельно от них, он к тем периодически подходил, также к ним подходил ФИО1. Около ... часов кто-то предложил поехать в другой клуб. Он, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 на автомашине под управлением Ведерникова поехали в другой клуб. Все, кроме ФИО3, вышли из салона автомашины, клуб был закрыт. ФИО1 у клуба упал в сугроб, он и еще кто-то подняли того, отряхнули снег и снова сели в салон автомашины, поехали к другому клубу. Там он, Ведерников и ФИО1 вышли из салона автомашины, подошли к клубу, охранник сказал, что клуб закрывается, все снова вернулись в салон автомашины. В пути следования ФИО1 разговаривал с кем-то по мобильному телефону, куда тот убрал телефон, ему не известно. После этого они увезли ФИО5 до Адрес. После этого ФИО6 попросил у ФИО1 телефон, чтобы поговорить, ФИО1 дал тому телефон. Затем ФИО6 попросил у ФИО1 денег для покупки воды. ФИО1 достал 10 рублей и сказал, что у него больше нет денег. Из салона автомашины вышли он и Ведерников. Он купил сигареты и воду. Из салона автомашины вышел ФИО6 с мобильным телефоном ФИО1 в руках, он это помнит хорошо. Он сел в салон автомашины, а ФИО6 и Ведерников о чем-то разговаривали на улице. ФИО1 сидел в салоне автомашины, тот уже засыпал. Отдал ли ФИО6 ФИО1 телефон, ему не известно, в его присутствии этого не было. Затем у Центрального Рынка его высадили из автомашины, ФИО1 в это время спал. Когда он был на работе, около ... часов по телефону Ведерников сообщил, что в салоне автомашины ФИО1 вырвало, он хочет получить от того деньги. Он сказал, что это не его проблемы. Также Ведерников сказал, что ФИО1 не адекватен, поскольку .... Еще через 30 минут Ведерников по телефону сообщил ему, что они находятся на автомойке, где за химчистку салона просят 3000 рублей, а у ФИО1 денег нет, он сказал, чтобы те сами разбирались. Еще через некоторое время Ведерников по телефону его попросил всем говорить, что с ним не знаком, что того зовут А., марка автомашины у него другая. На его расспросы Ведерников пояснил, что все объяснит позже. Он выполнил просьбу Ведерникова и на вопросы ФИО1 сообщил вымышленные имена ребят. Позже ФИО1 рассказал, что у него похитили ключи от квартиры, украли аппаратуру.

Дата он встретился с ФИО5 и ФИО6, которым он сообщил, что Ведерников арестован за кражу из квартиры ФИО1, спросил об их причастности к этому преступлению. ФИО6 признался, что они совершили кражу из квартиры ФИО1, откуда похитили ноутбук и телевизор. Также ФИО6 сказал, что инициатором этого был Ведерников, похищенные вещи продали в тот же день.

Дата Ведерников прислал ему смс-сообщение с просьбой помочь решить вопрос с ФИО1, поскольку у того большие запросы, пригрозил ему привлечением к уголовной ответственности за соучастие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что в клубе за напитки он расплачивался сам, а также употреблял напитки, приобретенные его друзьями. Он видел, что в клубе ФИО4 общался с ФИО1, с которым он знаком не был. Когда приехали к другому клубу, все вышли из салона автомашины, клуб был закрыт. Он и ФИО1 падали, ..., им помогли подняться. Затем поехали в другой клуб, кто выходил из салона автомашины, он не помнит, там охранник сказал, что клуб закрыт. Затем увезли домой ФИО5 на Адрес, где тот ушел, затем ФИО4 увезли к Центральному Рынку, где тот ушел. ФИО4 попросил Ведерникова увезти ФИО1 домой. В пути следования ФИО1 вырвало. Они приехали на автомойку, Ведерников потребовал у ФИО1 деньги на химчистку салона, тот сказал, что денег у него нет, они ругались на улице. ФИО1 отдал Ведерникову в залог паспорт, намеревался впоследствии рассчитаться, также ФИО1 отдал Ведерникову ключи, он это хорошо видел, для чего тот отдал ключи, он не знает. Ведерников решил ехать к ФИО7 за деньгами, затем они подъехали к Адрес, он понял, что в нем проживает ФИО1. Ведерников вышел из салона автомашины и ушел в этот дом, отсутствовал минут 10. Когда вернулся, сообщил, что не может найти квартиру ФИО1, и снова ушел туда же. Он также дважды выходил из салона автомашины, в это время он видел, что Ведерников вышел из подъезда указанного дома, но в руках у того ничего не было, также он не слышал звука закрывающейся двери багажника автомашины, затем они поехали дальше, его высадили у фабрики Гознак.

Впоследствии по телефону он разговаривал с ФИО4 и ФИО5, те рассказали, что у ФИО1 пропали вещи, интересовались, не похитил ли их Ведерников, а также интересовались его причастностью к этому.

В пути следования он действительно пользовался телефоном ФИО1, но вернул его. Он не видел, чтобы Ведерников выносил из дома ФИО1 пакеты с вещами, также Ведерников не просил его продавать какие-либо вещи, Ведерников его оговаривает, причин этому он не знает. Также он не говорил ФИО4 о причастности к хищению вещей ФИО1, причину этих показаний ФИО4 объяснить не может. Также он говорил в пути следования, что у ФИО1 нечего брать. Паспорт он у ФИО1 не забирал, причин для его оговора ФИО1, он не знает.

Он понял, что ФИО4 похитил из кармана одежды ФИО1 деньги, когда поднимал того у клуба, но следователю он об этом не сказал, почему, не знает, точнее, он не видел, как ФИО4 забирал деньги, но тот что-то делал, когда поднимал ФИО1. При каких обстоятельствах пропал телефон ФИО1, он не знает.

Свои показания ФИО4 и ФИО6 подтвердили на очной ставке, при этом ФИО4 пояснил, что на его расспросы ФИО6 пояснил, что из дома ФИО1 Ведерников вышел с пакетами, в которых были вещи ФИО1 – телевизор и ноутбук, Ведерников убрал их в багажник автомашины (л.д.160).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Ведерникова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: документами, подтверждающими стоимость (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), протоколом обыска (л.д.46), протоколами очных ставок (л.д.68, 101, 160, 164) протоколом осмотра предметов (л.д.89), протоколом проверки показаний на месте (л.д.111), распечаткой телефонных соединений (л.д.149, 196-203).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Ведерникова установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как достоверно установлено в судебном следствии, Ведерников, воспользовавшись наличием ключей от комнаты ФИО1 и ФИО2, а также состоянием ... ФИО1, похитил принадлежащее тем имущество. При этом, суд считает несостоятельным довод защиты об отсутствии у Ведерникова времени и возможности совершить данное преступление напротив, возможность такая у Ведерникова имелась.

Также суд считает несостоятельным довод защиты о самооговоре Ведерникова и об оговоре его ФИО3 и иными свидетелями, а также потерпевшим ФИО1. Причин для оговора Ведерникова судом не установлено, а также не установлено объективных причин для самооговора Ведерникова, поскольку его довод об оказании какого-либо давления, фактически, не нашел своего подтверждения, поскольку, как пояснили Ведерников и ФИО3, тем только разъясняли необходимость и последствия дачи признательных показаний, свидетельствующих о раскаянии. Кроме того, Ведерников в присутствии понятых самостоятельно, свободно ориентируясь на месте происшествия, показал, откуда похитил конкретное имущество. Кроме того, Адрес была обнаружена флеш-карта, на которой специалист установил наличие ранее файлов, названия и содержание которых совпадают с файлами, записанными на флеш-карту именно ФИО1.

Поведение Ведерникова после совершения преступления, его попытки повлиять на потерпевшего и свидетелей, также, по мнению суда, косвенно подтверждают причастность Ведерникова к совершенному преступлению.

При этом суд считает несостоятельным довод защиты о том, что Ведерников не был опознан свидетелем ФИО8, видевшего мужчину, открывающего дверь комнаты ФИО1, поскольку ФИО8 сам пояснил, что лица мужчины он не видел, тщательно того не рассматривал, для себя только понял, что это не ФИО1 и не ФИО2.

Также суд считает несостоятельным довод защиты о том, что показания понятых, присутствовавших при изъятии флеш-карты ..., являются противоречивыми. Свидетель ФИО10 четко и без колебаний указала, из какого именно шкафа в ее присутствии была изъята флеш-карта.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств для установления вины Ведерникова в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.64 УК РФ.

При определении размера назначаемого Ведерникову наказания, суд учитывает положительные характеристики его личности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Ведерникова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату с оказанием тем юридической помощи по назначению.

...

По данному делу Ведерников содержался под стражей с 14 по 18 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВЕДЕРНИКОВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 21 января 2008 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2011 года.

Зачесть Ведерникову в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 по 18 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ведерникова в возмещение ущерба: в пользу ФИО2 43300 (сорок три тысячи триста) рублей, в пользу ФИО1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – возвратить по принадлежности.

Взыскать с Ведерникова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –