1-352-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 10 августа 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Бойковой И.В.
при секретаре Нилоговой Н.В.
с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.
защитника Бушинского Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никонорова В.А., ... содержащегося под стражей с 05.05.2011 г. (т.1, л.д. 106), судимого:
- 24.07.2007г. Дзержинским районным судом г. Перми по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 04.07.2008г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2008г. условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц;
- 27.01.2010г. Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 10.12.2010 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2010г. условно-досрочно на срок 1 год 1 день;
- 07.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми по ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2010г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5.05.2011г. по 6.06.2011г.,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Никоноров В.А., находясь на автопарковке, расположенной Адрес, реализуя умысел на совершение хищения, тайно похитил из кармана куртки, одетой на ФИО1., принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 6120» стоимостью 2000 рублей с сим-картой и флеш-картой материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2000 рублей.
Дата Никоноров В.А., находясь в гаражном массиве около манежа «...», расположенном по Адрес, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь гаража, принадлежащего ФИО2., не заперта, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 четыре автомобильных колеса стоимостью 20 000 рублей каждое, на общую сумму 80 000 рублей, погрузив их на остановленную автомашину, скрылся, причинив потерпевшему ФИО2. значительный ущерб в размере 80 000 рублей.
Дата около 3-х часов Никоноров В.А., находясь на автостоянке, расположенной Адрес, реализуя умысел на тайное хищение, в помещении охраны стоянки у спящего потерпевшего ФИО3 из кармана одетых на потерпевшем джинсов тайно похитил сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 1 100 рублей с сим-картой ценности не представляющей, деньги в сумме 1 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в размере 2 100 рублей.
Дата Никоноров В.А., реализуя умысел на совершение хищения, воспользовавшись тем, что хозяин дома Адрес ФИО4 и его знакомые ушли, дверь дома не заперта, незаконно проник в указанное жилище, откуда, взяв со стола, тайно похитил принадлежащие ФИО5 сотовый телефон Нокиа С-5 стоимостью 5 990 рублей и сотовый телефон Моторола РЗВ-3ай стоимостью 1 500 рублей с сим-картами, не представляющими ценности, скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 7 490 рублей.
Дата Никоноров В.А., находясь в помещении охраны ООО ..., расположенном Адрес, реализуя умысел на тайное хищение, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, тайно похитил принадлежащие ему сотовый телефон Нокиа 5130 стоимостью 3 000 рублей с сим-картой, сотовый телефон Эл Джи стоимостью 150 рублей с не представляющей ценности сим-картой, деньги в сумме 1 200 рублей, также завладел ключами от автомашины ..., не представляющими ценности, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб в размере 4 350 рублей.
Дата Никоноров В.А., находясь на территории ООО ... по Адрес, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имеющимися у него ключами от автомашины открыл двери, завел двигатель автомобиля ..., принадлежащий ФИО7., после чего катался на автомобиле, оставив его впоследствии возле коттеджного поселка Адрес.
Дата Никоноров В.А., находясь в помещении охраны автостоянки по Адрес, реализуя умысел на совершение хищения, попросил у ФИО8 сотовый телефон Нокиа ТВ – 72 стоимостью 2 700 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей, сим-картой, не представляющей ценности, вводя потерпевшего в заблуждение, сказав, что ему нужно позвонить. ФИО8 передал телефон, после чего Никоноров, похитив телефон путем обмана потерпевшего, скрылся, причинив ФИО8 ущерб в размере 3 000 рублей.
Подсудимый Никоноров В.А. вину признал. В судебном заседании оглашены показания Никонорова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата из гаража, находящегося Адрес, напротив манежа «...», он решил похитить колеса с литыми дисками. Он остановил автомашину, попросил вывезти колеса из гаража. Они подъехали к гаражу, загрузили 4 колеса, он передал водителю 450 рублей. Когда вышел из машины, услышал, что машина уезжает. После чего он вновь зашел в гараж, откуда похитил колеса, чтобы похитить три велосипеда, но их там не оказалось (т.1 л.д. 27-29).
Дата, находясь в будке охранника на автостоянке Адрес, со стола он похитил принадлежащие ФИО6 два сотовых телефона - «Нокиа 5130» с сим-картой оператора «Ютел» и «Эл Джи» с сим-картой оператора «МТС», который он ранее продал ФИО6 за 150 рублей. Также он взял ключи от автомашины «...», чтобы покататься, и деньги около 1200 рублей. Затем он предложил покататься на машине знакомым ФИО9 и ФИО10, они поехали кататься по улицам г.Перми. Сотовый телефон «Нокиа» он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. В микрорайоне ... повредил бампер машины, стукнув ее. Машину оставил в Адрес. Сотовый телефон «Эл Джи» продал незнакомому мужчине за 500 рублей.
Дата он зашел в будку знакомого охранника ФИО8 на автостоянке по Адрес, чтобы похитить у него сотовый телефон. Попросил у ФИО8 сотовый телефон позвонить, возвращать его не собирался. Делая вид, что кому-то звонит, он вышел из будки и направился в сторону базы «...», где продал указанный телефон «Нокиа ТВ-72» незнакомому мужчине.
Дата он зашел в будку охранника на автостоянке, расположенной около манежа «...», где у спящего охранника из карманов джинсовых брюк достал сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой (т.1 л.д. 111-113, 116-117, 164-168).
Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Никонорова В.А. следует, что Дата он зашел в будку охранника на автостоянке, расположенной около дома Адрес, где познакомился с охранником ФИО1. Он заметил в кармане куртки ФИО1, одетой на нем, сотовый телефон. Решив его похитить, в ходе разговора он незаметно достал телефон, после чего вышел из будки, затем продал телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей.
Дата они с ФИО9 заходили в гости к знакомому ФИО4 по Адрес. Около 22 часов они вновь были в гостях у ФИО4, затем все вместе вышли из дома и пошли в сторону трамвайных путей. У него возник умысел на совершение кражи из дома ФИО4. Он попросил ФИО9 подождать его на улице, вернулся в дом, двери не были закрыты, он вошел, в комнате на диване спал ФИО5. Со стола он взял два сотовых телефона «Нокиа» и «Моторола», положил к себе в карман и вышел из дома. ФИО9 о краже телефонов не говорил. Продал сотовый телефон «Нокиа» за 1800 рублей, сотовый телефон «Моторола» за 500 рублей, сим-карты выкинул (т.1 л.д. 209-211).
Показания подсудимого проверены на месте преступлений (л.д. 8, т.2).
Содержание оглашенных протоколов подсудимый подтвердил, в судебном заседании показал, что когда он вернулся в дом ФИО4 с целью хищения, т.к. видел у ФИО5 сотовый телефон, двери ему открыл .... ... Иски потерпевших признает, иск ФИО7 признает частично.
Потерпевшая ФИО7 показала, что Дата ключи от ее автомобиля ... были у ФИО6. С его слов знает, что автомобиль угнали со стоянки, когда он спал, что у него были похищены ключи от автомобиля. Также ФИО6 говорил, что у него похитили сотовый телефон Нокиа, деньги. Впоследствии автомобиль обнаружили в кювете между Адрес с повреждениями. Автомобиль возвращен, ущерб, причиненный повреждениями в результате угона, и затратами на ремонт машины, не возмещен, просит взыскать 132 750 рублей. До угона повреждений у машины не было.
Потерпевшей ФИО7 представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля в размере 132 750 рублей.
Потерпевший ФИО6 показал, что Дата принадлежащий ФИО7 автомобиль был у него. Со знакомыми он употреблял спиртное в помещении охраны ООО Адрес. Около 18 часов в помещение охраны пришел Никоноров с девушкой. Затем он уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу автомобиля, также были похищены ключи от автомобиля, деньги в сумме 1200 рублей, сотовый телефон Нокиа 5130 стоимостью 3000 рублей с учетом износа, приобретенный за 6 000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей. Также был похищен сотовый телефон Эл джи с сим-картой, который в конце апреля 2011г. подсудимый Никоноров продал ему за 150 рублей. Ключи от автомобиля он сам Никонорову не передавал. Ущерб в сумме 4 450 рублей является незначительным, ...
В ходе предварительного следствия осмотрены будка охраны базы ..., участок местности напротив будки у гаражей (л.д. 50, т.1, схема, фототаблица, л.д. 52, 53, т.1).
ФИО6, ФИО7 обратились с заявлениями в ОВД Дата (л.д. 73, 76, т.1).
При осмотре Дата Адрес у коттеджного поселка Адрес на проселочной дороге автомашины ..., на машине обнаружены повреждения, изъяты шприц из салона, следы пальцев рук с бутылки, пачки сигарет (л.д. 82, фототаблица, л.д. 87, т.1).
Автомашина возвращена потерпевшей ФИО7 (л.д. 95, т.1).
Свидетель ФИО9 показала, что с Никоноровым в дружеских отношениях, знает, что .... Дата Никоноров приехал на автомашине ФИО6, сказав, что тот дал покататься. Они ездили на машине, к ним присоединился ФИО10. Машину оставили ночью Дата в Адрес. Когда до этого они находились в будке охраны с ФИО6, она видела у него два сотовых телефона. Когда катались на машине, эти телефоны были в салоне (л.д. 99, т.1).
Свидетель ФИО10 показал, что Дата Никоноров приехал за рулем автомашины, в которой была ФИО9. Они втроем доехали до Гознака. Затем, когда ездили на машине, Никоноров сломал бампер. Машину оставили Адрес. В ходе предварительного следствия ФИО10 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 169).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 1 Дата он видел знакомого Никонорова за рулем автомашины, .... В машине также были парень с девушкой. На машине видел повреждения (л.д. 125, т.1).
В чистосердечном признании Никоноров сообщил о хищении Дата в будке охранника 2-х сотовых телефонов, о том, что взял ключ от автомашины, стоящей рядом с будкой, поехал на ней кататься (л.д. 105, т.1).
К материалам дела приобщены документы на автомашину ..., принадлежащую ФИО7, копия доверенности на ФИО6 (л.д. 163, т.1).
Потерпевший ФИО1 показал, что подрабатывал охранником на автостоянке Адрес. Дата в будку зашел ранее незнакомый Никоноров... попросился погреться. Он впустил его. В кармане надетой на нем куртки лежал сотовый телефон Нокиа 6120. В незастегнутом кармане телефон был виден, он смотрел на нем время. После ухода Никонорова он обнаружил пропажу сотового телефона. Оценивает телефон с учетом износа в 2 000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата Никоноров сообщил, что у остановки на парковке у дома № тайно вытащил из кармана охранника сотовый телефон Нокиа, который затем продал за 1 500 рублей (л.д. 187, т.1).
Факт приобретения потерпевшим телефона Дата за 4 500 рублей подтвержден приобщенными к делу документами (л.д. 6, т.2).
В соответствии со справкой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона Нокиа 6120 составляет от 2 000 до 2 500 рублей (л.д. 189, т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Дата он находился в гостях у ФИО4 Адрес, употребляли спиртное. Около 21 часа он уснул. Проснувшись около 23 часов, обнаружил пропажу сотового телефона Нокиа С-5, приобретенного в кредит Дата за 5990 рублей, с сим-картой и флеш-картой, а также сотового телефона Моторола РЗВ-3ай, приобретенного полгода назад за 1500 рублей с сим-картой и флеш-картой. Телефоны лежали на столике в комнате, где распивали спиртное. От ФИО4 узнал, что к нему в квартиру приходили Никоноров с ФИО9. Он понял, что сотовые телефоны были похищены Никоноровым, так как его знакомые взять их не могли. Ущерб составляет 7 490 рублей, который является значительным, поскольку ... Просит взыскать 7490 рублей (т. 1 л.д. 194, 198, т.1).
В соответствии с протоколом явки Никонорова с повинной от Дата он был в гостях у ФИО5, где также находился ФИО5, у которого он увидел и решил похитить сотовый телефон Нокиа С – 5. Они все вместе ушли, он вернулся и взял телефон (л.д. 178, т.1).
Потерпевший ФИО5 с заявлением в ОВД обратился Дата., сообщил о хищении 2-х сотовых телефонов. Со слов ФИО4 телефоны могли взять его знакомые Никоноров и ФИО9 (л.д. 179, т.1).
Факт приобретения телефона Дата за 5 990 рублей (без учета кредита) подтвержден кассовым чеком (л.д. 180, т.1).
Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия опознан Никоноров (л.д. 216, т.1).
Свидетель ФИО9 показала, что Дата они с Никоноровым были в гостях у ФИО4, около 23-х часов все вместе ушли. Когда они разошлись с ФИО4, Никоноров вернулся в дом, попросив его подождать, отсутствовал 10-15 минут. Затем он заходил в минимаркет. Она поняла, что у Никонорова появились деньги (л.д. 22, т.2).
Из показаний свидетеля ФИО4 проживающего по Адрес, следует, что Дата у него были гости, в том числе ФИО5, который накануне купил сотовый телефон Нокиа С-5. Также приходили Никоноров с ФИО9. Около 22-х часов они все, кроме ФИО5, который спал, в том числе Никоноров с ФИО9, ушли из дома. Когда вернулись около 23-х часов, ФИО5 обнаружил пропажу телефонов Нокиа С 5 и Моторола. Полагает, что Никоноров, увидев, что дверь только прикрыта, вернулся в дом, чтобы что-нибудь похитить. Никонорова фактически не знает, входить в дом без его согласия он права не имел (л.д. 32, т.2).
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работает ... на автостоянке, расположенной около манежа ..., находящейся по Адрес. Дата к нему в будку заходил Никоноров. На утро он обнаружил пропажу сотового телефона Сони Эриксон с сим-картой и денег в сумме 1000 рублей, которые лежали в кармане одетых на нем джинсовых брюк. Сотовый телефон он приобретал около 2 лет назад, стоимость не помнит. В настоящее время телефон оценивает в 1100 рублей. Общая сумма ущерба составила 2100 рублей (т. 2 л.д. 25).
Согласно протоколу явки с повинной Никонорова от Дата около 3-х часов ночи в будке на стоянке по Адрес у манежа ... из карманов одежды спящего охранника он достал телефон Сони Эриксон и 1 000 рублей одной купюрой (л.д. 154, т.1).
С заявлением в ОВД потерпевший ФИО3 обратился Дата сообщив, что Дата вечером к нему в будку охраны приходил незнакомый молодой человек. Он уснул, проснувшись утром, обнаружил пропажу из карманов сотового телефона Сони Эриксон, который он приобрел за 1500 рублей, оценивает в 1 100 рублей, и 1 000 рублей одной купюрой (л.д. 155, т.1).
Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что с Дата он находился ... на автостоянке, расположенной по ул. Адрес. Около 3 часов ночи к нему в будку пришел малознакомый Никоноров, который попросил телефон позвонить. Доверяя Никонорову, он передал ему сотовый телефон, с которым тот вышел на улицу и стал кому-то звонить. Затем Никоноров вышел за территорию стоянки, он потерял его из вида. Впоследствии понял, что Никоноров похитил сотовый телефон Нокиа TВ-72 с сим-картами и флеш-картой (т. 1 л.д. 172). В судебном заседании потерпевший показал, что подсудимый попросил телефон, сказав, что ему нужно позвонить ФИО12, объяснить ему дорогу. Впоследствии понял, что Никоноров его обманул. Телефон с учетом нахождения его в эксплуатации оценивает в 2 700 рублей, флеш-карту в 300 рублей. Ущерб значительным не является, утрата телефона не поставила его в тяжелое материальное положение.
В соответствии с протоколом явки с повинной Никонорова от Дата около 3-х часов Дата на стоянке Адрес, он, решив похитить у охранника ФИО8 телефон Нокиа ТВ-72, взял его под предлогом позвонить, и ушел, затем телефон продал (л.д. 134, т.1).
С заявлением в ОВД потерпевший ФИО8 обратился Дата (л.д. 135, т.1).
Потерпевший ФИО8 опознал Никонорова, как лицо, похитившее телефон (л.д. 214, т.1).
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности металлический гараж напротив манежа ... по Адрес. Он был в гараже около 18 часов Дата Около 12 часов Дата ФИО13 сообщил, что навесного замка на гараже нет, калитка приоткрыта, видимых повреждений нет. Приехав и осмотрев гараж, он обнаружил пропажу 4 колес к автомашине ... с литыми дисками с зимней резиной, которые приобретал Дата по цене 11 500 рублей за одну покрышку и 15 000 рублей за один диск. Все колеса и диски с учетом износа оценивает в 80 000 рублей. Также похищены три велосипеда. ... (т. 1 л.д. 11).
Осмотром гаража видимых повреждений замков и калитки не установлено (т.1, л.д.8, фототаблица, л.д. 9).
Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании 111 000 рублей (л.д. 13, т.1).
Согласно протоколу явки с повинной Никоноров сообщил, что Дата увидел открытый гараж на Адрес, где находились 4 колеса с литыми дисками, три велосипеда. Решив похитить колеса, он остановил машину, погрузил в нее колеса. Когда он по дороге вышел из машины, она уехала (л.д. 20, т.1).
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена. Показания потерпевших подтверждаются документами уголовного дела, показаниями свидетелей, согласуются с содержанием протоколов явок с повинной, с показаниями Никонорова, признавшего факты завладения чужим имуществом. Также суд принимает во внимание, что Никоноров сообщал правоохранительным органам информацию о преступлениях до поступления заявления потерпевших.
Судом снижена стоимость телефона и флеш-карты, а также размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО8, с учетом его показаний в судебном заседании.
Из обвинения по хищению имущества потерпевшего ФИО6 суд исключает стоимость сим-карты, 100 рублей, ввиду отсутствия оснований для самостоятельной ее оценки, в связи с чем уменьшен размер причиненного ФИО6 ущерба.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что двери дома ФИО4 ему открыл ..., опровергаются как данными им в ходе предварительного следствия показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем признаются судом недостоверными.
Указание в обвинении на совершении угона автомашины ФИО7 Дата является технической неточностью, устранение которой судом не влечет изменения положения подсудимого.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение Никонорова, исключен ввиду его неподтверждения исследованными доказательствами квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО8, в связи с чем государственным обвинителем действия подсудимого по завладению имуществом ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Действия Никонорова по завладению имуществом потерпевших ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалификация, помимо умысла подсудимого, обусловлена обстоятельствами преступлений, установлением совершения хищения из карманов одежды потерпевших, в которой они находились.
Действия Никонорова по завладению имуществом потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тое есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующих признаков определено противоправным проникновением подсудимого в гараж потерпевшего с целью хищения, имущественным положением ФИО2, размером причиненного ущерба, ...
Действия Никонорова по завладению имуществом потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Факт незаконного, помимо воли проживающих в нем лиц, проникновения в дом свидетеля ФИО4 с целью совершения хищения установлен исследованными доказательствами. Из данного обвинения суд исключает квалифицирующий признак причинения ФИО5 значительного ущерба ввиду недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих его обоснованность, с учетом также хищения сотовых телефонов, не являющихся предметами первой необходимости, отсутствия данных о существенном ухудшении имущественного положения потерпевшего вследствие их утраты.
Действия Никонорова по завладению имуществом потерпевшего ФИО6 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из умысла подсудимого и обстоятельств преступления.
Действия Никонорова по завладению автомобилем потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в соответствии с умыслом подсудимого, целью завладения автомашиной, обстоятельствами преступления.
Действия Никонорова по завладению имуществом потерпевшего ФИО8 суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку установлено, что подсудимый в целях хищения телефона ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив о необходимости позвонить. Каких-либо доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, в связи с чем указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием суд исключает из обвинения, как излишнее.
По обвинению Никонорова в завладении имуществом потерпевшего ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в указанной части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой, средней тяжести, а также тяжким (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, ..., данные о личности подсудимого, в быту характеризующегося положительно, ....
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, ..., признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что определяет назначение наказания в виде лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет.
Совокупность и содержание смягчающих наказание обстоятельств определяет возможность неприменения дополнительных наказаний.
Преступления совершены Никоноровым в период не отбытого наказания, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ст. 70 УК РФ приговором от 7.06.2011г.
Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО2 в размере причиненного ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
С учетом содержания представленных потерпевшей ФИО7 документов, необходимости дополнительной проверки обусловленности проведенных работ и приобретенных запасных частей действиями подсудимого, за потерпевшей ФИО7 подлежит признанию право на удовлетворение иска, вопрос о его размерах подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никонорова В.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Назначить Никонорову В.А. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никонорову В.А. наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного 7.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, окончательно назначить Никонорову В.А. наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10.08.2011г.
Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания Никонорова В.А. под стражей, наказание, отбытое по приговору от 7.06.2011г., с 5.05.2011г. по 9.08.2011г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никонорову В.А. оставить без изменения, заключение под стражу.
Взыскать с Никонорова В.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО2 80 000 рублей, в пользу ФИО5 7 490 рублей.
Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Бойкова