№ 1-553-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Черезова А. А.

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Останина А. А.,

адвоката Владимирова С. С.,

подсудимой Поповой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой Н. А. ...,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО1., ... стала высказывать ... Поповой Н. А. претензии бытового характера, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Попова Н. А., имея умысел на совершение убийства ФИО1., ... подошла к лежащей на кровати ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, нанесла < n > ударов ...

В результате преступных действий Поповой Н. В. ФИО1 были причинены множественные ... ранения .... От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО1. на месте происшествия.

Подсудимая Попова Н. А. в судебном заседании пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, от дачи дальнейших показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что она проживает Адрес В квартире также проживают: в одной комнате ФИО2 и ФИО3., в другой ФИО4 в третьей она и ФИО1. Дата она вернулась домой с работы .... ФИО1 ... стала кричать на нее.... Она также стала кричать на ФИО1, ФИО1 ушла к ФИО4.. Через некоторое время ФИО1 вернулась, вновь кричала на нее, затем легла спать, проснулась через 20 минут, опять стала кричать на нее. Она также кричала на ФИО1, чтобы та отстала от нее. ФИО1 вновь сходила к ФИО4., затем вернулась, продолжала на нее кричать, она также кричала на нее. Во время ссоры она (Попова Н. А.) ... нанесла ФИО1 < n > ударов ... ФИО1.. Затем в комнату зашла ФИО4.. Она (Попова Н. А.) ... стала собирать вещи, так как полагала, что сотрудники полиции ее заберут.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их.

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что он проживает в одной из комнат Адрес с ФИО3. ... домой он пришел в ... часов ему позвонила ФИО3 и сообщила, что Попова Н. А. порезала ФИО1.. Он сказал, что ничего серьезного не произошло, и домой не поехал. Около ... часов он перезвонил ФИО4, и та сказала, что ФИО1 умерла. Он вернулся домой на кровати в комнате, ... обнаружил ее труп ....

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил, указав, что между Поповой Н. А. и ФИО1 часто возникали конфликты на бытовой почве. Инициатором конфликтов, как правило, была ФИО1. Не настаивает на строгом для Поповой Н. А. наказании.

Показаниями ФИО3 установлено, что она проживает в квартире Адрес. В других комнатах квартиры проживают ФИО4, а также ФИО1 .... В квартире также находились ФИО4 и Попова Н.А.. Сама она сидела в своей комнате, в наушниках слушала музыку. ... она пошла в душ, услышала громкий голос Поповой Н. А., которая спрашивала ФИО4, вызвали ли та «скорую помощь» и полицию. .... Об этом она сообщила ФИО2 по телефону. Позднее видела труп ФИО1.

ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что она проживает в одной из комнат Адрес. Также там проживают ФИО2 ФИО3, а также ... Попова Н. А. и ФИО1.. .... ФИО1 периодически заходила к ней. Они разговаривали. Когда ФИО1 в последний раз ушла, примерно через 5 минут она услышала из комнаты, где проживает ФИО1, крики, ругань. ФИО1. и Попова Н. А. кричали друг на друга. Она услышала, что ФИО1. зовет ее. Она подбежала к их комнате, но комната была закрыта. Она через дверь стала спрашивать о том, что случилось. Затем стало тихо, дверь открыла Попова Н. А. и сказала, что убила ФИО1. Она увидела тело ФИО1 на диване.... Попова сказала, что уже ничего сделать нельзя, попросила вызвать врачей, что она и сделала. Попова Н.А. в это время собирала вещи, говорила, что ее заберут в полицию, говорила, что ФИО1 достала ее. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО1. ...

Показаниями ФИО5 установлено, что на период времени Дата он служил в полку ППСМ. С ... часов того дня он находился на дежурстве. Около ... часов из дежурной части поступило сообщение Адрес. Они приехали по вызову. Сотрудник скорой помощи сообщила, что ФИО1 скончалась. Они зашли в квартиру. ... ФИО4 пояснила, что убийство совершила Попова Н. А.. Они побеседовали с Поповой Н. А., и та пояснила, что в ходе ссоры нанесла потерпевшей ... ранения.

Кроме приведенных доказательств вина Поповой Н. А. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия;

чистосердечным признанием (явкой с повинной);

протоколом проверки показаний на месте с участием Поповой.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что вина Поповой установлена, представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора суд принимает показания ФИО4 ФИО3, ФИО5, а также признательные показания самой подсудимой. Приняты во внимание судом протокол проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Данные действия подсудимой указывают на наличие у нее умысла именно на убийство потерпевшей.

Таким образом, действия Поповой Н. А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, принятие мер к оказанию медицинской помощи, мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено только с изоляцией от общества, суд не находит достаточных оснований для применения, при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает Поповой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Н. А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания Дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поповой Н. А. под стражей Дата.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Поповой Н. А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья