№ 1-335-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «22» июня 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Паниной Л.П. при секретаре Зомаревой Н.А. с участием гособвинителя Сулейманова К.Н. защитника Кылосовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Иванова А.Г., ... судимого: 1) Индустриальным районным судом г. Перми 21 декабря 2007 года по ч. 1ст. 161 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) Индустриальным районным судом г. Перми 13 февраля 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 13 апреля 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев, содержащегося под стражей с 11 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд у с т а н о в и л : Подсудимый Иванов А.Г. Дата около 17 час., находясь ... возле Адрес, увидев стоящий у забора велосипед ..., принадлежащий ФИО1 решил его похитить. Попросив у ФИО1 разрешение покататься, получив отказ, открыто завладев им, ... причинив ФИО2 материальный ушерб .... Подсудимый вину в совершенном деянии признал частично и пояснил, что в тот день ..., около 17 час. они пошли в магазин ..., а он увидев Адрес велосипед ... попросил у ФИО1 прокатиться, тот не возражал. Когда уехал за дом решил похитить велосипед.... Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО2. пояснившей, что ... приобрела велосипед ... за ... руб. Со слов последнего ей известно, что подсудимый Дата около 17 часов, у подъезда вышеуказанного дома открыто похитил велосипед, при этом ФИО1 согласие прокатиться не давал... Из показаний ФИО1 подтвердившего показания ФИО2, следует, что согласие прокатиться не давал... ФИО3 и ФИО4 ... пояснили, что Иванов А.Г. ранее судим, .... ... они пошли в магазин, а подсудимый остался на улице. Находясь в магазине, видели, как он взял у ФИО1 велосипед ... О том, что велосипед подсудимый открыто похитил, узнали от сотрудников милиции. Согласно показаний ФИО5., ФИО6, ФИО7. следует, что подсудимый, ... подошел к их компании и попросил у ФИО1 велосипед прокатиться, но ФИО1 не разрешил. .... ФИО6 при этом указал, что происшедшее он видел и хорошо слышал, ... о чем рассказал ФИО8.( л.д. 62,65,68,73). ФИО9., ФИО10 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей вышеизложенные обстоятельства подтвердили. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-14), товарным чеком, согласно, которому стоимость похищенного велосипеда с учетом износа составляет сумму .... (л.д.28). Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. О направленности умысла Иванова А.Г. на открытое хищение велосипеда говорят фактически выполненные им действия, несмотря на отказ ФИО1 предоставить велосипед покататься... Указанное подтверждается показаниями ... свидетелей не доверять, которым у суда оснований не имеется. Данные показания полностью согласуются с материалами уголовного дела и позволяют суду придти к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества. Подсудимый, отрицая открытый характер завладения велосипедом, косвенно подтверждает показания свидетелей... Доводы о том, что его действия носили тайный характер и он не видел пресечения своих действий со стороны ФИО1 суд расценивает, как средство защиты с целью избежания ответственности за преступление средней тяжести. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, весте с тем судим, освободившись условно- досрочно должных выводов для себя не сделал.... Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает заявление на л.д.31, как явку с повинной, ... Обстоятельством отягчающим по делу суд признает рецидив преступления. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ..., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что преступление Ивановым А.Г. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2009 года., поэтому наказание ему должно быть, назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным приговором суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Заявленный иск .... подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Иванова А.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 мес. лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2009 года путем частичного присоединения, неотбытого наказания окончательно к отбытию определить - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.... Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу .... Взыскать с Иванова А.Г. в пользу потерпевшей ФИО2 -... руб. Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.П. Панина