Дело № 1-496-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года.
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего Вяткиной Е.Н.
при секретаре Жижиной М.В.
с участием государственного обвинителя Апаницина С.О.
защитников Сыпачева Д.А., Рычаговой Ю.В.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАШАФУТДИНОВА Ю.Н.
СТАРОЖУКА С.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ.
В судебном следствии суд
у с т а н о в и л :
Кашафутдинов и Старожук совершили нападение в целях хищения чужого имущества. Преступление ими было совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.
Дата в ночное время, Кашафутдинов и Старожук, находясь у помещения «адрес 1», расположенного в гипермаркете «адрес2» по Адрес имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.
Действуя в осуществление преступных намерений, соучастники под надуманным предлогом привели ФИО1 в малолюдное место у дома № по Адрес где Кашафутдинов, нанес неоднократные удары кулаком по лицу ФИО1 Старожук также нанес удар кулаком по лицу ФИО1 От ударов ФИО1 упал. Кашафутдинов и Старожук, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1 совместно нанесли неоднократные удары ногами по голове и телу потерпевшего, отчего тот потерял сознание. После этого соучастники из карманов одежды ФИО1 похитили мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1000 рублей, ключи и деньги в сумме 2700 рублей, всего похитили имущество общей стоимостью 3700 рублей.
С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В результате преступных действий Кашафутдинова и Старожука ФИО1 были причинены повреждения головы, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кашафутдинов вину признал частично и пояснил, что в «адрес 1», где находилась вся их компания в ночь с Дата за спиртные напитки расплачивался ФИО1. Пока они находились в «адрес 1», между ним и ФИО1 возник конфликт, тот оскорбил ФИО2 а он сделал замечание, ФИО1 сказал, что осознал свое поведение и извинился, конфликт прекратился. Все, кроме ФИО1 выходили на улицу курить. Старожук предложил избить и ограбить ФИО1 но он отказался. Когда все решили ехать по домам, Старожук сказал ФИО1 что в квартире есть девушки, с которыми ФИО1 желал провести время. ФИО1 позвал его поговорить, стал у него просить девушек. Они пошли за здание адрес3, он сказал ФИО1 что не обещал тому девушек, они стали ругаться, ФИО1 ударил его по лицу, тогда он также дважды ударил по лицу ФИО1 кулаком. Подошел Старожук и сразу же ударил кулаком по лицу ФИО1 тот упал. Он и Старожук оба стали ногами наносить удары по голове и телу ФИО1 Во время избиения ФИО1 ничего не говорил. Подбежал ФИО3 стал оттаскивать его от ФИО1. Затем подбежала ФИО4 увела ФИО3 До этого он вырвался от ФИО3 и еще ударил ФИО1. После ухода ФИО3 и ФИО4 он также ушел. Когда вышел на площадь перед торговым центром, там никого не было. Его догнал Старожук, который отдал ему телефон, как он сейчас знает, принадлежащий ФИО1 и 700 рублей. Он видел, что у Старожука 2700 рублей, из которых тот и отдал ему деньги. Он взял телефон и деньги, но тогда не придал значения, откуда у Старожука эти вещи и для чего он их взял.
На уточняющие вопросы участников процесса Кашафутдинов пояснил, что при написании явки с повинной он оговорил себя и Старожука о наличии между ними сговора на совершение преступления, все остальное в ней изложенное, он подтверждает. Также следователю пояснил, что видел, как Старожук проверял карманы одежды ФИО1 эти показания он не подтверждает, т.к. оговорил Старожука.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старожук вину признал частично и пояснил, что в ночь с Дата он отдыхал в компании указанных выше лиц. За такси, спиртные напитки, закуску в «адрес 1» расплачивался ФИО1 Самого конфликта между Кашафутдиновым и ФИО1 он не видел, но слышал, как ФИО1 извинялся перед Кашафутдиновым за нелесные высказывания о ФИО2. В течение ночи ФИО1 просил пригласить для него девушек, Кашафутдинов ему их пообещал. На улицу курить выходили все, кроме ФИО1 На улице Кашафутдинов предложил избить и ограбить Князева, он отказался, а ФИО3 указал безлюдное место, где можно совершить это преступление. Когда все вышли из помещения, они все направились туда, куда указал ФИО3 для чего, он не знал, т.к. не придал значения словам Кашафутдинова и ФИО3 Затем он увидел, что ФИО1 и Кашафутдинов готовы ударить друг друга. Первым ударил Кашафутдинов кулаком по лицу ФИО1 Он подошел к ним и толкнул в плечо ФИО1, тот упал, он ногой дважды ударил по телу ФИО1 а Кашафутдинов нанес ногами неоднократные удары по лицу ФИО1 тот пытался закрыться от ударов. ФИО3 тоже наносил удары ФИО1 ФИО1 перестал сопротивляться, он понял, что тот потерял сознание. Кашафутдинов и ФИО3 обыскали одежду ФИО1 достали деньги и телефон. Кашафутдинов оттащил ФИО1 в более безлюдное место, перетащил через железнодорожную насыпь. Он вернулся к ФИО4 и ФИО2 к ним подошли Кашафутдинов и ФИО3. Кашафутдинов отдал телефон ФИО1 ФИО3
На уточняющие вопросы участников процесса Старожук пояснил, что он нанес удары ФИО1 из-за конфликта, произошедшего между ФИО1 и Кашафутдиновым в «адрес 1», умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было. О продолжении конфликта он следователю не рассказывал, т.к. не придал этому значения.
Доводы подсудимых в части непризнания вины, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата после употребления спиртных напитков в различных заведениях общественного питания он встретил Кашафутдинова, Старожука в компании с мужчиной и женщинами. По предложению Кашафутдинова все приехали в «адрес 1», расположенный в гипермаркете «адрес2», где продолжили употреблять спиртные напитки и закуски, за все расплачивался он, при этом, все, кроме Кашафутдинова, представились ему чужими именами. Через некоторое время Кашафутдинов и Старожук предложили продолжить отдыхать в квартире. Выйдя из помещения «адрес 1», он, Кашафутдинов и Старожук прошли к адрес3 Он подумал, что его ведут в квартиру коротким путем, на остальных людей из их компании он не обращала внимания. Они зашли за здание торгового центра, прошли к кустам. Там Кашафутдинов, шедший перед ним, резко развернулся к нему, ничего не говоря, нанес два удара кулаком по его лицу, затем кулаком в его лицо ударил Старожук. Он упал на землю, при этом, головой ни обо что не ударялся. Старожук и Кашафутдинов сразу стали наносить удары ногами по его лицу, он видел, что бьют его оба, а также чувствовал одновременные удары двух человек, после неоднократных ударов он потерял сознание. Очнулся он Дата в дневное время за железнодорожным полотном. Он обнаружил пропажу телефона с сим-картой, денег, части одежды, ключей. Он обратился за помощью, затем его госпитализировали. Считает, что Кашафутдинов и Старожук действовали по договоренности, поскольку, не разговаривая друг с другом, совместно наносили ему удары, при этом, Старожук, присоединившийся к Кашафутдинову в его избиении, не выказал удивления относительно действий Кашафутдинова.
Впоследствии ему вернули телефон, не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 2700 рублей.
Никаких конфликтов с подсудимыми или с их приятелями у него не было. Кроме Кашафутдинова и Старожука его больше никто не мог избить, т.к. все остальные из их компании находились от них на значительном расстоянии, когда они шли и не имели времени подбежать к ним, поскольку сразу после его падения ему стали наносить удары двое человек. Возможно, впоследствии еще кто-то подошел, но он уже потерял сознание. Телефон и деньги не могли выпасть из карманов его одежды, т.к. те достаточно глубокие, следовательно, это имущество было изъято из карманов. Во время избиения он сопротивления не оказывал, т.к. просто не успел этого сделать, т.к. все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок со Старожуком (т.1 л.д.204), с Кашафутдиновым (т.1 л.д.217).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Дата в ночное время он, Кашафутдинов, ФИО4 Старожук, ФИО2 познакомились с ФИО1 вместе приехали в «адрес 1», где продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО1 оскорбил ФИО2 Кашафутдинова это обидело, он предъявил ФИО1 за это претензии. Затем все собрались по домам, все вышли на улицу. Кашафутдинов, Старожук и ФИО1 шли впереди в сторону адрес3 в том направлении проживает Кашафутдинов. Он шел за ними на расстоянии 3 м, затем он отошел в безлюдное место по нужде. В это время он услышал крики Кашафутдинова и ФИО1 которые ругались между собой. Он пошел к ним, те находились от него метрах в 40. Он увидел, как Кашафутдинов дважды ударил по лицу ФИО1 тот упал, тогда Старожук стал наносить удары ногами по лицу и телу ФИО1 Он оттащил от ФИО1 Кашафутдинова, тот пытался снова ударить ФИО1 при этом что-то говорил про оскорбление ФИО2 Он не заметил, находился ли в это время ФИО1 в сознании. Кашафутдинов вырвался от него. В это время к ним подошла ФИО4 увела его. В его присутствии никто ФИО1 не обыскивал. Он вызвал знакомого водителя, тот увез его и ФИО4 домой.
Когда находились в «адрес 1» все, кроме ФИО1 периодически выходили на улицу курить. В один из таких выходов он услышал разговор между Кашафутдиновым и Старожуком. Старожук сказал Кашафутдинову о том, что у ФИО1 имеется большая сумма денег, предложил тому избить и ограбить ФИО1 Впоследствии Кашафутдинов говорил ему, что после избиения ФИО1 Старожук передал ему деньги
Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО3 пояснил, что когда понял, что Кашафутдинов и Старожук намерены ограбить ФИО1 он их пытался их отговорить. Затем Кашафутдинов и Старожук сказали ФИО1 что нужно идти в какую-то квартиру. Затем все вышли из «адрес 1» и направились через парковку. Кашафутдинов, Старожук и ФИО1 ушли за здание торгового центра, он пошел за ними. ФИО4 и ФИО2 остались на парковке. Он остановился для того, чтобы оправиться. Затем он услышал крики, увидел, что между ФИО1 Кашафутдиновым и Старожуком происходит драка. Видел, как Кашафутдинов и Старожук нанесли по лицу ФИО1 удары кулаками. ФИО1 упал, а Кашафутдинов и Старожук продолжили наносить ногами удары по голове и телу ФИО1 каждый нанес не менее шести-семи ударов. Он закричал, чтобы те прекратили избиение ФИО1, пытался оттащить Кашафутдинова за одежду. Затем его увела ФИО4 они уехали домой. Он не видел, чтобы Кашафутдинов и Старожук осматривали одежду ФИО1. В судебном заседании ФИО3 подтвердил эти показания.
Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок со Старожуком (т.1 л.д.111), с Кашафутдиновым (т.т.1 л.д.169).
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО3 пояснил, что ничего не пояснял в ходе предварительного следствия о конфликте, возникшем между ФИО1 и Кашафутдиновым из-за ФИО2 возможно, забыл о нем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в Дата года около 6 часов ФИО3 по телефону попросил увезти того с остановки общественного транспорта «адрес4». Через пять минут после этого разговора он подъехал на своей автомашине к указанному месту, там ФИО3 и ФИО4 сели в салон его автомобиля, он увез их на ул.Адрес
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 при этом пояснила, что между ФИО1 и Кашафутдиновым возник конфликт из-за ФИО2, но сути этого конфликта она не поняла.
Выйдя из помещения «адрес 1», Кашафутдинов, Старожук, ФИО1 и ФИО3 направились не на остановку общественного транспорта, а за здание торгового центра, она направилась следом. Она видела, как ФИО3 за одежду оттаскивал Кашафутдинова, при этом, просил того что-то прекратить, ФИО1 в это время лежал на земле. Что произошло между указанными лицами, она не видела. Она подошла к ФИО3 увидела, как Старожук нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1 куда именно, она не обратила внимания. Она не видела, наносил ли удары ФИО1 Кашафутдинов, того оттаскивал ФИО3 а тот вырывался, при этом кричал что-то про оскорбления. Также она не видела, наносил ли кому-либо удары ФИО1 Она увела ФИО3 с места драки, затем они уехали к ней домой.
Свои показания ФИО4 подтвердила в ходе очных ставок с Кашафутдиновым (т.2 л.д.29), со Старожуком (т.2 л.д.13).
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО4 пояснила, что не говорила следователю о конфликте между Кашафутдиновым и ФИО1 т.к. он был незначительным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что между Кашафутдиновым и ФИО1 произошел конфликт, т.к. ФИО1 нелестно высказался о ней, вернее это был не конфликт, а спор, после чего ФИО1 извинился.
После того, как вышли из «адрес 1», она шла последней, разговаривала по телефону, поэтому всю компанию потеряла из вида. Затем она услышала крики Кашафутдинова в адрес ФИО1 о том, что тот оскорбил его девушку. ФИО1 в ответ ничего не кричал, те находились за адрес3 саму драку она не видела, затем она ушла.
Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО2 пояснила, что она видела, как Старожук, Кашафутдинов, ФИО1 ФИО3, ФИО4 стоят у адрес3 Она и ФИО4 ушли в туалет, а когда вернулись, она слышала голоса Кашафутдинова, Старожука и ФИО1, те ругались между собой. Затем она разговаривала по телефону и не следила за происходящими событиями. Затем она уехала домой, о совершенном преступлении ей ничего не известно (т.1 л.д.161). В судебном заседании ФИО2 подтвердила эти показания.
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО2 пояснила, что не говорила следователю о содержании спора между Кашафутдиновым и ФИО1 на улице, причин этому объяснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Дата к нему пришел знакомый ФИО6 Кашафутдинов, попросил 300 рублей в долг, в залог оставил мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, сказал, что телефон не его. Поскольку в означенный день Кашафутдинов не забрал телефон, он отдал его ФИО7
Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Кашафутдиновым (т.2 л.д.26).
В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии, где тот пояснил, что Дата ФИО1 ушел из их дома около 23 часов, ночью домой не вернулся. Днем Дата дочь по телефону сообщила ему, что ФИО1 вернулся избитый, ему вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи». Вернувшись домой, он увидел на лице и голове ФИО1 телесные повреждения. ФИО1 рассказал, что накануне в ночное время тот познакомился с компанией молодых людей, с которыми отдыхал в «адрес 1», затем они ушли оттуда, зашли за здание торгового центра, где ФИО1 избили и похитили его имущество. В результате избиения ФИО1 потерял сознание (т.1 л.д.71).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 пояснила, что Дата она работала в баре «адрес5». В одну из смен, дату она не помнит, компания Кашафутдинова отдыхала в указанном баре, находились там до 5 часов, за одним столиком с Кашафутдиновым находились Старожук и ФИО1
На уточняющие вопросы участников процесса ФИО9 пояснила, что при ее опросе сотрудниками правоохранительных органов она ничего не пояснила о том, что ФИО1 находился в одной компании с Кашафутдиновым и Старожуком.
Поскольку эти показания ФИО9 являются нелогичными, опровергаются ее собственными объяснениями, а также показаниями потерпевшего ФИО1, иных свидетелей, показаниями подсудимых, суд расценивает их как ложные.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО10 пояснил, что о происшедших событиях ему известно от Старожука, который вернулся домой Дата утром, рассказал, что отдыхал в баре «адрес5», затем в «адрес 1». Сказал, что его представили чужим именем, причин этому тот не знает, но понял, что был какой-то замысел. Затем кто-то предложил избить и ограбить потерпевшего, с которым только что познакомились. Старожук рассказал ему, что ударил потерпевшего один раз, но после того, как кто-то уже ударил потерпевшего. Никаких чужих вещей у Старожука не было.
Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: сообщением из медицинского учреждения (л.д.9), медицинской справкой (л.д.10), заявлением Кашафутдинова (л.д.51), документами на телефон (л.д.78-80), протоколами очных ставок (л.д.99, 111, 169, 194, 204, 217, 224), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения... в заявленный срок, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.138), протоколом проверки показаний на месте (л.д.143), протоколом осмотра места происшествия (л.д.151), протоколом осмотра предметов (л.д.156), картой вызова бригады «Скорой медицинской помощи» (л.д.159), заключением эксперта, согласно которому на джемпере и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1л.д.167), протоколом проверки показаний на месте (л.д.210), протоколом выемки (л.д.237), протоколом осмотра предметов (л.д.239), протоколом выемки (л.д.243), детализацией телефонных соединений (л.д.245), протоколом осмотра документов (л.д.248); том 2: протоколами очных ставок (л.д.13, 26, 29).
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Кашафудинова и Старожука установленной, действия их квалифицирует по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
К такой квалификации действий подсудимых суд приходит по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном следствии из показаний потерпевшего и свидетелей, данных, в том числе, на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, именно Кашафутдинов и Старожук напали на ФИО1 и похитили его имущество. Довод подсудимых и свидетелей в судебном заседании о том, что нападение на ФИО1 не имело корыстный мотив, а было лишь продолжением возникшего ранее конфликта между Кашафутдиновым и ФИО1, суд считает надуманным, поскольку он полностью опровергается фактическими обстоятельствами, достоверно установленными в судебном следствии.
Как, по сути, пояснили вышеуказанные лица, между Кашафутдиновым и ФИО1 возник спор, но был непродолжительным, не переросшим в конфликт, был сразу же исчерпан, в связи с чем никто из указанных лиц не придал ему значения, по этой причине не сообщил о нем следователю. Об отсутствии конфликта свидетельствует и поведение потерпевшего, который добровольно направился с подсудимыми для дальнейшего времяпрепровождения. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что целью нападения на ФИО1 явилось желание подсудимых похитить его имущество, о чем между ними и был достигнут предварительный сговор.
О наличии такого сговора, кроме показаний подсудимых и свидетеля ФИО3, свидетельствуют конкретные действия подсудимых во время совершения преступления, являющиеся согласованными, целенаправленными, а также последующим совместным, фактически, равным распределением похищенного имущества.
При этом суд считает несостоятельным довод защиты о том, что явка с повинной Кашафутдинова является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие защитника. Поскольку данный документ фиксирует лишь добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, не является следственным действием, соответственно, не требует присутствия защитника, поскольку лицо, делающее такое заявление, не является подозреваемым или обвиняемым, которому должен быть предоставлен защитник, в связи с чем данный документ судом принимается к оценке в совокупности с другими доказательствами.
В связи с установлением в судебном следствии корыстного мотива совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют основания для переквалификации их действий.
О том, что подсудимыми к ФИО1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья свидетельствуют конкретные действия подсудимых, которые оба наносили ФИО1 удары ногами по жизненно важному органу – голове, а также об этом свидетельствует интенсивность и сила наносимых ударов, последствия для здоровья ФИО1, наступившие от этих преступных действий.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых причинение теми ФИО1 ущерба в результате хищения сим-карты стоимостью 100 рублей. Как пояснил ФИО1 данная сим-карта входит в стоимость похищенного телефона, в связи с чем суд уменьшает общую сумму причиненного ФИО1 ущерба.
Назначая Кашафутдинову и Старожуку в виде лишения свободы наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: не судимы, положительно характеризуются.
При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, дерзость, частичное признание вины, фактическое трудоустройство подсудимых.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старожуку, суд признает ... в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кашафутдинову, суд признает его явку с повинной, а также у обоих подсудимых признает таковыми их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уличению соучастников, что позволяет суду назначить им наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.
При этом суд считает несостоятельным довод защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, неправильное поведение потерпевшего, оскорбившего ФИО2 поскольку, как установлено в судебном следствии, мотивом совершенного в отношении ФИО1 преступления, явилось не данное обстоятельство, фактически, не явившееся конфликтом, соответственно не повлекшего дальнейшего преступного поведения подсудимых.
Оснований для назначения наказания Кашафутдинову и Старожуку в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, в том числе, в виде сумм, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 151 ГК РФ. При этом суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных действий каждого из подсудимых, тяжести наступивших последствий.
Исковые требования потерпевшего о возмещении упущенной выгоды, связанной с неполучением заработной платы при возможном трудоустройстве, в сумме 45000 рублей, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в соответствии со ст.44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела могут быть рассмотрены лишь исковые требования, непосредственно связанные с совершенным преступлением, тогда как взыскание упущенной выгоды носит регрессный характер и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования прокурора о возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с Кашафутдинова и Старожука подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам в связи с оказанием теми юридической помощи по назначению.
По данному делу Старожук задерживался в соответствии со ст.91 УПК РФ с 27 июня по 02 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КАШАФУТДИНОВА Ю.Н. СТАРОЖУКА С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ и назначить им наказание каждому – по 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять: Кашафутдинову – Дата Старожуку – Дата
Зачесть Старожуку в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ в период Дата
Меру пресечения осужденному Кашафутдинову оставить без изменения – в виде заключения под стражу, осужденному Старожуку – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Кашафутдинова солидарно со Старожуком в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей, средства, затраченные на лечение 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: с Кашафутдинова и Старожука с каждого по 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды в сумме 45000 рублей – оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО1 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – ФИО1 отказать.
Взыскать с Кашафутдинова солидарно со Старожуком в пользу ПКФОМС в возмещение средств, затраченных на лечение, 66868 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: с Кашафутдинова – 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 69 копеек; со Старожука – 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –