П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Костарева А.Г.

защитника Волегова Д.А.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЕЗВУШКИНА Г. А., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Резвушкин совершил нападение в целях хищения чужого имущества. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в утреннее время, Резвушкин, находясь у Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, вооружившись стеклянной бутылкой, подошел к ФИО1 сзади, используя бутылку в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил бутылкой по голове ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес неоднократные удары по голове и телу ФИО1, похитил мобильный телефон «Филипс» стоимостью ... рублей, с сим-картой стоимостью ... рублей, всего имущество общей стоимостью ... рублей, Резвушкин с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб.

В результате преступных действий Резвушкина ФИО1 были причинены повреждения лица, головы, верхних конечностей, спины, повлекшие легкий вред его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Резвушкин вину признал частично и пояснил, что Дата в утреннее время он находился в сильной степени алкогольного опьянения. На остановке общественного транспорта «...» их автомашину остановил ..., попросил довезти его до бара. Прибыв в указанное ФИО1 место, тот вышел из салона автомашины, убедился, что бар закрыт и вернулся в салон автомашины. После этого он и ФИО2, управлявший автомобилем, увезли пассажира, также находившегося в салоне их автомобиля в микрорайон «...», а затем по просьбе ФИО1 отвезли того на Адрес. Там между ним и ФИО1 возник спор из-за оплаты проезда, т.к. тот отдал ... рублей, сообщив, что больше у него денег нет, он попросил еще денег, но ФИО1 вышел из салона автомашины и ушел за дом. Он направился за ним, т.к. хотел разобраться по поводу оплаты проезда, хотел еще денег взять, хотя тот сказал, что денег у него нет. Во дворе дома Адрес он увидел ФИО1, который разговаривал по телефону. Поскольку в руке у него была стеклянная бутылка с пивом, он, ничего не говоря ФИО1, сзади ударил этой бутылкой по голове ФИО1, т.к. тот его разозлил, от удара бутылка разбилась, он еще раз ударил кулаком в лицо ФИО1, т.к. тот пытался подняться, т.е. сопротивлялся. После этого он выхватил из руки ФИО1 мобильный телефон, услышал крики женщины и убежал. Телефон похитил, чтобы возместить ущерб. Телефоном он пользовался сам, а потом отдал его другу, затем принял меры к его возвращению, сим-карту утратил. Он отрицает количество нанесенных ФИО1 ударов, а также отрицает их нанесение ногами. Он не может объяснить, почему просто не забрал телефон у ФИО1, не применяя к тому насилие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата в утреннее время он на остановке общественного транспорта «...» сел в салон остановленной им автомашины, чтобы доехать до бара. В салоне автомобиля, кроме водителя, находились двое молодых мужчин, среди них был ранее ему не знакомый Резвушкин, который сидел на переднем пассажирском сиденье. От клуба они уехали в микрорайон ..., где мужчина, сидевший на заднем сиденье, вышел из салона автомашины, а затем он попросил увезти его домой, назвав адрес Адрес. В пути следования конфликтов у него ни с кем не было, водителю он отдал ... или ... рублей, тот оплатой был доволен. Он подошел к подъезду дома Адрес, стал разговаривать с ФИО3 по мобильному телефону. В этот момент он почувствовал удар по голове стеклянной бутылкой, от удара бутылка разбилась, а он упал на асфальтированную дорожку на плечо и бедро, закрыл голову руками. Сразу по его голове и телу ногами и руками были нанесены множественные удары. В какой-то момент он разглядел одежду человека, избивавшего его, его лица он не видел. Он просил прекратить его избиение, а также звал на помощь. В какой момент был похищен его телефон, он не заметил. Избивавший его мужчина ничего не говорил и ничего не требовал. Затем он услышал крик соседки ФИО4. Мужчина прекратил его избивать и убежал. Из раны на его голове текла кровь. Он искал на месте происшествия телефон, но не нашел его, понял, что телефон похитил избивший его мужчина.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с Резвушкиным (л.д.177) и ФИО2 (л.д.147).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Дата около 07 часов она вышла на балкон своей квартиры, услышала доносившиеся с улицы звук удара и крик о помощи. Она увидела, как молодой мужчина волоком тащит ее соседа ФИО1, одежда которого была в крови, на его голове также была кровь. На ее крики мужчина поднял голову и посмотрел на нее, но она его лица не запомнила. Как ей показалось, мужчина что-то выхватил из руки ФИО1 и убежал (л.д.35).

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата около 07 часов она разговаривала по телефону с ФИО1, тот связался с ней со своего мобильного телефона. Во время разговора она услышала звук, похожий на звук удара, после чего разговор прервался, она сама попыталась связаться с ФИО1 по его мобильному телефону, но тот был отключен. Вечером Дата ФИО1 сообщил ей о случившемся, а также о хищении у него мобильного телефона, одежда ФИО1 была в крови (л.д.126).

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата он и Резвушкин на автомобиле, принадлежащем знакомой Резвушкина, занимались частным извозом, автомобилем управлял он, т.к. у Резвушкина нет водительского удостоверения. Проезжая по одной из улиц, их автомобиль остановил ранее ему не знакомый ФИО1, который назвал место, куда того надо было отвезти. У бара ФИО1 вышел из салона автомашины, заплатив ... рублей, но вернулся снова, сказав, что бар закрыт. В это время Резвушкин приобрел пиво в стеклянных бутылках, которое употреблял. Они поехали по улицам города, ФИО1 и Резвушкин о чем-то разговаривали между собой, иногда на повышенных тонах, спорили, т.к. оба были в алкогольном опьянении, но конкретного спора не было. В какой-то момент ФИО1 назвал адрес Адрес, куда того надо отвезти. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 стал выходить из салона автомашины, Резвушкин попросил того заплатить за проезд. ФИО1 сказал, что уже оплатил проезд и направился к дому. Он хотел уже уехать, но Резвушкин вышел из салона автомашины, куда тот направился, он не видел, но остался ждать его. Минут через пять Резвушкин вернулся, в руках у того был мобильный телефон «Филипс», Резвушкин сказал, что забрал телефон у ФИО1, не объяснив причин такого поведения, а, также, не рассказав о происшедшем. Когда ФИО1 не заплатил, он не намеревался требовать от того плату (л.д.101).

Свидетель ФИО5 пояснила, что принадлежащим ей автомобилем по доверенности управлял ФИО2, знала, что Резвушкин и ФИО2 на ее автомобиле иногда занимаются частным извозом.

Дата сотрудники полиции интересовались у нее Резвушкиным, затем по телефону Резвушкин сообщил о своем задержании. Еще через некоторое время Резвушкин попросил забрать у его знакомого мобильный телефон «Филипс», сказал, что нужно для уголовного дела, по которому тот задержан, попросил привезти телефон в отдел полиции. В указанном Резвушкиным месте к ней подошел молодой мужчина, поинтересовался, не от Резвушкина ли она, передал ей мобильный телефон «Филипс» идентификационный номер №. Резвушкин по телефону сказал ей, что его могут привлечь к уголовной ответственности (л.д.104).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Резвушкина подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись ..., которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, а также плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (л.д.45, 168), справкой о предоставлении информации (л.д.54), медицинскими документами (л.д.57-58, 74, 151-156, 159-160), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.60), заявлением Резвушкина (л.д.86), протоколом выемки телефона (л.д.108), детализацией телефонных соединений (л.д.123), протоколом выемки одежды (л.д.125), протоколом осмотра предметов (л.д.134), заключением эксперта, согласно которому в смыве с тротуара, на рубашке, брюках, пиджаке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 (л.д.139), протоколами очных ставок (л.д.147, 177), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.163), распиской в получении телефона (л.д.174).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Резвушкина установленной, действия его квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такой квалификации действий Резвушкина суд приходит по следующим основаниям. Суд считает, что не нашел своего подтверждения довод Резвушкина о совершении преступления по мотиву возмещения причиненного ущерба, поскольку, как установлено в судебном следствии, свидетель ФИО2 утверждает, что никаких конфликтов между Резвушкиным и ФИО1, в том числе, по оплате проезда, не было, следовательно, этот довод Резвушкина суд считает надуманным, кроме того, Резвушкин непосредственно на месте совершения преступления не предъявил ФИО1 никаких претензий материального характера, а сразу применил к тому насилие, опасное для его жизни и здоровья, облегчив способ достижения цели – хищения имущества потерпевшего.

Также показаниями потерпевшего в совокупности с медицинскими документами и заключениями экспертов, подтверждается вывод органов предварительного следствия о нанесении ФИО1 множественных ударов, что также опровергает довод подсудимого в этой части.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление Резвушкиным было совершено исключительно с целью хищения имущества потерпевшего, что было тем и сделано.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

При определении размера назначаемого в виде лишения свободы наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть. При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Резвушкиным, а также для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает заявление Резвушкина, фактически, являющееся его явкой с повинной, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая характеристику личности Резвушкина, его отношение к содеянному, суд считает, что его исправление возможно без его изоляции от общества, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Также судом не установлено оснований для назначения Резвушкину дополнительных наказаний.

По данному делу Резвушкин задерживался в соответствии со ст.91 УПК РФ с 23 по 24 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

РЕЗВУШКИНА Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Резвушкина периодически являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – одежду потерпевшего возвратить по принадлежности, осколки бутылки – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –